Решение № 12-21/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024

УИД-13RS0019-01-2024-000497-23


РЕШЕНИЕ

г. Рузаевка 4 апреля 2024 г.

Судья Рузаевского районного суда Республики Мордовия Юфатова Елена Федоровна,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Кашаевой Л.Д.,

с участием должностного лица, составившего протокол и вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810013230000551454 от 05.03.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810013230000551454 от 05.03.2024 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Одновременно с постановлением в адрес ФИО2 вынесено требование о прекращении противоправных действий.

Из постановления следует, что 05.03.2024 в 10 час. 13 мин. по адресу: Республика Мордовия, <...>, ФИО2, управлял транспортным средством марки Форд Фокус г.р.з. №, на котором установлены передние стекла темного цвета, светопропускание которых менее 70%, а именно 3%, что не соответствует п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», замер произведен прибором «Тоник» № 17101, дата поверки до 14.05.2024.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном порядке и своевременно. От ФИО2 поступило заявление, в котором он ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие ФИО2 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. Также в представленном заявлении ФИО2 изложил доводы, по которым он не согласен с постановлением инспектора ДПС ФИО1 от 05.03.2024 о привлечении его к административной ответственности, а именно, что на момент проведения замера стекол его автомобиля инспектор ДПС не произвел замер толщины стекла, не протер стекло перед замером, не предоставил соответствующие документы на средство измерения - прибор «Тоник», данный прибор не имел пломбы, о чем он прилагает видеозапись.

Инспектор ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании с доводами ФИО2 не согласился, пояснив, что нарушений процессуальных прав ФИО2 допущено не было, после остановки водителя и выявления несоответствия светопропускаемости стекол автомобиля им была начата процедура оформления процессуальных документов о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом изначально было составлено постановление об административном правонарушении, впоследствии, ввиду несогласия ФИО2 с нарушением, составлен протокол об административном правонарушении. Инспектор отметил, что в каждом случае перед составлением указанных процессуальных документов ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии данных документов были вручены ФИО2 в присутствии его представителя (защитника) Калашникова Д.О. Все заявленные ФИО2 ходатайства были рассмотрены им в установленном законом порядке. Кроме этого инспектор ФИО1 пояснил, что после остановки транспортного средства, представившись сотрудниками ДПС, были произведены замеры стекол на автомобиле ФИО2 в присутствии последнего, при этом протирание стекол не производилось, что в обязательном порядке нормативными требованиями не предусмотрено, а лишь при наличии сильного загрязнения стекла либо в добровольном порядке. Согласно нормам ГОСТа все стекла транспортных средств имеют стандартные размеры, при этом нормами закона не предусмотрены замеры толщины стекла, а также атмосферного давления и температуры воздуха. Замеры светопропускания передних стекол автомобиля марки Форд Фокус, принадлежащего ФИО2, производились инспектором ДПС О. специальным прибором – измерителем светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской номер 17101, прошедшего поверку 15.05.2023 (поверка прибора проводится один раз в год) сроком до 14.05.2024, сведения о котором имеются на официальном сайте, сообщенным ФИО2 и указанному в определении от 05.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении для ознакомления документов на указанное средство измерения. Также в своей работе они пользуются приложением с официального сайта fgis2@rst.gov.ru Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (РСТ-Метрология), установленным в их телефонах, кроме того, в отделении Госавтоинспекции находится оригинал (бумажный экземпляр), который он предоставил суду, где указаны все данные и сведения о поверки приборов. На момент выявленного правонарушения у него имелся указанный документ в электронном варианте, с которым он ознакомил ФИО2 Также он показывал ФИО2 установленную на приборе, имеющего четыре болта, на одном из них пломбу, что предусмотрено нормами закона (ГОСТ). Сам прибор «Тоник» представляет собой небольшое квадратное устройство, от которого исходит шланг (провод), где имеется фонарик, светящий в приемник света, на нем зафиксированы две линзы, фокусирующие светопропускание стекол. На тот момент на форменном обмундировании у него был установлен нагрудный видеорегистратор, запись на котором была включена с момента, когда они с инспектором ДПС О. подошли к автомобилю ФИО2 После окончания смены, в отделении Госавтоинспекции нагрудный регистратор подключается к стационарной станции, видео скачивается на носитель информации (CD-диск) и в дальнейшем непосредственно хранится в данной станции. В результате выявленных нарушений, ФИО2 предложено устранить недостатки, о чем вынесено соответствующее требование.

Проверив на основании ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав инспектора ДПС ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и доказательства, представленные заявителем, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В соответствии с пунктом 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877 (в ред. от 27.09.2023), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Материалами дела и судом установлено, что ФИО2 05.03.2024 в 10 час. 13 мин., управляя транспортным средством марки Форд Фокус г.р.з. № по адресу: Республика Мордовия, <...>, нарушил п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», то есть управлял транспортным средством, у которого светопропускание передних стекол составляет 3%, что явно не соответствует требованиям.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 с использованием прибора-измерителя светопропускания стекол «Тоник», утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке С-ГПЦ/15-05-2023/245940134 со сроком действия до 14.05.2024, подтверждающее его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол, что также усматривается из сведений о результатах поверок средств измерений Федеральной государственной информационной системы Росстандарта (РСТ-Метрология), полученных на официальном сайте fgis2@rst.gov.ru.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, полученных уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, а именно: протоколом об административном правонарушении 13АП № 253375 от 05.03.2024, постановлением об административном правонарушении № 18810013230000551454 от 05.03.2024 (определением от 05.03.2024 об исправлении описки, допущенной в постановлении № 18810013230000551454 от 05.03.2024), требованием о прекращении противоправных действий от 05.03.2024, видеозаписью на CD-дисках. Указанные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Событие и состав административного правонарушения установлены на основании совокупности доказательств, что соответствует статьям 28.1 и 26.2, 26.7 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810013230000551454 от 05.03.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Также в отношении ФИО2 должностным лицом – инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», вынесено требование о прекращении противоправных действий, связанных с управлением транспортным средством, светопропускаемость стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из смысла закона, данное требование может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола ФИО2 вручена, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении.

Указание в протоколе по делу об административном правонарушении о том, что к нему прилагается постановление по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено судом, инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 ввиду несогласия ФИО2 с событием административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо его прав при этом не допущено.

Доводы жалобы заявителя о том, что должностным лицом при проведении замера светопропускания передних стекол автомобиля нарушены соответствующие требования, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Методы проверки параметров светопропускаемости стекол колесных транспортных средства, эксплуатируемых на автомобильных дорогах (далее КТС) регламентированы «ГОСТ 33997-2016 «Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 № 708-ст.

Пунктом 4.4 ГОСТ 33997-2016 предусмотрено, что КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013.

Светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом (пункт 5.4.2 ГОСТ 33997-2016).

Как установлено в судебном заседании, измерение светопропускания передних стекол на транспортном средстве, которым управлял ФИО2, произведены специальным техническим средством – измерителем светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 17101, поверенным в установленном законом порядке. Показания прибора зафиксированы в процессуальных документах. Замер светопропускания стекол произведен в соответствии с руководством по эксплуатации прибора. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями опрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных должностным лицом сведений не имеется, поскольку при даче устных объяснений он был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии личной либо служебной заинтересованности в исходе дела, равно как и данных о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны должностного лица материалы дела не содержат. Имеющаяся в материалах дела и обозренная в судебном заседании видеозапись также не опровергает сведения, сообщенные должностным лицом.

Таким образом, нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол автомобиля по делу не установлено.

Утверждение ФИО2 о не произведении инспектором ДПС замера толщины стекла транспортного средства также являются несостоятельными.

Методика замера светопропускаемости автомобильных стекол, регламентированная разделом 7 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», подлежит применению на стадии производства стекол, при испытании их образцов, что прямо следует из содержания указанного нормативного акта.

Проверка светопропускаемости стекол при эксплуатации транспортного средства осуществляется специальными сертифицированными приборами в соответствии с условиями их применения, установленными производителями.

Применительно к настоящему делу условия использования сотрудником ДПС прибора «Тоник», предусмотренные в руководстве по эксплуатации, не нарушены.

Согласно пункту 1 ГОСТ 32565-2013 область его применения распространяется на безопасные стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта; легковых и грузовых автомобилей, автобусов, троллейбусов, вагонов поездов, трамваев, метрополитена, сельскохозяйственных, грузоподъемных, строительных и строительно-дорожных машин, эксплуатируемых во всех макроклиматических районах на суше.

Вышеуказанные положения ГОСТ 32565-2013 применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТ, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения.

Вместе с тем соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспектором ДПС измерения светопропускания стекол, тонированных и затемненных различными способами различного назначения, в том числе установленных на транспортных средствах, посредством сертифицированного и поверенного прибора, не требуется.

Доказательств отсутствия пломбы на измерительном приборе, заявителем суду не представлено, напротив, не доверять показаниям инспектора ДПС, показавшего, что прибор был опломбирован, с чем ФИО2 был ознакомлен, у суда не имеется. Указанное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Указание ФИО2 на то, что инспектор не протер стекло перед проведением измерения светопропускаемости, судьей не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность по обеспечению как исправного технического состояния автомобиля, так и содержания автомобиля в чистоте, возложена на водителя. Поскольку в рассматриваемой ситуации стекла автомобиля не имели сильного загрязнения, что было установлено в судебном заседании, в связи с чем отсутствовала необходимость в их отчистке.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС ФИО1 ему не были представлены соответствующие документы на прибор «Тоник» также не нашли своего подтверждения. Нормами КоАП РФ и действующего законодательства не предусмотрено ознакомление лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с технической документацией указанного прибора, при этом сведения о приборе измерителе светопропускания стекол и результаты поверки прибора доводятся до сведения привлекаемых к ответственности лиц, в связи с чем инспектором ДПС ФИО2 был ознакомлен в электронном варианте со средством измерения – прибором светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской номер 17101, что подтверждается объяснениями инспектора ДПС ФИО1, данными видеозаписи на СД-диске, исследованными судом, оснований ставить под сомнения которые у суда не имеется. При рассмотрении дела на заявленное ФИО2 ходатайство о передаче для ознакомления документов на вышеуказанное средство измерения, должностным лицом вынесено определение об отказе в его удовлетворении, в связи с нахождением документов в электронном варианте на сайте fgis2@rst.gov.ru, а оригиналов – в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД России по Республике Мордовия. Никакими нормами права не регламентировано обязательное наличие указанных документов при составлении процессуальных документов.

Представленная ФИО2 видеозапись с места выявленного правонарушения не опровергает выводов должностного лица административного органа о нарушении ФИО2 правил дорожного движения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был соблюден, нарушение каких-либо его прав при этом не допущено. Изложенные заявителем доводы, судья расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, при производстве по делу судьей не выявлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, по своему виду и размеру соответствует содеянному и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО1 № 18810013230000551454 от 05.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия или непосредственно в верховный суд республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф. Юфатова