Решение № 12-525/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-525/2023

Дело № 12-525/23


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 октября 2023 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Сидоров Я.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО1 на постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> – главного судебного пристава <адрес> капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> (далее по тексту ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО) – главного судебного пристава <адрес> и <адрес> капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО Микрокредитная компания (далее по тексту – МКК) «Джет Мани Микрофинанс» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Данным постановлением ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» признано виновным в том, что по месту своего нахождения по адресу: <адрес>А, строение 25, этаж 3, помещение 6, являясь кредитором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности в свою пользу по договорам потребительского займа с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № и №, нарушив требования п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ), что выразилось в осуществлении Обществом взаимодействия с ФИО5, зарегистрированной по адресу: <адрес>, по обоим договорам посредством телефонных переговоров по используемому ею абонентскому номеру +№ при лимите по одному договору не более 1 звонка в день, 2 в неделю, 8 за месяц. Обществом за месяц осуществлено 9 телефонных переговоров с Должником, из них в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от Общества поступили три телефонных звонка при лимите 1 за день. То есть Общество превысило допустимую частоту взаимодействия с Должником и допустимый временной период.

Полагая вынесенное постановление незаконным и необоснованным, законный представитель Общества ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование указала, что при составлении протокола Обществу не разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, что существенны образом нарушило его права и законные интересы. Помимо этого, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества в совершении вмененного правонарушения, так как отсутствуют сведения о том, что переговоры с ФИО5 были направлены на взыскание задолженности.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, потерпевшая и представитель административного органа не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещались посредством почтовой связи. Ходатайств о рассмотрении жалобы с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица и потерпевшего, а также об отложении ее рассмотрения, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть жалобу в отсутствие вышеуказанных лиц, так как условия об их надлежащем извещении выполнены.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 1 статьи 14.57 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере регулирования микрофинансовой деятельности, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор – предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, данный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Его целью является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере возврата просроченной задолженности.

По правилам ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании ч.1 ст.5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ определено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно ч.13 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 настоящей статьи. К порядку заключения соглашения и отказа от него применяются части 2 – 4 статьи 4 настоящего Федерального закона. Условия такого соглашения не могут умалять человеческое достоинство должника.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

На основании п.6 ч.2 ст.6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, со злоупотреблением правом.

Как установлено ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», юридическое лицо приобретает права и обязанности микрофинансовой компании или микрокредитной компании, предусмотренные настоящим Федеральным законом, со дня приобретения им статуса микрофинансовой организации.

Из материалов дела следует, что в ГУ УФССП по Хабаровскому № ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО5 о нарушениях ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной ею задолженности. Так, согласно ее доводам, на ее телефон поступают регулярные звонки от сотрудников Общества до 2 раз за день. При этом сотрудники переходя на крик, чем унижают ее достоинство.

В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры потребительского займа № и №, по которым с ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность. Общество совершало действия, направленные на ее возврат, путем телефонных переговоров по номеру телефона <***>, который указан ФИО5 в договорах займа в качестве ее контактного.

Так, Общество осуществляло взаимодействие с Должником в рамках возврата просроченной задолженности по обоим договорам в следующее время: ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 06 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 19 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 55 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 24 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 51 минуту, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 13 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 02 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 08 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут посредством телефонных переговоров по используемому ею абонентскому номеру <***> при лимите по одному договору не более 1 звонка в день, 2 в неделю, 8 за месяц. Обществом за месяц осуществлено 9 телефонных переговоров с Должником, из них в неделю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 39 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 21 минуту).

При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от Общества поступили три телефонных звонка при лимите 1 за день – в 15 часов 06 минут 23 секунды (продолжительность 34 секунды), в 15 часов 09 минут 53 секунды (продолжительность 32 секунды), в 15 часов 38 минут 28 секунд (продолжительность 148 секунд).

Телефонные звонки поступали с абонентских номеров, используемых Обществом +№, +№, +№

Все вышеизложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Общества при возврате просроченной задолженности Заявителя, что нарушает ч.1 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Располагая сведениями о требованиях и об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность, и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ. Между тем, такие условия ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не соблюдены.

Исходя из изложенного, ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», осуществляя с ФИО5 взаимодействие, направленное на возврат ее просроченной задолженности, нарушило требования п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, превысив допустимую частоту взаимодействия с нею и допустимый временной период.

Своими действиями ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, выразившееся в совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Учитывая изложенные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ определением начальника отдела ведения государственного реестра и контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП по <адрес><адрес> ФИО6 в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, а ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №-АП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО – главного судебного пристава <адрес> и <адрес> капитана внутренней службы ФИО2 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Факт совершения указанного правонарушения и вина ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в его совершении объективно и достоверно нашли свое подтверждение содержащимися в материалах дела доказательствами: обращениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами с перепиской и данными о контактах; выпиской из ЕГРЮЛ об Обществе по состоянию на 22 и ДД.ММ.ГГГГ; представленными ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» документами в отношении ФИО5, в том числе: заявками на получение потребительского займа, договорами потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ№ и №, расчетами начислений и поступивших платежей по договорам с ФИО5, данными о телефонных соединениях с Должником, сведениями о принадлежащих Обществу абонентских номерах и договорами с ним об оказании услуг связи; письменными пояснениями генерального директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» ФИО1; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-АП.

Вышеуказанные доказательства, свидетельствующие о факте совершения административного правонарушения, правильно приняты и положены в основу обжалуемого постановления, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении данного административного правонарушения.

В судебном заседании вина ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» совершении указанного административного правонарушения также нашла свое объективное и достоверное подтверждение исследованными материалами дела в их совокупности.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Тем не менее, анализ установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для прекращения в отношении ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, так как при имеющейся возможности для соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, Общество не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению, то есть не исполнило возложенные на него публично-правовые обязанности.

Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, на основании которых должностное лицо административного органа пришло к выводу о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения, составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченным на то должностными лицами.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности данных, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении, у судьи не имеется. В судебное заседание заявителем не представлено доказательств, которые могли бы повлиять на существо вынесенного заместителем руководителя ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО – главным судебным приставом <адрес> и <адрес> ФИО2 постановления.

Доказательств, дающих основания полагать, что должностное лицо, рассмотревшее данное дело об административном правонарушении, каким-то образом было заинтересовано в результате разрешения дела, судье не представлено. Таких оснований не имеется и у самого судьи, поскольку указанное лицо не совершило каких-либо компрометирующих действий, позволяющих ему не доверять. Оснований для оговора им либо иными должностными лицами ГУ ФССП по <адрес> и ЕАО ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», равно как и потерпевшей ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, равно как смягчающих, при рассмотрении дела не установлено.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», должностным лицом в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обоснованном признано повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Так, вступившими в силу постановлениями должностных лиц ФССП России по различным субъектам Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подвергнуто наказаниям в виде штрафов в различном размере за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с положениями ст.ст.3.1, 4.1, 4.3 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ.

Правовых оснований для применения по отношению к виновному юридическому лицу положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ при рассмотрении дела обоснованно не установлено.

Доводы относительно того, что ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» в своем взаимодействии с должником ФИО5 не допустило нарушений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, а действовало в строгом соответствии с ним, и доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что переговоры с ФИО5 были направлены на взыскание задолженности, в материалах дела отсутствуют, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела по существу и были проверены в судебном заседании. Тем не менее, указанные доводы своего объективного и достоверного подтверждения не нашли, так как опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения о неразъяснении при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю Общества прав, предусмотренных ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, противоречат имеющимся в материалам дела документам, в том числе уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составлении данного протокола, где содержание прав законного представителя Общества раскрыто в полном объеме. Данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем извещении.

Таким образом, права и законные интересы привлеченного к административной ответственности юридического лица и его законного представителя при составлении ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, не нарушены.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также то обстоятельство, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, признания содеянного малозначительным и прекращения производства по делу, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя ГУ ФССП по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> и <адрес> капитана внутренней службы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение 10 суток со дня его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья Я.Ю.Сидоров