Апелляционное постановление № 22К-2214/2018 от 9 апреля 2018 г. по делу № 22К-2214/2018

Судья Дашкова Н.В. № 22к-2214/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 апреля 2018 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Седовой Т.А.,

заявителя С,

рассмотрел в апелляционном порядке судебный материал по апелляционной жалобе заявителя С на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., выступление заявителя С, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Седовой Т.А. об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель С обратился в Егорьевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> старшего лейтенанта юстиции ФИО1, выразившимися в отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе в качестве обвиняемого.

19.02.2018 Егорьевским городским судом производство по жалобе С в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Следственного отдела по <данные изъяты> Следственного Комитета РФ ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства С о проведении его дополнительного допроса в качестве обвиняемого по уголовному делу <данные изъяты> от <данные изъяты> – прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель С просит решение суда отменить и постановить новое решение, ссылаясь на ч 2 ст. 159 УПК РФ, согласно которой подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. С, так же указывает что Егорьевским городским судом был нарушен срок рассмотрения жалобы указный в ч. 3 ст. 125 УПК, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в указанной статье УПК РФ, на досудебной стадии производства по уголовному делу. Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Как видно из представленных материалов, принимая решение по жалобе заявителя судья первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело <данные изъяты> в отношении С по ч. 1 ст. 238 УК РФ с обвинительным заключением поступило в <данные изъяты> суд и назначено к слушанию на <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы С могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для прекращения производства по жалобе.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, также не имеется.

Не рассмотрение поданной жалобы в 5-дневный срок не свидетельствует о незаконности принятого решения и не влечет его отмену.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 19 февраля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя С - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья И.Н. Черных