Приговор № 1-129/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-129/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.07.2020 г. Ефремов Тульской области

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Маликова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Тульской области Косинова С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

23.05.2020 не позднее 18 часов 20 минут, у ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Осуществляя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.05.2020 не позднее 18 часов 20 минут, от <адрес>, сел за руль автомобиля марки «MITSUBISHI CARISMA» государственный регистрационный знак № и, лично управляя им, начал на нем самостоятельное движение в <адрес>.

При этом 23.05.2020 в 18 часов 20 минут на <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением нетрезвого ФИО3 был остановлен сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», и, оставаясь по вышеуказанному адресу, 23.05.2020 в 18 часов 50 минут ФИО3 инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» был отстранен от управления транспортным средством.

После чего 23.05.2020 в 18 часов 55 минут ФИО3 сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», оставаясь <адрес>, в соответствии с частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, оставаясь по вышеуказанному адресу, в тот же день и в тот же период времени, отказался.

Тем самым, 23.05.2020 ФИО3, управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь, в силу положений ст. 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку постановлением, вынесенным 30.05.2018 мировым судьей судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, который ФИО3 оплатил 30.05.2018, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев; водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский» ФИО3 сдано 05.07.2018, а 06.02.2020 водительское удостоверение ему было возращено.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и поддержал ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела, о рассмотрении уголовного дела, по которому дознание произведено в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Сидоров А.Н.

Государственный обвинитель Косинов С.С. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, с применением ст.226.9 УПК РФ, в особом порядке, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном постановлении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, учитывая соблюдение положений и условий, предусмотренных ст.226.9 УПК РФ, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- рапортом командира взвода ОВППС МОМВД России «Ефремовский» об обнаружении признаков преступления от 27.05.2020 <данные изъяты>;

- протоколом № от 23.05.2020 об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством <данные изъяты>;

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного 23.05.2020 в отношении ФИО3, от прохождения которого последний в присутствии понятых отказался <данные изъяты>;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ефремовского судебного района Тульской области, и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 30.05.2018, вступившего в законную силу 10.06.2018, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>;

- сведениями, представленными ОГИБДД МОМВД России «Ефремовский», согласно которым у ФИО3 05.07.2018 изъято водительское удостоверение на право управления транспортным средством для исполнения решения суда о лишении его права управления транспортным средством, окончание срока лишения права управления т/с – 05.01.2020, водительское удостоверение возвращено ФИО3 06.02.2020. Назначенный административный штраф выплачен в сумме 30 000 рублей 30.05.2018 <данные изъяты>;

- показаниями ФИО3 в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, пояснив, что 30.05.2018 он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил сразу. Водительское удостоверение он получил обратно в начале февраля 2020 года. В этом же месяце он купил автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный знак №. 23.05.2020 вечером он находился у себя дома в <адрес>, где употребил спиртное - водку, примерно 200 мл, после чего на вышеуказанном автомобиле поехал в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 18 часов 20 минут на <адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД, который при разговоре с ним почувствовал от него резкий запах алкоголя и поинтересовался, употреблял ли он спиртные напитки, он честно признался, что выпил примерно 200 мл водки. После этого в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством, а также в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в протоколах он и понятые поставили свои подписи, замечаний ни у кого не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в МОМВД России «Ефремовский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «MITSUBISHI CARISMA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, от которого исходил запах алкоголя, его речь была нарушена. ФИО3 ему признался, что он действительно употребил спиртное перед тем, как начать управление своим автомобилем. После этого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий протокол. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что в присутствии понятых ФИО3 отказался. Им был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО3 в присутствии понятых собственноручно написал, что пройти медицинское освидетельствование не согласен. В протоколах все участвующие лица расписались, замечаний ни у кого не было <данные изъяты>.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено, исследованные в судебном заседании письменные доказательства также собраны в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства.

Показания ФИО3, данные им в ходе дознания, суд также признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств и не противоречат им, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО3 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд исходит из того, что подсудимый на учете <данные изъяты>, из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями, его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он давал обдуманные и последовательные ответы на вопросы суда, свою защиту осуществлял активно, мотивированно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО3 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, суд не усматривает. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1,ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3 <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, его возраст, условия его жизни и условия жизни его семьи.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3 возможно без изоляции его от общества, и назначает ему основное наказание в виде обязательных работ, препятствий для назначения которого, в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется, с назначением ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что ФИО3 осуждается к основному наказанию в виде обязательных работ, то в его отношении до вступления приговора в законную силу, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

До вступления приговора суда в законную силу меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке - оставить без изменения.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с даты его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись А.В.Маликов