Решение № 12-30/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-30/2025

УИД: 56RS0009-01-2025-000220-34

№ 12-30/2025


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 28.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 28.12.2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Данное административное правонарушение было зафиксировано 27.12.2024 года в 19 час. 54 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Призма-StoS, заводской номер <Номер обезличен>, свидетельство о поверке № <Номер обезличен>, действительным до 22.09.2026 года включительно.

Не согласившись с указанными постановлением от 28.12.2024 года, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на него, в которой ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, было продано в 2020 году <ФИО>4 Просит суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГАИ УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 28.12.2024 года отменить.

Одновременно ФИО2 просила суд восстановить срок для обжалования постановления от 28.12.2024 года, ссылаясь на то, что транспортное средство было изъято у ФИО1 в ходе исполнительного производства и было реализовано ТУ Росимущества в Свердловской области. Какие-либо документа о его реализации ему переданы не были. Документы о реализации автомобиля (договор купли-продажи) были получены финансовым управляющим только 10.01.2025 года от АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по электронной почте, в связи с чем у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность обратиться с жалобой на обжалуемые постановления ранее.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3, финансовый управляющий ФИО2, ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своих письменных пояснениях по делу от 14.02.2025 года ФИО1 просил заявленную жалобу удовлетворить, поскольку транспортное средство выбыло из его собственности в 2020 году.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пункт 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление <Номер обезличен> вынесено инспектором ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 28.12.2024 года.

Фактически ФИО2 с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.12.2024 года обратилась в суд лишь 15.01.2025 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В обоснование своей позиции об отсутствии сведений о реализации автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный знак <***>, финансовый управляющий ФИО2 ссылается на получение документов, подтверждающих его реализацию только 10.01.2025 года.

Получение указанных сведений 10.01.2025 года также подтверждается выпиской с электронной почты.

Данные обстоятельства дают основания полагать о том, что установленный законом срок на подачу жалобы на постановление от 30.08.2024 г. пропущен ФИО2 по уважительным причинам, поэтому заявление ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятьсот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по Оренбургской области ФИО3 <Номер обезличен> от 28.12.2024 года, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 27.12.2024 г. в 19 час. 54 мин. по адресу: <...>, от проезда Автоматики, Оренбургская область водитель, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 года по делу № <Номер обезличен> ФИО1 был признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества.

Как следует из письма АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» от 28.12.2024 года <Номер обезличен>, 01.11.2012 года между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор <Номер обезличен>. Согласно условиям догвоора, кредит был выдан на приобретение автомобиля марки Опель/Opel P-J ASTRA. Транспортное средство было реализовано ТУ Росимущество на торгах в рамках исполнительного производства 09.11.2017 года <Номер обезличен>-ИП, возбужденного в отношении ФИО1 После реализации транспортное средство 13.02.2020 года передано покупателю <ФИО>6

Указанные в письме обстоятельства также подтверждаются договором реализации арестованного имущества на торгах <Номер обезличен>, заключенного 29.01.2020 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и <ФИО>7, и актом приема-передачи транспортного средства от 13.02.2020 год.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – 27.12.2024 г. в 19 час. 54 мин., ФИО1 не управлял автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <Номер обезличен>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.з. <Номер обезличен>, находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 <Номер обезличен> от 28.12.2024 года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 28.12.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья И.Н. Беляковцева