Решение № 12-50/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-50/2025

Дело №12-50/2025 66MS0№-64


Р Е Ш Е Н И Е

Город Полевской 24 июня 2025 года

Судья Полевского городского суда Свердловской области Хафизов А.М., рассмотрев жалобу защитника Пастухова Д.П. – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО1, вынесенное 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении

Пастухова Дмитрия Петровича, родившегося . . . в <. . .>, зарегистрированного по адресу: <. . .>, проживающего по адресу: <. . .>,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области от 30.04.2025 Пастухов Д.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев за то, что он 17.04.2025 в 19:42 часов в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством Ниссан Куб, г/н №, в районе дома №16 по ул.Свердлова г.Полевского. Действия Пастухова Д.П. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с этим, защитник Пастухова Д.П. – Бутов Д.В. обжаловал постановление мирового судьи в Полевской городской суд и просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку отсутствует достаточное количество доказательств по делу, инспектором ГИБДД Пастухову не были разъяснены права в понятной форме, а также не была предоставлена возможность реализации данных прав. Кроме того, считает срок наказания в виде лишения права управления чрезмерно завышенным, ссылаясь на то, что Пастухов ранее к ответственности по ст.ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался.

Пастухов Д.П. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2025 в 19:42 часов в нарушение п.2.7 ПДД РФ Пастухов Д.П. находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством Ниссан Куб, г/н № в районе дома №16 по ул.Свердлова г.Полевского.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в что числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), чеком прибора алкотектор № (л.д.4), в котором отражен результат освидетельствования Пастухова Д.П. – 0,841 мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, видеозаписью (л.д.9-10,21), приобщенной сотрудниками ДПС к материалам дела, протоколом о задержании транспортного средства от 17.04.2025 (л.д.6), рапортом (л.д.8).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другие доказательства по делу обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины, поскольку содержат все необходимые сведения, и соответствуют предъявляемым требованиям.

Каких-либо существенных нарушений в процедуре и порядке привлечения лица к административной ответственности суд второй инстанции не усматривает.

Доводы защитника Пастухова Д.П. об отсутствии достаточных доказательств по делу, подтверждающих вину Пастухова Д.П. в совершении указанного правонарушения, суд находит несостоятельными, перечисленным выше доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, выводы мирового судьи о виновности Пастухова Д.П. в совершении правонарушения являются должным образом мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые оценены в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и каких-либо сомнений у суда второй инстанции также не вызывают.

Действия Пастухова Д.П. с учетом исследованных доказательств обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, включая сведения о разъяснении прав привлекаемому лицу Пастухову Д.П., предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, факт разъяснения которых он удостоверил своей подписью, а также сведения о получении им копии данного протокола, в связи с чем доводы защитника о том, что Пастухову не были разъяснены права, также являются несостоятельными.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель, изменение (снижение) назначенного наказания не влекут, наказание назначено Пастухову Д.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, так как указанное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, создаёт угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, с учетом того, что Пастухов Д.П. ранее привлекался к административной ответственности за административных правонарушений, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ), в области дорожного движения, то есть в его действиях при назначении наказания за совершение указанного правонарушения имелось обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок). При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что назначение более мягкого наказания не достигнет цели наказания и исправления виновного.

Каких-либо оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его чрезмерной суровости, и назначения Пастухову Д.П. более мягкого наказания, не усматривается.

Постановление о привлечении Пастухова Д.П. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы заявителя надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Полевского судебного района Свердловской области ФИО1, вынесенное 30.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пастухова Дмитрия Петровича, - оставить без изменения, а жалобу его защитника Бутова Д.П., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором. В порядке надзора жалоба (протест) подается непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья А.М. Хафизов