Решение № 12-480/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-480/2017

<Номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

14 декабря 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Пантелейчук В.В.,

при секретаре Бикитеевой Э.Р.

с участием :

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, <данные изъяты> - <ФИО>3, действующей на основании доверенности от <Дата обезличена>

представителя государственной жилищной инспекции по Оренбургской области ФИО1, действующей по доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ряховской Е.В., действующей в интересах <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена><данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Ряховская Е.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить. При этом указала, что работы были выполнены в срок, установленный собственниками помещений в <данные изъяты>1, о чем представлен протокол общего собрания от <Дата обезличена> а также акты выполнения работ, представленные при рассмотрении дела. А потому, считает, что состав вменяемого правонарушения отсутствует. Автор жалобы также, ссылаясь на Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, полагает, что соблюдение требований, предусмотренных ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, ч.2 ст. 162 ЖК РФ, ч.1 ст. 193 ЖК РФ –относится к лицензионным требованиям, что подпадает под действие ст. 14.1.3 КоАП РФ. <данные изъяты> осуществляет деятельность по управлению <данные изъяты> на основании лицензии, поэтому органы государственного жилищного надзора в отношении таких организаций осуществляют лицензионный контроль, и за нарушения лицензионных требований ответственность может возникать только по ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Ряховская Е.В. доводы жалобы полностью поддержала, указав, что мировой судья при вынесении постановления оценку доводам юридического лица и представленным при рассмотрении дела материалам не дал, не принял во внимание, что сроки выполнения работ решением общего собрания собственников от <данные изъяты>. были установлены <данные изъяты>. и эти сроки не нарушены, а также, ссылалась на правоприменительную судебную практику, полагала, что переквалификация деяния на ст. 14.1.3 КоАП РФ в данном случае невозможна, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. Поэтому, просила производство по делу прекратить.

Представитель ГЖИ по Оренбургской области ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что внеплановая документарная проверка проводилась на основании распоряжения, в рамках лицензионного контроля, с целью проверки фактов нарушения лицензиантом лицензионных требований, по обращению гражданина. При этом проверялось также соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению <данные изъяты> утв. постановлением Правительства РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. В ходе проверки были установлены нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных перечнем, утвержденным общим собранием собственников <Дата обезличена> считает, что документов о переносе сроков не было представлено.

Суд, выслушав стороны, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г, в ходе проведенной внеплановой документарной проверки выявлено : <данные изъяты> не обеспечило оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных перечнем, утвержденных решением общего собрания собственников на <Дата обезличена> в части нарушения сроков выполнения необходимых работ по текущему ремонту многоквартирного <...> (ремонт козырька, ремонт колясочных, замена дверей второго контура и в колясочных, установке лазерного ограждения - акт о выполнении работ от <Дата обезличена> и невыполнение видов работ (спил, опиловка деревьев, ремонт трубопровода канализации), что является нарушением п.п. «д» п.4 Правил <Номер обезличен>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Мировой судья, в обоснование вывода о виновности юридического лица в совершении указанного правонарушения указала на то обстоятельство, что протокол общего собрания собственников помещений МКД, которым предусмотрен перенос сроков проведения текущего ремонта, в материалы дела не был представлен, однако <данные изъяты> представила другой план работ по текущему ремонту общего имущества <данные изъяты>, в котором отсутствуют виды работ: спил, опиловка деревьев, ремонт трубопровода канализации; а также установлены иные сроки выполнения работ: ремонт козырька, ремонт колясочных, замена дверей второго контура и в колясочных, установке леерного ограждения - 1 квартал 2017г., при этом мировой судья указала, что доводы защитника <ФИО>3 о фактическом выполнении работ и о переносе сроков выполнения работ не могут быть приняты во внимание. В результате, мировой судья пришла к выводу, что действия <данные изъяты> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, с такими выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, какие обстоятельства были установлены непосредственно мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, из постановления, вынесенного по делу, не следует, чем нарушены требования п.4 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы защитника, приведенные в обоснование своей позиции, в постановлении мирового судьи не опровергнуты, выводы не мотивированы, а указано лишь, что они не могут быть приняты во внимание. Между тем, никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (ст. 26.11 КоАП РФ).

Согласно представленных обществом по запросу Государственной жилищной инспекции документов : протоколов общих собраний от <данные изъяты> плана текущего ремонта <данные изъяты>, актов выполненных работ <данные изъяты>, нарушений сроков и перечня работ не установлено.

Данные протоколы общих собраний никем не оспорены, у суда оснований сомневаться в их достоверности также не имеется.

Тот факт, что общим собранием от <Дата обезличена>. принят план текущего ремонта общего имущества МКД (приложение <Номер обезличен>) /<данные изъяты> где указаны иные сроки выполнения работ, кроме того, представлены акты выполненных работ, не является обстоятельством, свидетельствующим о недопустимости данного доказательства.

В ходе производства по делу также допущены нарушения положений материального закона.

На основании ч.1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> " имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами <данные изъяты>. Данное обстоятельство не получило оценку и не было определено в качестве юридически значимого обстоятельства.

На основании договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Предпринимательская деятельность по управлению МКД подлежит лицензированию (п. 51 ст. 12 Федерального закона от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О лицензировании отдельных видов деятельности").

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен>, к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В целях реализации статьи 162 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствие с п. 2 и п. 4 пп. "д" указанных выше Правил, под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана осуществлять контроль за оказанием услуг и выполнением работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнителями этих услуг и работ, в том числе документальное оформление приемки таких услуг и работ, а также фактов выполнения услуг и работ ненадлежащего качества.

Согласно п.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил… Что также относится к лицензионным требованиям (пп. »а» п.3 Положения о лицензировании).

Таким образом, оказанием всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией является лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю со стороны органа государственного жилищного надзора.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ от <Дата обезличена>г <Номер обезличен> в ч. 7 ст. 20 ЖК РФ, которая в редакции, действующей с <Дата обезличена>г устанавливает, что государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляюших организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на её осуществление.

С указанного момента в отношении управляющих компаний, имеющих лицензии, органами государственного жилищного надзора осуществляется лицензионный контроль, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений лицензионных требований ( решение Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен>

Согласно распоряжения органа государственного контроля (надзора) от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> /<данные изъяты>/ внеплановая документарная проверка <данные изъяты> проводилась именно в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, с целью проверки фактов нарушения лицензиантом лицензионных требований.

Вместе с тем, административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - установлена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Что, в данном случае, свидетельствует о неправильной квалификации деяний согласно протокола об административном правонарушении от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ наступает за нарушение организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют различные родовые объекты посягательства.

Санкция ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является более строгой, чем санкция ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в связи с этим переквалификация недопустима, к тому указанные нормы не имеют единого родового объекта посягательства.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <...> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу защитника Ряховской Е.В., действующей в интересах <данные изъяты> - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, - в отношении <данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.15 КоАП РФ.

Судья: