Решение № 12-30/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-30/2023

12-30/2023 УИД 45МS0016-01-2023-001522-51


РЕШЕНИЕ

г. Макушино 19 июня 2023 г.

Судья Макушинского районного суда Курганской области Новоселов Игорь Александрович,

с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО1

его защитника адвоката Тозикова А.С. действующего на основании ордера

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу <...> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного районаот 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 11.05.2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 2 месяца.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Макушинский районный суд с жалобой об отмене постановления, и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что он управляя автомобилем не совершал наезд на автомобиль ФИО4, на его автомобиле повреждений не имеется. Он не был ознакомлен с определением возбуждении дела и о проведении административного расследования, его права ему не разъяснялись. На место происшествия он вернулся. Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы необоснованно отклонено. Видеозапись является недопустимым доказательством из-за следов монтажа и нарушений при изъятии. ФИО4 дает ложные показания.

На судебном заседании лицо привлеченное к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Защитник адвокат Тозиков А.С. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший ФИО3 с жалобой не согласился.

Должностное лицо ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав участников заседания, исследовав материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, 12 февраля 2023 года в 15 часов 00 минут на ул. Гоголя д.40 г. Макушино Курганской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, став участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным по указанному адресу автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2023 года, в котором ФИО1 указал на то, что не согласен с протоколом, на видео не видно столкновения, на его автомобиле нет следов столкновения (л.д. 2), схемой ДТП от 12.02.2023 года, с приложением в котором указано, что в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждений не зафиксировано; автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил повреждение: сломан передний бампер слева, деформация левого переднего крыла; (л. д. 11,12) устными и письменными объяснениями ФИО4 об обстоятельствах наезда и объяснениями ФИО1 и от 12.02.2023 г., где, в том числе ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ,(л. д. 9-10); протоколом изъятия видеозаписи и самой видеозаписью, где запечатлен момент наезда автомобиля ФИО1 -<данные изъяты> на автомобиль <данные изъяты>, в результате наезда тот визуально качнулся. (л.д. 4, 14,14а), а также иными доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, оценив которые, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на отсутствие ДТП как такового, отсутствие умысла на оставление места ДТП, являлись предметом проверки мировым судьей, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в постановлении.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, факт механического взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, обстоятельства произошедшего события, установлены на основании оценки и анализа представленных в материалы дела доказательств. При этом указанное взаимодействие транспортных средств в настоящем случае является дорожно-транспортным происшествием.

Данные, свидетельствующие о получении механических повреждений автомобилем «Датсун Он До» при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений при изъятии должностным лицом видеозаписи ДТП не имеется. То обстоятельство, что запись с камеры видеонаблюдения передана должностному лицу не в цифровом виде, а съемкой с экрана монитора связано с техническим несовершенством оборудования ИП Кишеев-владельца оптовой базы, что не влечет недопустимость самой записи, имеющей прямое отношение к произошедшему ДТП, следов искусственного монтажа или фальсификации на ней не установлено. Ржанников не отрицал факта изображения на указанной видеозаписи своего автомобиля в непосредственной близости от автомобиля«Датсун Он До».

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, водитель ФИО1 в условиях очевидности для него наличия события дорожно-транспортного происшествия, о чем свидетельствует видеозапись, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место дорожно-транспортного происшествия при отсутствии условий для этого.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

То обстоятельство, что по настоящему делу не была назначена автотехническая экспертиза, не влечет отмену судебного акта. Вопреки доводам жалобы, исследованная судебными инстанциями совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.Жалоб на сотрудников ДПС ГИБДД Ржанников не подавал.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, содержит описание события административного правонарушения в соответствии с диспозицией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5КоАП РФ, которые могли повлечь отмену и прекращение производства по делу, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №18 Мокроусовского судебного района ФИО2 и.о. мирового судьи судебного участка №16 Макушинского судебного района от 11 мая 2023 г. по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: И. А. Новоселов