Решение № 12-197/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-197/2019

Судья Станиславский В.В. Дело № 12-197/2019


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 19 августа 2019 года дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установила:

постановлением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившегося в нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, и ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на его невиновность. При этом указывает, что суд неправомерно отклонил ходатайства о вызове свидетелей, которые могли подробно описать обстоятельства момента ДТП. Полагает, что заключение эксперта ЭКЦ МВД по УР № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством его вины, так как заключение однозначно не утверждает, что его автомобиль находился на полосе встречного движения в момент ДТП. Судом не дана оценка действиям водителя автобуса ФИО3, который должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правилами дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Семенова Е.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), доводы и требования жалобы поддержали, просили постановление судьи районного суда отменить.

Представитель ООО «АвтоТранс+» ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ) полагал постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Часть 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 54 минуты у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ Х3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автобусом ГАЗ-А63R42, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Данные обстоятельства явились основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлено, что участок дороги, на котором произошло столкновение, имеет три полосы и обозначен дорожным знаком 5.15.7 «Направление движения по полосам», две полосы предназначены для движения в сторону города Ижевска и одна полоса движения в сторону Воткинска, транспортные потоки противоположных направлений не были разделены горизонтальной разметкой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автобусом, в результате которого пассажир ФИО2 получила травмы, причинившие вред здоровью легкой тяжести.

Судья районного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.Данный вывод судьи районного суда разделяю.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования;

- определениями о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортами, зарегистрированными дежурным в отделе «Воткинский» ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место столкновения находится на расстоянии 5 метров от левого края дороги (направление движения Воткинск-Ижевск, при этом ширина проезжей части дороги составляет 10.6 метров.;

- фототаблицами;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при въезде в город, он видел знак «движение по полосам»,

- объяснениями ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 установлены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком менее 21 дня;

- определением о назначении автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в момент столкновения автомобиль BMW X3 мог находится на полосе встречного для него движения. То есть, столкновение автомобилей ГАЗ-А63R42 и BMW X3 могло произойти на полосе, предназначенной для движения в сторону города Ижевска;

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3

Доводы жалоб о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 является несостоятельным.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, свои выводы об отказе в удовлетворении указанного ходатайства судья мотивировал в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания.

При этом судья пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не требуют личного присутствия свидетелей, обстоятельства происшествия подробно изложены в письменных объяснениях указанных лиц.

Доводы жалобы о нарушениях ПДД водителем ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судьей районного суда установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

При назначении административного наказания судья районного суда учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства учтено наличие малолетнего ребенка. Кроме того, судья указал на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства как повторное совершение однородного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения и назначил административное наказание в размере 3000 рублей с учетом санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решила:

постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья