Решение № 12-197/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 12-197/2019

12 – 197/19


Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2019 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Хальдеевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, мотивировав тем, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ был извещен ДД.ММ.ГГГГ, с учетом праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ был только один день для подготовки к судебному заседанию, что лишило его возможности подготовиться к участию в судебном заседании. Указав, что такое извещение нельзя признать своевременно направленным. Кроме того, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ст.51 Конституции РФ). Также в представленных доказательствах имеется несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанные несоответствия не были устранены при рассмотрении дела.

ФИО1 будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, жалоба рассмотрена без участия заявителя.

Инспектор ДПС Т.Р.Р. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время на <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» под управлением ФИО1, у которого при общении были выявлены признаки опьянения. Потом были остановлены два понятых, в присутствии которых водитель был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в прибор находящийся в патрульном автомобиле, он отказался. После чего водителю было предложено проехать к врачу-наркологу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от чего он отказался, о чем указал в протоколе и подписался. Протоколы составлялись его напарником инспектором ДПС А.А.И. Считает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения А. сделана описка о времени. Просил приобщить СD-диск с записью видеорегистратора находящегося в патрульном автомобиле, на которой ФИО3 в присутствии понятых отказался пройти медицинское медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Выслушав инспектора ДПС Т.Р.Р., исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. в 3 час. 19 мин. находясь у <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные выводы мирового судьи сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; рапорта инспектора ДПС и других материалов дела.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку последние составлены инспектором ДПС, который являлся надлежащими должностным лицом, ранее с ФИО1 знаком не был, и неприязненных отношений с которым не имел.

Требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ: лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также основания для направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п.3 раздела I вышеназванных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.10 раздела III вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указаны имевшиеся у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, отражены: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также основания для направления не медицинское освидетельствование: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данный отказ зафиксирован в присутствии двух понятых.

В соответствии с ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Также в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Указанные протоколы соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ФИО1, от медицинского освидетельствования отказался, факт отказа зафиксирован в присутствии двух понятых.

Кроме того, суд отмечает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранении его от управления транспортным средством был соблюден установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует наличие двух понятых, при составлении протоколов, и отражение обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела следует, что мировым судьей полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Довод жалобы заявителя, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности (ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6, ст.51 Конституции РФ), суд считает несостоятельным, противоречащим исследованным доказательствам по делу, так согласно протоколу по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права предусмотренный ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем имеются его подписи (л.д.1). Таким образом, ФИО1, будучи правоспособным, при составлении протокола какие-либо возражения не представил, с заявлением, что он желает проехать к врачу-наркологу не обращался. Кроме того, копии протоколов при отсутствии замечаний к их оформлению, были вручены ФИО1 под роспись.

Довод жалобы, что о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. был извещен ДД.ММ.ГГГГ., и с учетом праздничного дня - ДД.ММ.ГГГГ. был только один день для подготовки к судебному заседанию, что лишило его возможности подготовиться к участию в судебном заседании, судом не принимается, так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. посредством СМС – извещения был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отправке СМС (л.д.19). Ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки к судебному заседанию им не заявлялось, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание ФИО1 не явился (л.д.20). Оснований полагать, что мировым судьей было нарушено его право на защиту, не имеется.

Довод жалобы, что в представленных доказательствах имеется несоответствие времени совершения административного правонарушения, указанные несоответствия не были устранены при рассмотрении дела, основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является, поскольку в соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 30 мин. управлял транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в 02 час. 50 мин. был составлен протокол. В последующем ФИО3 сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 14 мин. отказался от освидетельствования, о чем так же был составлен протокол. Далее ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 19 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, от которого он отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 20 мин. был составлен протокол.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, характеризуется управлением водителем транспортным средством и его последующий отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Местом и временем совершения данного административного правонарушения считается место и время, где водитель транспортного средства заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 заявил о своем отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 19 минут. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленном ДД.ММ.ГГГГ. в 03 часа 20 минут. То есть инспектором ДПС А.А.И. сначала было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, потом инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с разницей в 1 минуту. Однако суд апелляционной инстанции не считает данную описку инспектора существенным нарушением требования закона, и считает, что она не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку ФИО1 без всякого давления, в присутствии двух понятых, добровольно отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, о чем указал в протоколе и поставил свою подпись, что не противоречит представленной видеозаписи.

Представленные заявителем доводы жалобы, суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, однако оснований для такой переоценки суд не усматривает. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены постановления.

В связи с изложенным, суд считает, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, сотрудниками ДПС был соблюден установленный законом порядок, нарушений процессуальных требований ими допущено не было.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и размера административного наказания мировым судьей были учтены личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также мировым судьей были учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи закона.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу заявителя, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья: Дмитрошкин А.Н.