Апелляционное постановление № 22-6001/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-395/2023

Судья Дмитревский П.Л. Дело № 22-6001/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Волосской И.И.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Криммель А.Ф.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора района Гусева А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, за каждое преступление;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 600 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос относительно судьбы вещественных доказательств.

У с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (2 преступления).

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гусевым А.А. принесено апелляционное представление об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

По доводам представления прокурора, судом не учтены положения ч.1 ст.297, п.п. 3, 4 ст.307 УПК РФ, ч.2 ст.49 и ст.60 УК РФ, п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Судом при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в размере 600 часов обязательных работ нарушены положения закона, согласно которым окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений не может превышать 480 часов.

Кроме того, при назначении наказания суд учел, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся не судимым, однако далее суд указал, что он был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, тем самым ранее привлекался к уголовной ответственности и был осужден за совершение преступлений против семьи и несовершеннолетних. Суд указал, что судимость погашена, однако учел данное обстоятельство.

Указанное противоречит ч.6 ст.86 УК РФ, поскольку на момент совершения им преступления судимость по ч.1 ст.157 УК РФ была погашена.

В судебном заседании прокурор Верес О.С. доводы апелляционного представления поддержала частично; адвокат Криммель А.Ф. доводы апелляционного представления поддержала.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не противоречат обстоятельствам совершения преступлений, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне и не оспариваются.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия ФИО1, которые верно квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания судом признаны и в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, признание виновности, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Кроме того, судом учтены все имеющиеся в деле характеризующие данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, характер и степень общественной опасности содеянного, с учетом совокупности которых суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за каждое преступление в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу не установлено. С учетом этого, оснований для применения ст. 64 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями положений Общей части УК РФ при назначении осужденному ФИО1 основного наказания по совокупности преступлений.

Так, по смыслу закона и пункту 16 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", окончательное наказание в виде обязательных работ или исправительных работ, назначенное по совокупности преступлений или совокупности приговоров, не может превышать предельные сроки, установленные для этих видов наказаний в ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 УК РФ.

Из положений ч. 2 ст. 49 УК РФ следует, что обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов.

Между тем, назначив ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ за каждое преступление, суд, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначил окончательное основное наказание в виде обязательных работ на срок 600 часов, что превышает установленный ч.2 ст.49 УК РФ предельный срок для данного вида наказания.

Допущенное нарушение уголовного закона является существенным, а основное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, -несправедливым.

При указанных обстоятельствах, основное наказание, назначенное осужденному на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

При этом, оснований не согласиться с решением суда в части назначения ФИО1 дополнительного наказания не усматривается.

Кроме того, в приговоре имеется указание на то, что ФИО1 был осужден по ч.1 ст.157 УК РФ, судимость погашена, каких-либо сведений о том, что он не принимает участие в воспитании и содержании ребенка, суду не предоставлено.

Из содержания и смысла приговора следует, что указывая на данное обстоятельство, суд мотивировал свои выводы в части обоснования признания в качества смягчающего наказание обстоятельства наличия малолетнего ребенка, а не учитывал эту судимость при назначении наказания, как таковую.

При таком положении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения из приговора указания на данное обстоятельство.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене приговора или его изменению по другим основаниям, по делу не допущено.

Что касается довода адвоката в судебном заседании о том, что ФИО1 не извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, то оснований согласиться с данным доводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 был извещен о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными из мессенджера Ватсап, согласно которым, постановление о назначении судебного заседания было направлено на номер его телефона, сообщение доставлено и прочитано (л.д.230).

Своего мнения об участии и об участии адвоката осужденный суду апелляционной инстанции не сообщил. За получением копии постановления о назначении судебного заседания в Новосибирский областной не явился, ссылаясь на занятость на работе, что зафиксировано в телефонограмме (л.д.230). Кроме того, копия постановления о назначении судебного заседания направлена ему почтой ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, осужденный ФИО1 извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и с соблюдением срока, предусмотренного ч.2 ст. 389.11 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.12 УПК РФ, участие осужденного является обязательным, в случаях, если он ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

В силу ч.3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 о своем участии в судебном заседании не ходатайствовал, участие осужденного необходимым признано судом не было. На вопрос о том, будет ли ФИО1 участвовать в судебном заседании, он не ответил (л.д.230, 231).

В судебном заседании, выслушав мнения сторон, судом принято решение о возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без участия осужденного, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о нем, и не находящегося под стражей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 28 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до 430 (Четырехсот тридцати) часов обязательных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г.Новосибирска Гусева А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке статей 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская