Решение № 12-57/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 12-57/2024

№12-57/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 апреля 2024 года г.Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Вильданова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ... ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО3 обратился с жалобой, в которой указывает, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку суд, в нарушение процессуальных норм, неверно трактовал доказательства, подтверждающие невиновность ФИО3 Суд не учел, что место нарушения находится в ..., а место, куда направлялся на медицинское освидетельствование, находится в ..., что составляет около ... км., при этом ФИО3 находился с несовершеннолетним ребенком – дочерью ФИО1, ... года рождения, которую в силу ее возраста, не мог оставить на дороге в автомобиле, что и сообщил инспектору, на что инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 сам предложил ФИО3 отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, мотивируя тем, что суд при рассмотрении дела учтет данное обстоятельство и прекратит производство по делу, тем самым умышленно ввел в заблуждение ФИО3 Заявитель полагает, что его виновность не доказана, в действиях его отсутствует состав административного правонарушения, поскольку инспектор ДПС умышленно ввел его в заблуждение. Просит постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание не имеется, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, от указанного лица каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО3 в ... часов отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... ФИО3 предложено пройти освидетельствование с применением технического средства алкотектор ..., результат освидетельствования ... мг/л – не установлено состояние алкогольного опьянения.

Согласно пп. «в» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем ... ... час. составлен протокол №..., пройти медицинское освидетельствование ФИО3 отказался, о чем указал в протоколе.

После чего в ... ... был составлен протокол №... об административном правонарушении, из которого следует, что ... в ...., ФИО3, на ..., совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указывает: «выпил стакан пива, срочно нужно было поехать, в больницу ехать отказываюсь».

В соответствии с протоколом №... от ... автомашина ... передана ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную площадку ООО ХК «Юнитрейд групп» по адресу: ....

Таким образом, ФИО3 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: вышеуказанными протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, свидетельством о поверке средства измерения, рапортом инспектора ГИБДД. Все процессуальные действия проводились с использованием видеозаписи.

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для не согласия с выводами мирового судьи не нахожу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО3 квалифицированы верно.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Несогласие заявителя с правовой оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене принятого по делу постановления не является, иных доказательств, опровергающих доказательства, имеющиеся в материалах дела, заявителем не представлено.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС, который сам предложил отказаться от освидетельствования на состояние опьянения, не нашли своего подтверждения какими-либо объективными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... от ... о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: А.Р. Вильданова