Апелляционное определение № 22-749/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья в 1-й инстанции – Халдеева Е.В. Дело № 1-79/2026

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-749/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Михальковой Е.А.,

судей - Караваева К.Н., Шевченко В.В.,

при секретаре - Двирнык Д.С.,

с участием прокурора - Рахмановой Ю.А.,

осужденного - ФИО2,

защитника-адвоката - Минкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ТАССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден:

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 09.01.2025) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 18.09.2025) к 1 году лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 15.10.2025) к 1 году лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступления участников процесса, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года ФИО2 признан виновным в трех кражах, т.е. <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в отношении имущества гр.Потерпевший №1 с 09.01.2025 - в г.Керчи Республики Крым, 18.09.2025 и 15.10.2025 - в с.Усады Высокогорского района Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит его изменить, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1.

В обосновании своих требований указывает, что суд надлежащим образом не учел то, что свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме и извинился перед последним, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено.

Указывает, что с декабря 2024 года он полностью содержал Потерпевший №1, покрывал все его потребности, кормил, покупал сигареты, белье, выплачивал ему зарплату.

Обращает внимание, что он на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, не представляет общественной опасности для общества, состоит в браке, имеет двоих совершеннолетних детей, ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, написал три явки с повинной, имеет ряд заболеваний сердечно-сосудистой и мочеполовой системы, страдает сахарным диабетом, является инвалидом второй группы.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, наличия заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, полагает, что имеются все основания для применения к нему положений ст.64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

По мнению судебной коллегии, данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении осужденного в полной мере соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, однако подтвердил тот факт, что 09.01.2025, 18.09.2025 и 15.10.2025 он, используя установленное на мобильном телефоне «Blackview BV5800_RU» банковское приложение «Сбербанк», получил доступ к банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытому на имя Потерпевший №1, и осуществил переводы денежных средств с вышеуказанного банковского счета соответственно в размере 6000 рублей, 12000 рублей и 7950 рублей, как на свой банковский счет №, так и на счет своего знакомого Свидетель №1 №.

Кроме личного признания, вина ФИО2 в кражах подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13.11.2025, 21.11.2025, обвиняемого от 17.12.2025, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, об обстоятельствах совершения им трех краж денежных средств с банковского счета своего знакомого Потерпевший №1 (л.д.30-32, 43-46, 123-125, т.1); показаниями в суде и на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его знакомый ФИО2, завладев его банковской картой ПАО «Сбербанк» и имея доступ к банковскому приложению «Сбербанк», в период с 09.01.2025 по 18.10.2025 похитил с его счета в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 27000 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (л.д.16-19, 74-78, т.1); показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в 2025 году он помогал ФИО2 строить дом в г.Керчи, после чего последний перевел на его банковский счет денежные средства в размере 12000 рублей и 7950 рублей, при этом отправителем средств был указан Потерпевший №1 (л.д.20-21,т.1); показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах дела (л.д.24-25, т.1); протоколом принятия устного заявления от 13.11.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2, который похитил с его банковской карты денежные средства (л.д.5, т.1); протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, согласно которому последний рассказал и показал об обстоятельствах совершения преступлений (л.д.110-115, т.1); протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 11.12.2025 - информации ПАО «Сбербанк» по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №1, подтверждающей факт перевода денежных средств с данной карты на банковские счета №№, 40№, открытых на имя ФИО2 и Свидетель №1 соответственно в размере 6000 рублей, 12000 рублей и 7950 рублей (л.д. 87-89, т.1); протоколом выемки и фототаблицей к нему от 11.12.2025, согласно которому у ФИО2 изъят мобильный телефон «Blackview BV5800_RU», imei код устройства: imei 1: 58281099910625, imei 2: №, в котором установлена сим-карта с абонентским номером <***> (л.д.97-99, т.1); протоколом осмотра предметов и фототаблицы к нему от 11.12.2025 - мобильного телефона «Blackview BV5800_RU», imei код устройства: imei 1: 58281099910625, imei 2: №, в котором установлена сим-карта с абонентским номером <***>, в ходе которого установлено, что все настройки телефона сброшены до заводских (л.д.100-103, т.1).

Суд проанализировал приведенные выше и иные доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все указанные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного положениями ст.15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, а также прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Против рассмотрения уголовного дела Керченским городским судом Республики Крым подсудимый ФИО2 не возражал, что он подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства стороны защиты и обвинения в ходе судебного разбирательства рассмотрены и разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании допрошены потерпевший и все свидетели, исследованы все письменные доказательства.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения либо их фальсифицировали.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Каких-либо замечаний при производстве данных следственных действий от их участников не поступило.

Протокол судебного заседания соответствует положениям ст.259 УПК РФ, в нем отражены все процессуальные действия суда, что подтверждается также приобщенной к протоколу аудиозаписью судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания участниками процесса не подано.

Анализ доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО2 преступлений и прийти к обоснованному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по каждому эпизоду преступлений по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст.43 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие его наказание, - явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, раскаяние и признание вины в совершенных преступлениях, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом 2-ой группы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Тот факт, что суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, не свидетельствует о нарушении закона, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих, а признание их таковыми в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд первой инстанции учел все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО2 и назначил ему наказание в пределах санкции статей УК РФ, по которым он осужден и с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность данных обстоятельств позволила суду применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст.73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания, или назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Так, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно разъяснениям в абз.2 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание приведенные выше требования, а также учитывая тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений и данные о его личности, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, поскольку совокупность указанных обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных им преступлений.

В связи с неприменением судом положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, обжалуемый приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а потому оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Керченского городского суда Республики Крым от 09 февраля 2026 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи