Приговор № 1-145/2023 от 20 июня 2023 г. по делу № 1-145/2023

Дело №1-145/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года город Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Перебаскиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Цыганкова О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Швецова С.С., представившего удостоверение №1112 и ордер от 22 мая 2023 года № 014814,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, ..., не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, судимого:

- 09 сентября 2015 года приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 сентября 2015 года, и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освободился 25 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

- 20 апреля 2021 года Серафимовичским районным судом Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 07 июля 2021 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20 мая 2022 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №129 Николаевского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 26 сентября 2022 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Согласно справке начальника Отдела МВД России по Новониколаевскому району ФИО1 отбывал административное наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 129 Николаевского судебного района Волгоградской области ФИО2 от 26 сентября 2022 года в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту Отдела МВД России по Николаевскому району в период с 25 сентября 2022 года по 5 октября 2022 года.

Соответственно, в силу ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 5 октября 2023 года.

4 марта 2023 года в вечернее время суток, ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь участником дорожного движения - водителем, обязанным соблюдать пункт 1.3, 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090», управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак Номер регион, на котором двигался участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в юго – восточном направлении от стационарного поста ДПС (МП № 3) расположенном по адресу: Адрес, где, 4 марта 2023 года в 18 часов 40 минут, задержан старшим инспектором (дорожно – патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №1 за управлением автомобилем, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставляемым ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания согласно которым он не имеет водительского удостоверения, так как не обучался в автошколе, однако имеет навыки вождения. Ему известно, что для управления автомобилем необходимо иметь водительское удостоверение, при движении на нем соблюдать правила дорожного движения, не употреблять спиртные напитки при управлении транспортным средством. 26 сентября 2022 года он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок десять суток. 4 марта 2023 года в вечернее время он возвращался домой на автомобиле ..., государственный регистрационный знак: Номер, от своего знакомого, где употребил бутылку пива. Автомобиль документально оформлен на ФИО9 Около 18 часов 40 минут 4 марта 2023 года он ехал за рулем вышеуказанного автомобиля на участке местности, прилегающем к 786 км ФАД Р-22 Каспий Михайловского района Волгоградской области, где его остановили сотрудники ДПС, один из которых, установил, что у него имеются признаки опьянения. Находясь в служебном помещении ГИБДД, расположенном по адресу: Адрес, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, составив протокол в котором он поставил свою подпись, после чего сотрудник ДПС, сказав, что у него имеются признаки опьянения, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора для определения степени опьянения, на данное предложение от ответил отказом, так как не хотел тратить на это время, зная, что находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем сделал запись в акте освидетельствования и поставил свою подпись. Далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Сотрудник ДПС составил необходимые документы, в которых он поставил свои подписи (т. 1 л.д. 45-48).

После оглашения показаний, данных в ходе дознания, об обстоятельствах произошедших событий подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные тем в ходе дознания, согласно которым он работает старшим инспектором ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. 4 марта 2023 года, во время дежурства, на участке местности, прилегающем к 786 км ФАД Р-22 Каспий Михайловского района Волгоградской области, он остановил автомобиль ..., государственный регистрационный знак: Номер. Из автомобиля вышел мужчина и представился ФИО1. При разговоре с ФИО1 его физическое состояние вызвало сомнение, так как изо рта исходил резкий запах алкоголя. Далее, проехав в МП № 3, он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в котором последний поставил свою подпись. После он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Юпитер», либо пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом и поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее он составил в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении и протокол о задержании транспортного средства. Все процессуальные действия, производимые 4 марта 2023 года с ФИО1 записывались на видеорегистратор. В ходе сбора материала по электронной базе карточек учета нарушений ПДД, была получена карточка учета нарушений ПДД, согласно которой ФИО1 был подвергнут наказанию за административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В настоящее время при себе у него имеется оригинал карточки учета нарушений ПДД в отношении ФИО1 и DVD – диск с видеозаписью видеорегистратора от 4 марта 2023 года (т. 1 л.д. 23-25).

Так же виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 4 марта 2023 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянении (т. 1 л.д. 5).

Из акта Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 марта 2023 года следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 6).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от 4 марта 2023 года подтверждается, что ФИО1 4 марта 2023 года в 19 часов 50 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 4 марта 2023 года подтверждён протоколом об административном правонарушении 34 СВ №156790 от 4 марта 2023 года по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8), производство по которому прекращено 3 апреля 2023 года, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 21).

Из протокола о задержании транспортного средства Адрес от 4 марта 2023 года следует, что 4 марта 2023 года в 21 час 00 минут задержан автомобиль ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак: <***> РУС, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 9).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №129 Николаевского судебного района Волгоградской области ФИО2 25 сентября 2022 года ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за которое ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 7 октября 2022 года (т. 1 л.д. 14).

Справкой инспектора (по исполнению административного законодательства) ОГИБДД Отдела МВД России по городу Михайловке от 15 марта 2023 года, подтверждается, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 17).

В ходе последующих действий, 4 марта 2023 года у свидетеля Свидетель №1 изъяты: карточка учета нарушений в отношении ФИО1; диск с видеозаписью от 4 марта 2023 года (т. 1 л.д. 27-29). При осмотре карточки, в тот же день, установлено, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №129 Николаевского судебного района Волгоградской области от 26 сентября 2022 года привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д. 34). После осмотра карточка учёта нарушений ФИО1 признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела в качестве такового (т.1 л.д. 30-32, 33).

5 апреля 2023 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 200 метров от стационарного поста ДПС (МП № 3) расположенном по адресу: Адрес, где 4 марта 2023 года старшим инспектором (дорожно – патрульной службы) 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Свидетель №1, остановлен автомобиль ..., государственный регистрационный знак: Номер, под управлением в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, то есть совершено рассматриваемое преступление (т.1 л.д. 35-37).

Так же процедура оформления административных протоколов и актов, и момент отказа ФИО1 от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, зафиксированы на аудиовидеозаписи от 4 марта 2023 года, которая осмотрена и прослушана 18 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 49-53).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетеля, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого преступления и достоверность его показаний судом проверена.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, при наличии неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, что, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, образует рецидив преступлений (т. 1 л.д. 77-80, 81-108, 111-116), принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за помощью не обращался (т. 1 л.д. 58, 59); по месту жительства характеризуется нейтрально (т.1 л.д. 60).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, со слов: беременность гражданской жены.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

ФИО1 совершил умышленное преступное деяние, законом отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем судом не обсуждается вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённое преступление, не имеется.

ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, что существенно снижает степень опасности его личности.

С учетом всех обстоятельств дела, наличия обстоятельств, влияющих на размер наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд считает, что именно данное наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Оснований для конфискации транспортного средства судом не усматривается.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию один раз в месяц, в сроки, определенные специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: карточку нарушений ПДД, диск с видеозаписью от 4 марта 2023 года хранящиеся в уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Михайловский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Ю. Перебаскина