Приговор № 1-1-29/2017 1-29/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-1-29/2017

№1-1-29/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Конышевой И.Н.,

при секретаре Симакиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Никонова А.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника Поповой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2017 года около 10 часов ФИО2, находясь в доме у ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений решила совершить кражу ювелирных изделий.

Осуществляя преступный умысел, ФИО2 10 апреля 2017 года около 10 часов, находясь одна в доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, из шкатулки, находившейся в спальне дома, похитила ювелирные изделия: золотые серьги в виде веера стоимостью 6 517 рублей, золотые серьги в виде цветка с лепестками из розовых камней стоимостью 3 507 рублей, золотой браслет стоимостью 350 рублей, золотое кольцо в виде двух веток с камнями черного цвета стоимостью 9 184 рубля, золотое кольцо с шариками из красного и белого золота стоимостью 7 182 рубля. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Ущерб, причиненный ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2, составил 26 740 рубля 50 копеек, являющийся для нее значительным.

По ходатайству подсудимой ФИО2 данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Никонов А.В., потерпевшая ФИО1, не явившаяся в судебное заседание, просившая рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, защитник Попова Н.В. против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям, содержащимся в сообщениях ГУЗ «Балашовский межрайонный ПНД» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 105).

С учетом приведенных данных суд признает ФИО2 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновной, которая по месту жительства характеризуется посредственно, состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

Полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Суд также принимает во внимание, что ФИО2 в своем объяснении до возбуждения уголовного дела сообщила представителю правоохранительных органов о совершенном ею преступлении, что расценивается судом как явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающий наказание ФИО2 в деле не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимая не работает, суд не назначает ей наказание в виде штрафа, поскольку это усугубит её материальное положение и не послужит достижению цели наказания.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения.

Вещественные доказательства – золотые серьги в виде веера, золотые серьги в виде цветка с лепестками из розовых камней, золотой браслет, золотое кольцо в виде двух веток с камнями черного цвета, золотое кольцо с шариками из красного и белого золота – оставить у потерпевшей; залоговый билет хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе подавать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.Н. Конышева