Апелляционное постановление № 10-1/2026 от 21 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 10-1/2026

Мировой судья судебного участка № 45 75MS0047-01-2026-000147-85

Хилокского судебного района Забайкальского края

ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хилок, Забайкальского края 22 апреля 2026 года

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Хилокского района ФИО4,

потерпевшей ФИО6,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Хилокского района ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>ёво <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего ИП ФИО8 разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Забайкальский край, Хилокский район, с Линево Озеро <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Постановлением разрешен вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.А., мнение помощника прокурора ФИО4 об отмене постановления и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, выступление адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, потерпевшей ФИО6, возражавших против апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в период времени с 17 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отношении ФИО6

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку они с ФИО1 примирились, претензий к нему не имеет, попросил у неё прощения.

Суд, установив согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением и, что последний осознает данное основание как не реабилитирующее, выяснив мнение государственного обвинителя, удовлетворил заявленное ходатайство потерпевшей ФИО6, прекратив уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении прокурор района ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, в связи с нарушением норм материального права. Обращает внимание на то, что ФИО1 совершил преступление в отношении ФИО6 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, против женщины, с использованием в качестве орудия преступления – ножа. В связи с чем автор представления полагает, что вышеуказанное свидетельствует о высокой степени общественной опасности инкриминируемого деяния, и необоснованное прекращение уголовного дела за примирением сторон, поскольку это противоречит ст. 6 УК РФ, которая гласит, что справедливость наказания заключается в соответствии характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить в связи с нарушением норм материального права, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Пунктом 2 ст. 389.15 УПК РФ предусмотрено, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием к отмене или изменению судебного решения в апелляционном порядке

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно положениям ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред и т.д.). Наряду с этим суду следует оценить, принимая такое решение, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены не были.

Согласно п.9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная правовая позиция изложена и в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в определении №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которой рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указано в п.10 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Исходя из изложенной позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 при заявлении ею соответствующего ходатайства указала, что возмещение ей вреда ФИО1 заключалось в принесении извинений, в помощи супругом по дому, в подарке ювелирного украшения, в совместном воспитании ребенка, а также в том, что данная ситуация получилась впервые. (л.д.141).

В материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО6 о том, что она примирилась с подсудимым ФИО1, поскольку она претензий к нему не имеет, принес ей извинения, (л.д.136).

Однако суд первой инстанции не выяснил когда, каким образом заглажен потерпевшей причиненный вред. Не устранил противоречия, имеющиеся в ее заявлении и пояснениях, относительно данных обстоятельств. В деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие такое возмещение. Пояснения потерпевшей о подарке ей ювелирного украшения суд первой инстанции не проверил. Наряду с этим мировым судьей было оставлено без внимания, что изначально потерпевшая указывала лишь о принесении ей извинений, и только после сообщила, что ей ущерб возмещен в виде подарка ювелирного украшения.

Кроме того, из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено за примирением сторон в отношении ФИО6 по факту совершения им в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с использованием в качестве орудия преступления – ножа.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальный подход в данном случае недопустим, решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей мировым судьей принято при недостаточно полном исследовании обстоятельств дела без учета данных о личности обвиняемого, без учета целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии такого обязательного условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за примирением с потерпевшей как заглаживание вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным прекращение данного дела за примирением подсудимого с потерпевшей по тем основаниям, что последний вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, не возражал против его прекращения, в связи с чем цели уголовного преследования и цели уголовного наказания в данном случае не достигнуты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовного (ст.76 УК РФ) и уголовно-процессуального (ст.25 УПК РФ) закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, так как являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, влекущими процессуальную недействительность самого производства по уголовному делу. Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам, более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

При данных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, отменить.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 врип председателя Хилокского районного суда Забайкальского края для определения подсудности и передаче иному мировому судье на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного разбирательства.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления через суд, вынесший постановление. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Леонтьева