Приговор № 1-19/2026 1-85/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело № 1-19/2026

УИД: 29RS0004-01-2025-000930-08


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Шенкурск 12 февраля 2026 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Гвоздяницы О.С.,

при секретаре Гуйда А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области Кондратова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Градобоева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного в <адрес>, пенсионера, со средним специальным образованием, состоящего в браке, несудимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 06 минут ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком № и двигаясь по второстепенной дороге <адрес> Шенкурского муниципального округа Архангельской области к автомобильной дороге М-8 Холмогоры к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на № километре автомобильной дороги М-8 Холмогоры в Шенкурском муниципальном округе Архангельской области, намереваясь выехать на перекресток неравнозначных дорог и совершить маневр поворота налево с второстепенной дороги и далее двигаться по главной автомобильной дороге «М-8 Холмогоры» в направлении гор. Архангельска, при выезде с второстепенной автомобильной дороги на главную автомобильную дорогу М-8 «Холмогоры», проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед выездом на главную автомобильную дорогу М8 «Холмогоры», обязывающего его уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, и в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления дальнейшего движения, не убедившись в безопасности своего маневра, видя приближающий слева по главной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» в направлении г. Москва автомобиль ПОНТИАК VIBE с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.А.А., будучи обязанным предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая их избежать, не уступив дорогу приближающемуся с левой стороны по главной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» в направлении г. Москва автомобилю ПОНТИАК VIBE с государственным регистрационным знаком № под управлением М.А.А., с целью выполнения маневра поворота налево в сторону г. Архангельска выехал на перекресток, на проезжую часть главной автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» в непосредственной близости перед двигавшимся по главной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» по своей полосе проезжей части автомобилем ПОНТИАК VIBE под управлением М.А.А., где допустил столкновение с автомобилем ПОНТИАК VIBE с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.А.А., который двигался по главной автомобильной дороге М-8 «Холмогоры» в направлении г. Москва и у которого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ПОНТИАК VIBE М.А.А. было причинено телесное повреждение - тупая сочетанная травма тела: головы, груди, левого бедра, проявлениями которой явились: кровоподтек наружной поверхности верхней трети левого бедра; множественные ссадины и кровоподтеки левой половины груди; ушибленная рана левой лопаточной области; ссадины теменно-затылочной области слева, кровоизлияния мягких тканей лобно-теменной области слева и теменной области слева, переломы с 5-го по 11-е левых ребер: перелом левой ключицы; переломы левой лобковой кости и левой седалищной костей; ушибы легких, левосторонний гемоторакс, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Судом действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

За совершенное деяние ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – неосторожного, небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о его личности, семейном и имущественном положении, состояние здоровья, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, пенсионер, иждивенцами не обременен.

Согласно характеристике врио начальника ОП «Ягринское» ОМВД России по г. Северодвинску ФИО1 к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей не поступало, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

По сведениям администрации Северодвинска подсудимый к административной ответственности в пределах статей, отнесенных законом Архангельской области от 03.06.2003 №172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» к компетенции административных комиссий, не привлекался.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту фактического проживания ФИО1 к административной ответственности не привлекался, жалоб от соседей и иных жителей в отношении него не поступало, на учете в Отд МВД России «Шенкурское» не состоит.

Согласно сведениям, представленным администрацией Шенкурского округа Архангельской области, материалы в административную комиссию, а также жалобы и заявления в администрацию в отношении подсудимого не поступали.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

При таких условиях, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности виновного, который к административной ответственности по линии ГИБДД не привлекался, в том числе и после ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, поскольку в соответствии со ст. 47 УК РФ применение указанного наказания является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания суд не усматривает.

Потерпевшим М.А.А. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 600 000 рублей, с которым подсудимый согласился частично, полагая, что размер заявленной к взысканию суммы является завышенным.

Разрешая его, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда в таком случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также степень вины подсудимого, его материальное положение, наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, степень перенесенных нравственных страданий, исходя из требовании разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично и взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобили ПОНТИАК VIBE с государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком № надлежит снять с ответственного хранения и оставить у законных владельцев.

Процессуальные издержки в размере 22 145 рублей 90 копеек за оказание подсудимому юридической помощи подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории МО Архангельской области «Город Северодвинск» и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также обязать являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу М.А.А. в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль ПОНТИАК VIBE с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца М.А.А.;

- автомобиль ВАЗ 21310 с государственным регистрационным знаком № снять с ответственного хранения и оставить у законного владельца ФИО1

Процессуальные издержки в размере 22 145 рублей 90 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня постановления.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий О.С. Гвоздяница