Апелляционное определение № 33-4602/2026 от 25 января 2026 г.

Судья: Пичулёва О.А.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 26 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ЕВЮ к РТМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску РТМ к ЕВЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ЕВЮ на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ЕВЮ обратился в суд с иском к РТМ, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил устранить препятствия в пользовании земельном участком, расположенный по адресу: <данные изъяты> и принадлежащим на праве собственности ЕВЮ, а именно: обязать РТМ демонтировать печное оборудование, расположенное в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <данные изъяты> и произвести противопожарные конструктивные мероприятия по отношению к жилому дому, расположенному на земельном участке истца; обязать ответчика исполнить судебное решение в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, за свой счет; взыскать с РТМ в пользу ЕВЮ судебные расходы на оплату госпошлины и проведение судебных экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> РТМ является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>. В 2024 году ответчик без согласования с истцом возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку, в которой имеется печное оборудование. Расстояние от данной постройки до садового дома истца составляет 3,5 метра. Кроме того, дымоходы от печного оборудования выведены на низкую высоту, и при его использовании дым распространяется в сторону дома истца, нахождение в котором не представляется возможным. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

РТМ обратилась в суд со встречным иском к ЕВЮ, в котором просит: устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> ЕВЮ, путем приведения местоположения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с градостроительными нормами и правилами; устранить нарушение прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, со стороны собственника смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> ЕВЮ, путем расположения канализационной насосной станции в соответствии с нормирующими отступами до границы участка и жилого дома, принадлежащих РТМ

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на котором располагается жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> Собственником смежного земельного участка по адресу: <данные изъяты> является ЕВЮ На данном земельном участке располагается жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, который возведен с нарушением нормируемых отступов от границы участка, принадлежащего РТМ Кроме того, в границах земельного участка, принадлежащего ЕВЮ, располагается канализационная насосная станция, которая нарушает права РТМ, поскольку нарушены отступы до границы участка, принадлежащего РТМ Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ЕВЮ, его представитель адвокат КНВ в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) РТМ, ее представитель по доверенности ЧАА в судебное заседание первой инстанции явились, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по <данные изъяты> по доверенности ДИН в судебном заседании первой инстанции разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что устранение имеющихся нарушений возможно только в судебном порядке, ГУ МЧС принять каких-либо мер не может, это не входит в компетенцию.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по <данные изъяты>, филиал ППК «Роскадастр» по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЕВЮ к РТМ об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования РТМ к ЕВЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворены частично.

Судом постановлено устранить нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> РТМ путем возложения на ЕВЮ обязанности перенести септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние одного и более метра от границы с земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований РТМ к ЕВЮ об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело <данные изъяты> в размере 90 000 рублей, путем перечисления на счет АНО «Центральное бюро судебных экспертиз <данные изъяты>» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> (согласно чека по операции от <данные изъяты>.

Произвести оплату услуг эксперта (гражданское дело <данные изъяты> в размере 165 000 рублей, путем перечисления на счет ООО «Северо-Западное Бюро Судебных Экспертиз» с депозитного счета Управления Судебного департамента в <данные изъяты> (согласно чека по операции от <данные изъяты>, от <данные изъяты>, от <данные изъяты>).

Не согласившись с принятым решением, истец (ответчик по встречному иску) ЕВЮ подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) ЕВЮ и его представитель адвокат КНА доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) РТМ и ее представитель адвокат ЧАА в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ЕВЮ является собственником земельного участка площадью 712 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В границах данного земельного участка расположен принадлежащий ЕВЮ на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

РТМ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в границах которого находятся жилое строение (садовый дом) с кадастровым номером <данные изъяты> и жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Вид разрешенного использования данного земельного участка – для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Как указывает ЕВЮ, в 2024 году РТМ без согласования с истцом возвела на принадлежащем ей земельном участке хозяйственную постройку, в которой имеется печное оборудование. Расстояние от данной постройки до садового дома истца составляет 3,5 метра. Дымоход от печного оборудования выведен на низкую высоту, и при его использовании дым распространяется в сторону дома истца, нахождение в котором, в связи с этим становится невозможным. По данному вопросу САП, проживающая совместно с ЕВЮ, обращалась в ГУ МЧС России по <данные изъяты>. В ответе ГУ МЧС России по <данные изъяты> указано, что в рамках рассмотрения обращения сотрудником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу <данные изъяты> осуществлен выезд на место, в ходе которых установлено, что хозяйственная постройка на участке <данные изъяты> на кадастровом учете не состоит, строение состоит из двух помещений, в одном из которых предусмотрено устройство печного оборудования. В результате проведенного инструментального замера установлено, что фактическое противопожарное расстояние от садового дома на участке <данные изъяты> до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке <данные изъяты>, составляет 3,5 метра, что не соответствует требованиям СП 4.13130.2013.

В свою очередь РТМ во встречном иске ссылается на то обстоятельство, что жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположен на принадлежащем ЕВЮ земельном участке с нарушением нормируемых отступов до границы участка, принадлежащего РТМ, кроме того, в границах земельного участка ЕВЮ располагается с нарушением отступов до границы участка, принадлежащего РТМ, канализационная насосная станция.

Согласно представленному РТА в материалы дела ответу председателя СНТ «Радуга» на жалобу ЕВЮ от августа 2024 года, комиссией, состоящей из председателя СНТ «Радуга» САН, члена правления и владельца участка <данные изъяты> ЖВА на участке <данные изъяты> была проведена проверка расположения и предназначения строения, указанного в жалобе на соответствие нормативным документам. Обследованное строение - хозпостройка размерами 4 на 3 метра, состоит из 2-х помещений. Строение выполнено из древесно-стружечных панелей и деревянных элементов, воздвигнуто на столбчатом фундаменте, обшито снаружи декоративным покрытием типа «мягкая черепица». Степень огнестойкости - 4. Строение не относится к капитальным. Расстояния от строения до забора, разграничивающего участки <данные изъяты> и <данные изъяты> не менее 1 метра, свесы крыши строения пределы участка <данные изъяты> не пересекают. Расстояние от строения до дома, расположенного на участке <данные изъяты> не менее 3,5 м. Расположение строения назначения «хозяйственная постройка/летняя кухня» не противоречит требованиям СП 53.13 30.2019. Согласно СП 4.13130.2013 расстояние от хозяйственной постройки из горючих материалов до дачного дома не менее 15 м. Таким образом, по результатам обследования ЕВЮ сообщено, в частности, что следов производства неизвестного назначения на участке <данные изъяты> не обнаружено; негативных факторов, создаваемых обследуемым строением, расположенным на участке <данные изъяты>, на условия проживания на участке <данные изъяты> за время от даты подачи жалобы до составления ответа не выявлено; за время от даты подачи жалобы до составления ответа постоянного выброса продуктов горения из дымохода проверяемого строения не выявлено. Расположение дымохода согласно 6.2.6 СНиП 41-01-2003, выполнено выше кровли обследуемого строения. Допускается установка коаксиальных дымоходов с дефлектором напротив глухих стен зданий на расстоянии не менее 2 м.

Также РТА в материалы дела представлены заявления соседей, проживающих в непосредственной к ней близости – ПТА, КАЕ В данных заявлениях указано, что они претензий к РТА не имеют, какого-либо запаха с её земельного участка не исходило, выбросов из трубы хозяйственной постройки замечено не было, каких-либо пожароопасных действий РТА на принадлежащем ей земельном участке не совершалось.

Согласно ответа Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Богородскому городскому округу от <данные изъяты>, представленного в материалы дела ЕВЮ, в результате проведенного инструментального замера установлено, что фактическое противопожарное расстояние от садового дома на участке <данные изъяты>, до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем участке <данные изъяты>, составляет 3,5 метра, что не соответствует установленным требованиям п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013.

Судом по ходатайству ЕВЮ допрошена в качестве свидетеля САП, которая сообщила суду, что проживает совместно с ЕВЮ на земельном участке около трех лет. С соседями знакома, в том числе, с РТМ, отношения были хорошие до произошедшего случая с задымлением. РТМ начала строительство хозяйственной постройки примерно 3-4 года назад. Задымление было один раз, но периодически с участка РТМ чувствуется химический запах. На своем участке ЕВЮ и САП планировали реконструкцию жилого дома с установкой окна со стороны соседнего участка РТМ, однако из-за названных обстоятельств, данная реконструкция невозможна.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд указал, что показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для установления обстоятельств по делу и оцениваются в совокупности с имеющимися иными доказательствами по делу.

Как установлено п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству стороны истца определением суда от <данные изъяты> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Западное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты>, хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> противопожарным и градостроительным нормам и правилам соответствует, специальных санитарно-технических и строительных норм и правил для хозяйственных построек не предусмотрено, жизни и здоровью граждан не угрожает. Хозяйственная постройка нормам НТД соответствует, нарушений не установлено. Расположение жилого дома ЕВЮ с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке <данные изъяты> в СНТ «Радуга»: в части противопожарных расстояний соответствует нормам, в части санитарно-бытовых разрывов не соответствует градостроительным нормам. Расположение септика (канализационной насосной станции) относительно земельного участка РТМ с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам. Несоответствия в расположении жилого дома и канализационной насосной станции на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> имеются. Имеющиеся несоответствия в расположении указанного строения и септика (канализационной насосной станции) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> устранить возможно. Привести жилой дом и септик (канализационную насосную станцию) в соответствие с установленными требованиями возможно, с учетом размеров земельного участка и с соблюдением противопожарных и строительных норм в отношении соседних земельных участков. Устранение несоответствия расположения жилого дома на земельном участке <данные изъяты> градостроительным нормам возможно путем реконструкции здания с уменьшением площади. Для этого необходима разработка проектной документации и проведение реконструктивных работ. Вместе с тем комиссия экспертов отмечает, что указанное несоответствие не влечет за собой угрозу жизни и здоровью людей, и имуществу, и может быть сохранено в существующем виде. Устранение несоответствия расположения септика градостроительным нормам возможно путем переноса септика на расстоянии одного и более метра от границы с земельным участком <данные изъяты>.

Судом в судебном заседании допрошен эксперт СКВ, которая поддержала выводы, изложенные в экспертном заключении, подробно объяснила причины, почему сделаны такие выводы, дала мотивированные ответы на все поставленные перед ней вопросы.

Кроме того, по ходатайству стороны истца определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центрально бюро судебных экспертиз <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, система печи, установленной в хозяйственной постройке на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует пожарно-техническим характеристикам функциональных узлов и составных элементов, установленным показателям комплексной безопасности (техногенной, экологической, санитарно-гигиенической, пожарной безопасности), требованиям строительных норм и правил. Для печи в хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, предусмотрены технические решения, обеспечивающие ее пожаробезопасную эксплуатацию. Расположение хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, соответствует: требованиям строительных норм, установленных в п. 6.7 СНиП <данные изъяты>; требованиям градостроительных норм, установленных в п. 6.7 СП 53.13330.2019; требованиям противопожарных норм, установленных в п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013. Конструктивные, объемно-планировочные, инженерно-технические решения хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> обеспечивают не распространение пожара на жилой дом и постройки на участке <данные изъяты> в случае возникновения пожара, поскольку соответствуют: требованиям строительных норм, установленных в п. 6.7 СНиП <данные изъяты>; требованиям градостроительных норм, установленных в п. 6.7 СП 53.13330.2019; требованиям противопожарных норм, установленных в п. 4.11, п. 4.13 СП 4.13130.2013.

Высота трубы хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> соответствует требованиям, предусмотренным в п. 5.10, п. 5.11 СП 7.13130.2013. Расположение дымохода нормами НТД не регламентируется. Поскольку нарушения отсутствуют, постольку возможность и способы устранения не определялись экспертами.

Заключения судебных экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты> приняты судом в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Также был сделан вывод, что представленная истцом в материалы дела рецензия <данные изъяты>-р от <данные изъяты> на экспертное заключение <данные изъяты>-ЗЭ не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ЕВЮ, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе заключения судебных экспертиз, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, поддержавшего выводы судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 15, 40, 42, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что доводы истца о нарушении ответчиком возведением на принадлежащем ей земельном участке хозяйственной постройки противопожарных норм, допущения возведением данного строения нарушения прав и законных интересов истца, в частности права пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения, относимых и допустимых доказательств своим доводам ЕВЮ не представлено, пришел к выводу от отказе первоначального иска.

Разрешая встречные исковые требования РТМ, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несоответствия расположения септика (канализационной насосной станции) относительно земельного участка РТМ с кадастровым номером <данные изъяты> градостроительным нормам, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска в части возложения на ЕВЮ обязанности перенести септик, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> на расстояние одного и более метра от границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

В остальной части (приведение местоположения жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствие с градостроительными нормами и правилами) правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований судом не установлено, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы установлено, что расположение жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует градостроительным нормам, однако устранение данного несоответствия возможно только путем реконструкции здания с уменьшением площади, что в условиях установленного экспертами отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, а также отсутствия относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов РТМ в данной части, является нецелесообразным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с результатами проведенных судебных экспертиз, положенными в основу обжалуемого решения суда.

Между тем несогласие стороны спора с экспертным заключением само по себе не является основанием для отмены судебных актов.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности судопроизводства, суд первой инстанции оказал всестороннее содействие в реализации прав сторон спора, создал условия для всестороннего полного исследования доказательств в их совокупности, в том числе путем проведения экспертиз.

Заключения экспертиз <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты>-ЗЭ от <данные изъяты> правомерно оценены судом первой инстанции как достоверные и допустимые доказательства.

Названные экспертные заключения также оценивается судебной коллегией как достоверные и допустимые доказательства, поскольку содержат подробное описание исследования, составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертных исследованиях не обнаружено.

Таким образом, признавая результаты экспертиз достоверными, судом первой инстанции были соблюдены требования процессуального законодательства.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, фактически направлены на переоценку (повторную проверку) выводов экспертиз.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, о несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку норма ч. 1 ст. 79 ГПК РФ не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении, при этом, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом заявленных требований и обстоятельств рассматриваемого спора, оснований для назначения по делу судебной пожарно-технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел, равно как и не усматривает оснований для назначения такой экспертизы суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Из совокупности исследованных судом доказательств с учетом указанный в решении правовых норм суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлено правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, что подтверждено заключениями судебных экспертиз.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют правовую позицию истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не были учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕВЮ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.