Приговор № 1-76/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 1-76/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Никашовой С.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Приокского района г. Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевших Ч и Ч,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Колова В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании материалы уголовногодела в отношении ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Ч

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире <адрес>, где осуществляя ремонтные работы, у него возник преступный умысел, направленный на ... хищение имущества из данной квартиры, принадлежащего Ч и Ч

Реализуя, свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной квартире в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись отсутствием в указанной квартире ее собственников, ФИО4 обнаружил в тумбочке, находящейся в зале указанной квартиры денежные средства и ювелирные изделия.

Продолжая реализовывать свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4, находясь в указанное время в зале вышеуказанной квартиры, из шкатулки, находящейся в тумбочке, стоящей в зале квартиры, ... похитил: денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие Ч, а также - один женский перстень из золота 585 пробы с драгоценным камнем светло-розового цвета, стоимостью ... рублей и золотые серьги на английской застежке с шариком, 585 пробы, стоимостью ... рублей, принадлежащие Ч, чем причинил последней значительный материальный ущерб в размере ... рублей, а всего, похитив имущество на общую сумму ... рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4 частично признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом ФИО4 утверждал в суде, что в период с декабря ... года по конец января ... года, осуществляя ремонтные работы в квартире потерпевших совместно с Г, в один из дней он обнаружил в данной квартире золотые изделия, а именно серьги и кольцо, которые похитил и в тот же день заложил в ломбард, получив ... рублей. При этом часть полученных денежных средств он потратил на строительные материалы, а другую часть - на собственные нужды. В последующем, он выплатил потерпевшим ... рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества. Со стоимостью похищенных им золотых изделий он согласен и не оспаривает ее. При этом в ходе ремонтных работ в вышеуказанной квартире они с Г спиртные напитки не распивали и находились в трезвом состоянии.

Согласно показаниям подсудимого ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 65-68), с конца декабря ... года по конец января ... года, он совместно с Г осуществлял ремонт ванной комнаты в квартире дома <адрес>. При этом иногда Г работал один, иногда он (Песков) работал один, в этих случаях ключи от квартиры он брал у Г. В один из дней, он точно не помнит, он находился в указанной квартире, осуществлял работы и решил немного выпить, так как был какой-то праздник. Немного выпив, он захотел выпить еще и покушать, но денежных средств у него не было, и он решил похитить, что-либо ценное из вещей хозяев вышеуказанной квартиры, где осуществлял ремонт. Г в тот день с ним не было, в квартире он находился один. В результате поиска, в зале в тумбочке он нашел шкатулку, в которой находились деньги в размере ... рублей, женский перстень с камнем и серьги. Он похитил указанные деньги, перстень и серьги. Перстень и серьги в этот же день он заложил в ломбард, расположенный по <адрес> на свой паспорт. За них он получил около ... рублей, ювелирные изделия он планировал выкупить, однако не успел, ломбард их продал. Вырученные и похищенные деньги он потратил на выпивку и еду.

Выявившееся противоречие подсудимый ФИО4 объяснил в судебном заседании тем, что в ходе предварительного следствия часть из вышеуказанных показаний, в том числе, относительно похищенных денежных средств, была дана им по настоянию следователя, и протокол своего допроса, он подписал, не принося на него замечаний, поскольку опасался за свою дальнейшую судьбу. При этом защитник в ходе допроса не присутствовал, а после допроса, в его присутствии подписал протокол его допроса. Своему защитнику он не сообщал об оказании на него какого-либо давления со стороны органов следствия, показания он давал добровольно и протокол подписал добровольно. Помимо этого, на неоднократные вопросы суда, подсудимый пояснил, что морального и физического давления со стороны органов предварительного следствия, на него не оказывалось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель С показала, что являясь следователем отдела по расследованию преступлений на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4, которого она допрашивала в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого по данному уголовному делу. При этом в ходе данных следственных действий присутствовал защитник подсудимого, с которым они беседовали до начала следственного действия. Перед началом допросов она (С) разъяснила ФИО4 его права, после чего, допросила последнего и зафиксировала показания последнего в соответствующих протоколах. При этом она во всех случаях, ознакомила ФИО6 и его защитника с показаниями ФИО4, зафиксированными в протоколах его допроса в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, путем личного прочтения ими данных протоколов, после чего, ФИО4 и его защитник подписали вышеуказанные протоколы допросов, при этом каких-либо замечаний у них не имелось. Кроме того, какого либо давления на ФИО4 с ее стороны не оказывалось, показания Песков давал добровольно, при этом перед началом следственных действий, а также в ходе их проведения, ФИО4 не высказывались жалобы и не делались заявления в присутствии защитника об оказании на него давления.

Виновность ФИО4 в совершении хищения имущества потерпевших Ч и Ч установлена следующими согласующимися между собой доказательствами.

Согласно протокола устного заявления о преступлении, поступившего от потерпевшего Ч (т. 1 л.д. 3-4), последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с сообщением о совершенном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из его квартиры №, расположенной в доме <адрес> хищении, принадлежащего ему имущества, а именно: денежных средств в сумме ... рублей, золотого перстня с драгоценным камнем, стоимостью ... рублей и золотых сережек, стоимостью ... рублей.

Как видно из заявления ФИО4 (т. 1 л.д. 60), ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил о совершенном им хищении кольца с камнем и сережек из квартиры, расположенной в доме <адрес>. При этом похищенное имущество он в тот же день заложил в ломбард, расположенный в <адрес>, получив денежные средства в сумме ... рублей.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ч показал, что в начале декабря ... года он заключил договор с Г на проведение ремонтных работ в его квартире №, расположенной в доме <адрес>. При этом на время проведения ремонтных работ в своей квартире, он и его супруга уехали в санаторий, оставив Г ключи от свой квартиры и, попросив свою внучку Н контролировать осуществление ремонтных работ. В последующем от внучки ему стало известно, что Г и Песков распивали в его квартире спиртные напитки, в связи с чем, внучка отобрала у них ключи от квартиры. Вернувшись из санатория ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга обнаружили, что у них из квартиры пропали денежные средства в размере ... рублей, принадлежащие ему, а также золотые кольцо и сережки, принадлежащие его супруге, которые находились в шкатулке в зале квартиры. В общей сложности ему и супруге был причинен ущерб в сумме ... рублей, из которых похищенные ... рублей, принадлежали ему лично, а кольцо и сережки, принадлежащие его супруге составили остальную сумму ущерба. При этом в счет возмещения имущественного ущерба ему было возмещено ... рублей. Сообщив о хищении своего имущества Г и ФИО6, последние не отрицали свою причастность к совершению хищения их имущества, пообещав вернуть похищенные кольцо и сережки, однако не выполнили своего обещания.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ч показала, что ДД.ММ.ГГГГ, они, уезжая вместе с супругом в санаторий, заключили соответствующий договор с Г на ремонт ванной комнаты в их квартире №, расположенной в доме <адрес>. При этом ранее Г осуществлял ремонт в их квартире совместно с ФИО6. Оставив ключи от своей квартиры Г, и поручив внучке приглядывать за квартирой, они с супругом уехали в санаторий. В последующем ей позвонила ее внучка Н и сообщила, что в один из дней долгое время не могла попасть в их квартиру, однако после этого дверь ей открыл Песков и она обнаружила беспорядок в квартире. Вернувшись из санатория ДД.ММ.ГГГГ, она обнаружила пропажу своих кольца и сережек, лежащих в шкатулке в зале квартиры, а муж обнаружил пропажу своих ... рублей, лежащих там же. В последующем, сообщив ФИО6 о факте хищения их имущества, последний предложил выплатить ей ... рублей в счет возмещения стоимости похищенного имущества, однако она просила вернуть ей кольцо и серьги. При этом в последующем ее мужу были переданы ... рублей. Действиями подсудимого ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку ее пенсия составляет ... рублей, пенсия супруга - ..., а пенсия ее сына, являющегося инвалидом второй группы - ... рублей, причем значительная часть данных денежных средств, более ... рублей в месяц, уходит на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов и погашение кредитных обязательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н показала, что в конце декабря ... года ее бабушка и дедушка - Ч уехали в санаторий, поручив Г и ФИО6 осуществление ремонтных работ в своей квартире. При этом она периодически приходила в данную квартиру и контролировала данных лиц и проведение ремонтных работ. В последующем в один из дней она долгое время не могла попасть в вышеуказанную квартиру, при этом дверь ей открыл Песков, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она забрала у него ключи от квартиры, сказав, что ремонтные работы они будут проводить после приезда хозяев квартиры. Примерно через неделю после этого бабушка и дедушка вернулись из санатория и сообщили, что обнаружили пропажу у них денежных средств в сумме ... рублей, а также кольца и сережек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш показала, что, работая приемщицей в ломбарде ООО «Э», ДД.ММ.ГГГГ года она приняла от подсудимого ФИО4 золотые изделия в количестве трех штук, заключив соответствующий договор с последним и, выплатив ему около ... рублей.

Согласно показаниям свидетеля Ш, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45), ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене, когда к ней обратился ФИО5, согласно предъявленного паспорта, с просьбой залога золотых сережек и перстня с камнем.

Выявившееся противоречия свидетель Ш объяснила в судебном заседании тем, что по прошествии длительного времени не помнит точного наименования заложенных ФИО4 золотых изделий, в связи с чем, не назвала их в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г показал, что совместно с ФИО4 осуществлял ремонтные работы в квартире потерпевших Ч, которые оставили ему ключи от своей квартиры на период ремонта, а сами уехали в санаторий. При этом в данный период имели место случаи, когда Песков один находился в указанной квартире, то есть без него (Г). Спиртные напитки ни он, ни Песков в данной квартире не распивали. В последующем, по возвращении потерпевших Ч из санатория, от последних, ему стало известно, что из квартиры пропали принадлежащие им золотые изделия. При этом после задержания ФИО6, последний сообщил ему, что подозревается в хищении вышеуказанного имущества потерпевших, более ничего Песков ему не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Г, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 27-28), в январе ... года, точный день он не помнит, когда они с ФИО4 совместно осуществляли ремонт в вышеуказанной квартире, они находились в состоянии алкогольного опьянения, он вышел в магазин. Спустя около 10 минут, в квартиру, где они делали ремонт, пришла девушка, в последующем он узнал, что это внучка хозяев. В последующем, когда Ч приехали из санатория, они позвонили ему и требовали, чтобы он вернул им деньги в размере ... рублей, перстень и серьги, которые якобы он украл у них. Он позвонил ФИО4, рассказал о случившемся и ФИО4 признался ему, что это он в середине января похитил золотые перстень и серьги, а также деньги в сумме ... рублей. Также ФИО4 рассказал ему, что заложил похищенное в ломбард и хотел выкупить, однако не успел собрать деньги и изделия пошли на реализацию.

Выявившееся противоречия свидетель Г объяснил в судебном заседании тем, что с показаниями данными им в ходе предварительного следствия он в части не согласен, при этом он подписал протокол своего допроса, будучи ознакомленным с ним и, не сделав каких -либо замечаний, однако подробно с данным протоколом он не знакомился, в связи с чем, настаивает на показаниях данных им в судебном заседании.

Согласно показаниям свидетеля Ю, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 53-54), у нее имеется малолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4 является ее сожителем, ранее они проживали совместно, однако в настоящее время в связи со стечением обстоятельств проживать вместе постоянно, они не могут. Совместных детей у нее с ФИО4 не имеется, вместе с тем, последний воспитывает ее малолетнего сына как своего, в том числе, помогая в воспитании материально. ФИО4 она характеризует исключительно с положительной стороны. В январе ... года Песков рассказал ей, что совершил кражу золотых изделий из одной из квартир, где производил ремонт. Как он сообщил, он хотел заложить похищенное в ломбард, а потом выкупить и вернуть владельцам, однако денежных средств не нашел и заложенные им вещи были реализованы.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждается следующими согласующимися между собой доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена квартира №, расположенная в доме <адрес> (т. 1 л.д. 5-14).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 42), в ходе которого осмотрена копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал лом золота 585 пробы общим весом 4,86 грамма с последующим правом выкупа до ДД.ММ.ГГГГ и получил за лом золота от ООО «Э» денежные средства в размере ... рублей.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ООО «Э», согласно условий которого, ФИО4 получил от данного юридического лица в лице его кассира Ш - ... рублей за проданный юридическому лицу лом золота 585 пробы в виде трех изделий общим весом 4,86 грамм (т. 1 л.д. 41).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и достоверности и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оснований полагать, что потерпевшие Ч и Ч, а также свидетели Н, Ш, Ю и Г оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания потерпевших Ч и Ч, а также свидетеля Н данные ими в судебном заседании, поскольку данные показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и не имеют существенных противоречий.

При этом судом принимаются во внимания показания свидетеля Ю, данные последней в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших Ч, относительно события инкриминируемого ФИО4 преступления.

Оценивая показания свидетеля Ш, судом принимаются во внимание показания свидетеля Ш данные ею в судебном заседании в части не противоречащей ее показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку данные противоречия связаны с тем, что свидетель по прошествии длительного времени, прошедшего с момента событий о которых она давала показания в ходе предварительного следствия, забыла наименование золотых изделий, заложенных подсудимым ФИО4 в ломбард. Вместе с тем, данные противоречия не являются существенными, поскольку свидетель уверенно показала, что подсудимым в юридически значимый период времени были заложены золотые изделия в количестве трех штук, что объективно подтверждается показаниями потерпевших, а также соответствующим договором купли-продажи золотых изделий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подсудимым ФИО4 были проданы ООО «Э» три золотых изделия, исследованным в судебном заседании.

Давая оценку доказательствам, судом принимаются во внимание показания свидетеля Г данные им в судебном заседании в части не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, поскольку фактически в судебном заседании свидетель не смог пояснить, с чем связано наличие противоречий, признавая в части свои показания, данные в ходе предварительного следствия не верными. Вместе с тем, свидетель пояснил, что, давая показания в ходе предварительного следствия, ознакомился с протоколом своего допроса, после чего, не сделав замечаний, подписал данный протокол. При этом перед началом допроса Г, последнему разъяснялись его права, в том числе, предусмотренные п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующем протоколе, достоверность которых был подтверждена свидетелем в судебном заседании. Таким образом, в части выявленных противоречий, судом принимаются во внимания показания свидетеля Г, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевших Ч, а также свидетелей Н и Ш При этом возникновение противоречий в показаниях свидетеля Г, суд связывает с наличием между последним и подсудимым ФИО4 товарищеских отношений, а также наличие неофициальных брачных отношений между подсудимым и сестрой свидетеля Г, что побудило свидетеля Г изменить ранее данные им показания, желая оказать соответствующую помощь подсудимому.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4 данных им в судебном заседании, суд принимает во внимание его показания в части не противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. При этом, судом принимаются во внимание показания подсудимого ФИО4 данные им в судебном заседании в части не противоречащей показаниям потерпевших Ч и Ч, а также свидетелей Н и Ш, данных последними в судебном заседании, относительно события совершенного преступления, характере и размере вреда причиненного преступлением.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого ФИО4, данным в судебном заседании из которых следует, что последний не совершал хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ч, а также в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в трезвом состоянии, суд относится критически, расценивая данное обстоятельство как желание ФИО4 уменьшить объем обвинения и снизить степень общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, дал соответствующие изобличающие его в данной части показания по настоянию следователя, опасаясь за свою судьбу, а его допросы проводились с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса.

Вместе с тем, данные доводы подсудимого ФИО4 не состоятельны и опровергаются показаниями свидетеля С, которая показала в суде, что являясь следователем, допрашивала подсудимого ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу. При этом допросы ФИО4 проходили с участием его защитника в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса. Так, перед началом каждого допроса ФИО4 разъяснялись его права, а после фиксирования его показаний, он лично и его защитник знакомились с протоколами допросов, которые подписывали, не имея каких-либо замечаний.

Помимо этого, вышеуказанные доводы подсудимого ФИО4 опровергаются содержанием протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого, который составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 166 и 190 УПК РФ, подписан следователем С, ФИО4 и его защитником - адвокатом К и не содержат каких либо замечаний. В данном протоколе имеется отметка и подпись подсудимого ФИО4 о разъяснении последнему его прав, в том числе, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, полученными в судебном заседании, из которых следует, что в протоколе его допроса в качестве подозреваемого стоят его подписи, показания он давал добровольно без оказания какого - либо давления.

При этом судом принимается во внимание, что в ходе ознакомления подсудимого ФИО4 и его защитника с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия по данному уголовному делу, у последних не имелось каких - либо замечаний, а ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката К, оказывавшего подсудимому юридическую помощь в ходе предварительного следствия по данному делу по назначению органов следствия, от подсудимого ФИО4 и его защитника не поступало.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого ФИО4 о нарушении требований УПК РФ в ходе его допроса в качестве подозреваемого и как следствие недопустимости данных показаний, являются не состоятельными.

При этом факт употребления подсудимым ФИО4 в ходе проведения ремонтных работ в квартире потерпевших, в том числе в период совершения инкриминируемого ему преступления, подтверждается как показаниями подсудимого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия, которые суд положил в основу данного приговора, так и показаниями свидетелей Г, данными в ходе предварительного следствия, также положенными в основу данного судебного акта по вышеуказанным основаниям и показаниями свидетеля Н, которая обнаружила ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения в ходе проведения ремонтных работ в квартире Ч, в связи с чем, забрала у него ключи от данной квартиры.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит виновность ФИО4 в совершении хищения чужого имущества полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя преступные действия ФИО4 как ... хищение чужого имущества, суд исходит из того, что последний, правомерно находясь в квартире потерпевших Ч, в которой осуществлял ремонтные работы, пользуясь тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу, похитил из данной квартиры денежные средства, принадлежащие потерпевшему Ч и золотые украшения, принадлежащие потерпевшей Ч, чем причинил последним материальный ущерб в общей сумме ... рублей.

Признавая хищение имущества потерпевшей Ч в виде золотых сережек и золотого перстня с камнем общей стоимостью ... рублей с причинением потерпевшей Ч ущерба в сумме ... рублей в значительном размере, суд исходит из того, что пенсия потерпевшей составляет ... рублей в месяц. При этом совокупный доход ее семьи, состоящей из трех человек, включая сына, являющегося инвалидом второй группы, составляет около ... рублей в месяц. Вместе с тем, более ... рублей в месяц их семья вынуждена тратить на оплату коммунальных услуг, приобретение лекарственных препаратов и погашение кредитных обязательств.

Определяя стоимость имущества, принадлежащего потерпевшей Ч, похищенное подсудимым, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления, определенной потерпевшими, как каждого предмета, так и общей суммы, и вмененной органами предварительного следствия в качестве размера причиненного преступлением ущерба, с которой согласна потерпевшая и которая не оспаривается подсудимым ФИО4

Назначая ФИО4 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Кражу имущества потерпевших Ч и Ч подсудимый ФИО4 совершил, будучи в состоянии алкогольного опьянения. При этом, по мнению суда, именно его нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения, приведшего к совершению данного преступления.

В связи с чем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО4, основываясь на принципе свободы оценки доказательств, закрепленном в ст. 17 УПК РФ, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет положение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, частичное признание вины, а также его состояние здоровья и наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО4, суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно.

Судом также учитывается, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах ФИО4 не состоит.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую, и считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд также не усматривает.

Помимо этого, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО4 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку последний в судебном заседании не поддержал и отказался от заявленного им по окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, дело было рассмотрено в общем порядке.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 осужденный приговором <данные изъяты>, будучи осужденным к лишению свободы условно, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, которое законом отнесено к категории средней тяжести.

При этом судом, учитывается, что при исполнении вышеуказанного приговора мирового судьи условно осужденному ФИО4 дважды продлевался испытательный срок в связи с уклонением от исполнения возложенных на него судом обязанностей, что свидетельствует о не желании ФИО4 становиться на путь исправления.

В судебном заседании установлено, что постановлением <данные изъяты>, условное осуждение ФИО4 по вышеуказанному приговору <данные изъяты> отменено, с направлением его для отбывания назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы сроком на ....

При таких обстоятельствах, суд назначает ФИО4 окончательное наказание с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору мирового судьи.

Согласно приговору <данные изъяты> ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, данный период подлежит зачету в счет отбытия наказания в виде лишения свободы согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО4 наказания, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление средней тяжести в условиях рецидива преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, а потому подсудимый ФИО4 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам.

Материалами уголовного дела установлено (т. 1 л.д. 165), что в ходе предварительного следствия адвокату К, осуществлявшему по назначению защиту ФИО4, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме ... рублей, которые признаны процессуальными издержками.

Судом установлено, что подсудимый ФИО4 является трудоспособным, при этом, не является имущественно не состоятельным.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освобождающих ФИО4, защиту которого осуществлял адвокат К полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО4

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ... года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового <данные изъяты> и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок ... с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период времени со дня фактического задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО4 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по уголовному делу, рассмотренному <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания период времени со дня фактического задержания ФИО4 в связи с данным делом и содержанием его под стражей в период судебного разбирательства, а также период времени со дня вынесения постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения и исполнении наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа