Решение № 2-585/2018 2-585/2018 ~ М-291/2018 М-291/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-585/2018

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-585 /2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Кургиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Банк ВТБ» (публичное акционерное общество), далее «Банк ВТБ», обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 472 303,21 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 965 319,94 руб., просроченные проценты 360 111,69 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 146871,58 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 15561,52 руб.

Представитель истца «Банк ВТБ» (ПАО), о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование иска истец указал, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен указанный выше кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 1 200000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 0,5%. Поскольку заёмщик нарушил сроки платежа по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчица извещалась надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 52), но злоупотребила своими правами, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму 1 200 000 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26 % годовых (л.д. 19-32).

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчица приняла на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Кредит выдан заемщику банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчицей.

Согласно расчету задолженности оплата задолженности по кредитному договору ответчиком с апреля 2014 года вносилась не в полном объеме.

На основании условий кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит в полном объеме в порядке, предусмотренном договором, уплатив кредитору проценты за пользование кредитом. В соответствии с условиями кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом (л.д. 5).

Из пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 472 303,21 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 965 319,94 руб., просроченные проценты 360 111,69 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 146871,58 руб. (л.д. 9-18).

Указанный расчет судом проверен, признается правильным, размер задолженности по кредитному договору и процентов ответчицей не оспаривался, контррасчет не представлен.

Доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в названной сумме ФИО1 не предъявлено, судом не установлено.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При таких обстоятельствах, приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчицы суммы кредита, принимая во внимание просрочку платежа с апреля 2014 года.

Таким образом, в связи с тем, что ответчицей не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, суд взыскивает с ответчицы в пользу Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 472 303,21 руб.; в том числе: просроченный основной долг – 965 319,94 руб., просроченные проценты 360 111,69 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту – 146871,58 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчицы надлежит взыскать госпошлину в пользу истца с суммы удовлетворенных судом требований 1 472 303,21 рублей в сумме 15561,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Банк ВТБ» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1472 303 рубля 21 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 561 рубль 52 копейки, а всего взыскать 1487 864 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «02» марта 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина