Приговор № 1-47/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-47/2024

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Кинель – Черкассы

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Зубовой Е.В.

при секретаре судебного заседания Тарту М.В.

с участием государственного обвинителя Стародубовой В.С.

подсудимых ФИО2, ФИО1

адвокатов Егоровой А.В., Поповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 Оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 21.11.2011 г. Кировским районным судом г. Самары по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05.05.2016 г. по отбытию наказания;

2) 07.07.2020 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

3) 18.08.2020 г. мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 07.07.2020 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

4) 02.03.2021 г. Кинель – Черкасским районным судом Самарской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 07.07.2020 г. и 18.08.2020 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, определением суда кассационной инстанции от 23.11.2021 г. исключена ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 07.07.2020 г.), постановлением Волжского районного суда г. Самары от 25.08.2022 г. условное освобождение заменено на исправительные работы на 1 год 1 месяц 11 дней, постановлением Кинель – Черкасского районного суда Самарской области от 02.02.2023 г. исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца 7 дней;

5) 16.03.2023 г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 02.03.2021 г. (с учетом постановления Волжского районного суда г. Самары от 25.08.2022 г.) из расчета на основании с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ один день лишения свободы соответствует трем дням исправительных работ и окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания, освобождённого 03.11.2023 г. по отбытия срока наказания,

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п.«в», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 О. и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 18.01.2024 г. на 19.01.2024 примерно в 05 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества, предложил ФИО2 о, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из её жилища, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 о согласился, тем самым ФИО1 и ФИО2 о вступили между собой в преступный сговор, договорились между собой действовать слажено и согласованно, распределив между собой преступные роли.

ФИО1 и ФИО2 о, действуя совместно, подошли к жилому дому Потерпевший №1, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемых ими деяний, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного материального обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, ФИО2 о, с целью отвлечь Потерпевший №1 действуя согласно отведенной ему преступной роли, постучал в окно кухни и попросил у Потерпевший №1 в долг бутылку водки, на что Потерпевший №1 отказала ему. В это время ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, осознавая, что Потерпевший №1 находится около окна кухни и отвлечена разговором с ФИО2 о, ногами стал толкать стеклопакет в окне комнаты указанного жилого дома, от чего оно открылось. ФИО1 через открывшееся окно стал перелазить внутрь жилища Потерпевший №1 Однако его преступные действия были обнаружены Потерпевший №1, которая попыталась вытолкнуть ФИО1, на что ФИО1 с силой толкнул ее и Потерпевший №1 упала. После чего, ФИО1 сломал створку окна и незаконно проник в данное жилище. Потерпевший №1 попыталась скрыться от него на улице и вызвать помощь, но ФИО1 догнал ее, схватил за волосы и затащил в дом, где в одной из комнат стал удерживать Потерпевший №1 и выдвигать незаконные требования, что бы Потерпевший №1 отдала ему деньги. ФИО2 о, действуя согласно отведенной ему преступной роли, в тот момент, когда Потерпевший №1 находилась на улице, через входную открытую дверь незаконно проник в жилой дом Потерпевший №1, прошел на кухню, где обнаружил и открыто похитил пакет, внутри которого находилось двадцать пластиковых бутылок водки, объемом 0,5 литра, стоимостью 250 рублей каждая, на общую сумму 5000 рублей и металлическую чашку, которая для Потерпевший №1 материальной ценности не представляет с денежными средствами в сумме 3500 рублей, а всего имущества на общую сумму 8500 рублей.

После чего, ФИО1 и ФИО2 о, не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное, осознавая, что их действия носят открытый характер, удерживая в руках пакет с похищенным, с места преступления скрылись, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 8500 рублей, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 О. вину признал полностью, показал, что в ночь на 19.01.2024 г. распивали спиртные напитки доме Свидетель №5 вместе с ФИО1. После того как спиртное закончилось, ФИО1 предложил сходить, взять еще. Пришли к Потерпевший №1 б. Шуре, так как он ранее покупал у неё спиртное. Постучал в окно, Потерпевший №1 приоткрыла окно, стал спрашивать у неё спиртное в долг, во время разговора услышал треск, ФИО1 ногой выбивал окно.

В это время ФИО1 ногой выбивал окно в другой комнате, пытался проникнуть в дом. Потерпевший №1 услышала это и пошла в комнату. Он остался во дворе дома. Через какое – то время увидел, как из дома выбегает Потерпевший №1, а затем за ней выбегает ФИО1, который ее догнал около бани и схватил за плечи. Он в этот момент зашел в дом, и зная, что на кухне у Потерпевший №1 хранится водка, зашел туда. Из кухни забрал мешок, в котором находились пластиковые бутылки с водкой, объемом по 0,5 литра и металлическую чашку, в которой находились денежные купюры и монеты, ушли к Свидетель №5. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб возместили с ФИО1 частично, извинился перед потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, показания, данные им на предварительном следствии, подтверждает полностью. Ущерб возместил частично, извинился перед потерпевшей.

Вина подсудимых в полном объеме предъявленного им обвинения подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон следует, что согласно которым она проживает одна. Вход во двор ее дома свободный, калитка никогда не закрывается. В ночь с 18.01.2024 на 19.01.2024 она находилась дома. Примерно в 05 часов 00 минут 19.01.2024, она находилась в комнате своего дома, спала и в это время услышала какой – то шум на кухне, а именно стучали в окно. Она проснулась, пошла на кухню и посмотрела в окно. На улице она увидела жителя <данные изъяты> – ФИО2 Ранее она обращалась к ФИО2 о с просьбой почистить снег около ее дома. Она спросила у ФИО2о, зачем он пришел, на что ФИО2 сказал, чтобы она дала ему лопату, для того, чтобы тот почистил ей снег. Она ответила, что снег чистить не нужно, так как он почистил 18.01.2024 и снег еще не нападал. ФИО2 о продолжал настаивать на том, чтобы она дала ему лопату. Разговаривали они с ФИО2 о через окно кухни, которое она немного приоткрыла. На окне еще была металлическая решетка. После того, как она отказала в очередной раз дать ФИО2 о лопату, тот ушел от окна, и ей показалось, что он вышел на улицу за калитку, но она не видела. Во время разговора она свет в доме не включала. После того, как ФИО2 о ушел, она вернулась с кухни в комнату в спальню, где спала. В это время она услышала мужские голоса, так как в комнате в гостиной, окно стояло на режиме «проветривание». Она стала смотреть по окнам, в том числе в окно, которое было приоткрыто. Мужские голоса продолжали говорить, о чем именно она не услышала, но слышала нецензурную брань. Затем она обратила внимание, что окно, которое находилось на режиме «проветривания», практически открыто, так как его ногами выбивал житель села <данные изъяты> – ФИО1 Данное окно выходит во двор ее дома, то есть ФИО1 находился на территории ее дома. Все происходило очень быстро, и в какой – то момент она увидела, что ФИО1 на половину находится в ее доме. Далее она подошла к окну, стала руками выталкивать ФИО1 на улицу, но у нее не хватило сил. В этот момент ФИО1 рукой нанес ей удар в область лица с левой стороны, рукой, от чего она упала под стол в комнате. После того, как она упала, то ФИО1 продолжал пролезать через окно, при этом его выламывая. Она успела встать, и пошла во двор дома, чтобы убежать от ФИО1, так как сильно испугалась. В этот момент ФИО1 полностью пролез через окно в комнату. Она выбежала на улицу в сорочке и босиком, находясь во дворе дома, ФИО1 ее догнал и схватил за волосы сзади, от чего она упала, и он, продолжая удерживать ее за волосы, потащил в дом. Где находился в это время ФИО2 о, она не видела. Затащив домой, ФИО1 стал требовать у нее деньги и алкоголь. Наносил ли ФИО1 ей в это время удары или нет, она не помнит, так как в тот момент находилась в шоковом состоянии и практически не помнит, что именно происходило. Она была сильно напугана, боялась за свою жизни и здоровье. Она стала говорить ФИО1, чтобы тот забирал все что захочет, только лишь бы ее не трогал. Она сказала, что на кухне есть деньги, и ФИО1 отпустил ее и пошел на кухню, а она в этот момент снова выбежала во двор дома и решила побежать на улицу. Когда она бежала в сторону калитки, чтобы выбежать на улицу, ее остановил ФИО2 о, поставив перед собой руки и остановив ее. ФИО2 о стал ее отталкивать руками обратно в дом, и она вернулась, а ФИО2 о остался около входной двери. Когда она находилась около входной двери, ФИО1 вновь подошел к ней и стал требовать деньги и водку. Она сказала, что у нее все находится на кухне. Затем она услышала, как ФИО2 о крикнул ФИО1, что все уже у него и алкоголь, и деньги. После чего ФИО1 через входную дверь вышел во двор дома, и они ушли. Она сразу же закрыла входную дверь, зашла в комнату, где ФИО1 выбил окно, и стала его держать руками, так как была сильно напугана. Через некоторое время она вызвала сотрудников полиции. Затем она прошла на кухню и обнаружила, что было похищено следующее: 20 пластиковых бутылок, объемом 0,5 литра, с крышками красного цвета, внутри которых находилась водка и денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 50, 100, 500 рублей. Денежные средства находились в металлической круглой банке, в которой также находились денежные средства различными монетами. В какой именно сумме, она точно не знает, так как не пересчитывала. Денежные средства монетами она оставляла специально. Чтобы раздавать на крещение детям. Водку в количестве 20 бутылок, она приобрела заранее, так как у ее мужа должны были быть поминки 05.02.2024. Также хочу сказать, что у нее дома постоянно находится водка в бутылках, так как она проживает одна и ей постоянно нужна помощь, то снег почистить, то траву скосить и расплачивается она обычно либо деньгами, либо бутылкой. 18.01.2024 она с ФИО2 о расплачивалась за чистку снега именно бутылкой водки, поэтому последний знал, что у нее есть водка. Одну бутылку водки она приобретала за 250 рублей и оценивает в ту же сумму. Двадцать бутылок водки она приобрела за 5000 рублей. Монетами было 1500 рублей. Общий ущерб, причиненный ей составляет 8500 рублей, является для нее не значительным, так как ее пенсия составляет 26000 рублей. Живет она одна, кредитных обязательств у нее нет, коммунальные услуги составляют 6000 рублей. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2о, за совершение в отношении нее открытого хищения, с причинением насилия не опасного для жизни и здоровья, а также хищения ее имущества (том № 1 л.д. 130-133).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 и ФИО2 показали и рассказали, как украли водку. Показания давали добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон следует, что 18.01.2024 в 22 часа пришел в гости к Свидетель №5, который проживает по адресу: <адрес>. Он находился в алкогольном опьянении, и ему хотелось выпить еще. Когда он пришел, то у Свидетель №5 находились ФИО1 и ФИО2 о, при этом они все употребляли алкоголь. Он присоединился к ним, и они стали пить водку, из пластиковых бутылок, объемом 0,5 литра, с красными крышками. Бутылок было много, но, сколько именно, он не знает, так как не считал. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1 и ФИО2 о сказали ему, что водку они взяли у бабы Шуры, которая проживает на улице <адрес>. Он подумал, что баба Шура расплатилась водкой с ними, так как иногда она просит убрать снег во дворе или предлагает еще какую – нибудь работу. ФИО1 и ФИО2 о какие – либо подробности, в ходе разговора не говорили, а он не спрашивал. Каких – либо денег у них, он не видел. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО2 о и ФИО1 украли деньги и водку у бабы Шуры (том № 1 л.д. 137-140).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что 19.01.2024 примерно в 06 часов убирал снег перед домом. Напротив, его дома, находится <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Пока он убирал снег, то услышал, как на территории двора дома Потерпевший №1 начался словесный конфликт, и какой – то шум. Суть конфликта он не знает, так как не разобрал слов. Он не придал этому значение. Через некоторое время из калитки, со двора дома Потерпевший №1 вышли двое ранее ему незнакомых мужчин. Он заметил, что они были в алкогольном опьянении, одеты неопрятно, на вид 30-40 лет. Он данных мужчин не рассматривал, так как продолжал чистить снег и на них не смотрел, поэтому описать и узнать их не сможет. У одного из мужчин в руке был черный пакет. Что находилось внутри, он не видел. Когда они проходили мимо него, то, о чем – то разговаривали, о чем именно он не понял. Когда он услышал во дворе дома Потерпевший №1 шум, то никаких криков о помощи он не слышал. Если бы он знал, что на Потерпевший №1 напали, то вызвал бы сотрудников полиции (том № 1 л.д. 145-148).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и согласия сторон, следует, что в конце января 2024 года, дома употреблял алкоголь с ФИО2, ФИО1 и ФИО15 Все находились в сильном алкогольном опьянении. Когда закончился алкоголь, ФИО2 о и ФИО1 ушли, куда именно ему не известно, так как он не помнит, из-за алкогольного опьянения. Через некоторое время, ФИО2 о вернулись, он увидел у них пакет, внутри которого находились пластиковые бутылки, объемом 0,5 литра с водкой, прозрачные, с крышками красного цвета. Какое именно было количество бутылок, в пакете, не знает. Когда они вернулись, то они стали употреблять алкоголь. Он помнит, что кто-то из них пояснил, что водку в пластиковых бутылках они взяли у бабы Шуры, которая проживает на <адрес>. О том, что ФИО2 о и ФИО1 совершили хищение данных бутылок, они ничего не поясняли, а он думал, что они водку купили или заработали за какую - нибудь работу. Денег у ФИО2о и ФИО1, он не видел. Также он помнит, что в дальнейшем к нему приехали сотрудники полиции, которые у него из дома изъяли пластиковую бутылку и металлическую чашку (т. 1 л.д. 141-144).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, которые были оглашены по ходатайству гособвинителя и согласия сторон следует, что присутствовал в качестве понятого, при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, с участием обвиняемого. Затем его привели в пункт приема граждан села <адрес>, где находился обвиняемый, который представился ФИО1 и защитник, а затем привели второго понятого. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, а также суть проводимого мероприятия. После чего обвиняемого ФИО1 предложили показать место, де он совершил преступление, на что тот дал согласие и сказал, что нужно поехать в сторону улицы <адрес>. Все поехали в указанном направлении. Проезжая мимо <адрес>, ФИО1 попросил остановиться. Все вышли, при этом ФИО1 показал на дом и сказал, что 19.01.2024, утром, он совместно со своим знакомым ФИО2 о пришли к указанному дому, где проживает Потерпевший №1 Находясь по указанному адресу, они совершили хищение имущества Потерпевший №1, а именно деньги и водку. ФИО1 сказал, что в ходе хищения толкал Потерпевший №1 и хватал ее за плечи. Затем они забрали похищенное и ушли. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого – либо принуждения. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи (том № 1 л.д. 162-165)

Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании:

из протокола принятия устного заявления о преступлении от 24.01.2024 следует, что Потерпевший №1 сообщила, что о том, что 19.01.2024 в 05 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 о проникли в её жилище, причинили физическую боль, похитили денежные средства в сумме 5500 рублей (том № 1 л.д. 5);

из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 24.01.2024 г., следует, что в <адрес>, обнаружено и изъято: 19 следов рук, откопированные на светлые дактилопленки, упакованные в 4 бумажных свертка, опечатанные отрезком бумаги с оттиском печати «№1 ОМВД России по Кинель – Черкасскому району» с пояснительной надписью; 1 след материи, откопированный на дактилопленку, упакованный в бумажный сверток, опечатанный отрезком бумаги с оттиском печати «№1 ОМВД России по Кинель – Черкасскому району» с пояснительной надписью; 1 след подошвы обуви, изъятый на фотоаппарат эксперта (том № 1 л.д. 6-20);

из протокола осмотра месте происшествия с фототаблицей к нему от 24.01.2024 г. следует, что в ходе осмотра <адрес>, у Свидетель №5 изъята пластиковая бутылка, объемом 0,5 литра с крышкой красного цвета и металлическая чашка (том № 1 л.д. 23-30); согласно протоколу осмотра и постановления о признании и приобщении вещественного доказательства с фототаблицей к нему пластиковая бутылка объемом 0,5 литра и металлической чашки, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №5 приобщены в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 121-127);

из заключения эксперта № 10 от 25.01.2024, следует, что следы пальцев рук размером 27х26 и 29х15 мм на белых дактилоскопических пленках размерами 36х31 и 36х29 мм, изъятые с наружной поверхности окна кухни в ходе ОМП 24.01.2024 по адресу: <адрес>, оставлены подозреваемым ФИО2 о, а именно указательным и безымянным пальцами левой руки соответственно (том № 1 л.д.);

из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2о, с фототаблицей к нему от 09.03.2024 г., согласно которому следственная группа в составе следователя, подозреваемого ФИО2, его защитника и двух понятых, вышли из здания пункта приема граждан, расположенного по адресу: <адрес> Подозреваемому ФИО2 о было предложено показать место, где он совершил преступление, на что последний согласился и пояснил, что нужно поехать в сторону улицы <адрес>. Всем участвующим лицам были разъяснены права, обязанности, а также суть проводимого мероприятия. Все участвующие лица сели в автомобили и по указанию подозреваемого ФИО2о поехали в указанном направлении, по удобному для водителя маршруту. Проезжая по <адрес>, подозреваемый ФИО2 о попросил остановиться около <адрес>. Все участвующие лица вышли, при этом ФИО2 о указал на данный дом и пояснил, что 19.01.2024 в утреннее время, он совместно со своим знакомым ФИО1 пришли к указанному дому, где проживает Потерпевший №1 Находясь по указанному адресу, они совершили открытое хищение пятнадцати пластиковых бутылок с водкой, объемом по 0,5 литра каждая, а также металлическую чашку с денежными средствами. Во время хищения ФИО1 применял в отношении Потерпевший №1 насилие, а именно толкал ее и удерживал за плечи. После этого они с ФИО1 ушли, а похищенным распорядились по своему усмотрению. Показания ФИО2 о давал добровольно, без принуждения. Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 совместно с ФИО1 он полностью признал, в содеянном раскаялся. От участвующих лиц замечания не поступили (том № 1 л.д. 149-157);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, с фототаблицей к нему от 09.03.2024 г., из которого следует, что подозреваемый ФИО1 показал на <адрес>, пояснил, что 19.01.2024 утром, совместно с ФИО2 о пришли к указанному дому, где проживает Потерпевший №1 Находясь по указанному адресу, совершили хищение имущества Потерпевший №1 – водки и денег. ФИО1 пояснил, что во время хищения он толкал Потерпевший №1 и удерживал ее за плечи. Забрав похищенное они совместно с ФИО2 о ушли, а похищенным в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Показания ФИО1 давал добровольно, без какого – либо принуждения. Вину обвиняемый ФИО1 в совершении грабежа полностью признал. Проверка показаний на месте проведена в присутствии защитника ФИО1, двоих понятых. От участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило (том № 1 л.д. 166-175).

Суд считает вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 доказанной.

Анализируя перечисленные доказательства, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, полученными с соблюдением предусмотренных уголовно – процессуальным законодательством требований, относимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого ими деяния. Оснований для исключения какого – либо доказательства из объема доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется.

Действия подсудимых суд квалифицирует по п. «а», п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 О. и ФИО1 в ночь на 19.01.2024 г., договорившись о совершении хищения чужого имущества, пришли к потерпевшей Потерпевший №1, попросили дать водку в долг. ФИО2 О. разговором стал отвлекать Потерпевший №1, ФИО1, видя, что потерпевшая отвлечена разговором с ФИО2 О., ногой выбил окно в комнате, через образовавшийся проем пытался незаконно проникнуть в жилище, оттолкнул потерпевшую, которая оказывала сопротивление. Потерпевшая Потерпевший №1 выбежала на улицу, ФИО1 догнал её, схватил за волосы, затащил в дом, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, удерживая её, требовал деньги и водку. ФИО2 О. в это время через дверь незаконно проник в жилище, прошел на кухню, откуда похитил спиртное и деньги, находящиеся в металлической чашке на столе в кухне.

Таким образом, в судебном заседании нашли свое полное подтверждение причастность подсудимых к инкриминируемому им преступлению, и квалифицирующие признаки. Состав и размер похищенного имущества определен верно, с ним подсудимые полностью согласны.

Подсудимые ФИО2 О. и ФИО1 фактические обстоятельства совершения преступления не оспаривают. Показания подсудимых суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности. Оснований считать, что подсудимые себя оговорили, не имеется, поскольку их показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и имеющимися в деле письменными доказательствами.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжкого, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимыми.

При назначении наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства смягчающие наказание, в отношении подсудимого ФИО2 обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО2 О. на учете у врачей нарколога и психиатра <данные изъяты>), с согласно ответу ГКУ СО «УЦЗН» в статусе безработного не зарегистрирован (т. 1 л.д. 249), со слов проживает с матерью, которой оказывает помощь, работает по найму у частных лиц, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническими заболеваниями, частичное возмещение причинённого ущерба, принесение извинений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных и изобличающих себя показаниях на предварительном следствии, которые оценены судом как достоверные, приняты и положены наряду с другими доказательствами в основу обвинительного приговора суда, рассказавшего об обстоятельствах совершенного им преступления правоохранительным органам, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, признававшего вину с момента возбуждения уголовного дела и при рассмотрении уголовного дела судом.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке.

Оснований для назначения наказания по ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено, поскольку в ходе судебного следствия не добыто доказательств о том, что имеют место какие - либо исключительные обстоятельства, которые суду следовало бы отнести к таковым.

Суд считает, что подсудимому ФИО2 О. следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному п. «а», п. «в», п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ- по приговору от 07.07.2020 г. и приговору от 02.03.2021 г.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию особого режима.

ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 30), <данные изъяты>, со слов не работает, оказывает материальную помощь несовершеннолетнему сыну, сожительствует, имеет <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровье подсудимого, страдающего <данные изъяты>, частичное возмещение материального ущерба, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, <данные изъяты>., оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку.

В соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ активное способствование подсудимого в раскрытии и расследовании преступлений, выразившееся в его признательных и изобличающих себя показаниях, как на предварительном следствии, сообщившего правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, которые не были известны, его помощь в проведении следственных действий, полное признание вины с момента возбуждения уголовного дела, так и полное признание вины в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, указанных в ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, нахождение в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения не зафиксировано в установленном законом порядке.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

ФИО1 совершил тяжкое преступления впервые, санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы наказание в виде принудительных работ.

Как разъяснено в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд считает, что в отношении подсудимого ФИО1 возможно применить положения статьи 53.1 УК РФ, так как он не относится к лицам, к которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, у него отсутствуют медицинские противопоказания к отбыванию данного вида наказания, его трудоспособный возраст, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости замены назначенного за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО1 осуществляла адвокат Попова М.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 22906 рублей, защиту ФИО2 осуществляла адвокат Егорова А.В., процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату составили 12 728 рублей. Суд не находит фактических и правовых оснований для освобождения подсудимых от уплаты соответствующих процессуальных издержек полностью либо в части в порядке ч. 6 ст. 132 УПК РФ, исходя из их материального и семейного положения, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимых, возможность трудовой занятости и получения заработка, поэтому вышеуказанные расходы на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с подсудимых в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 313 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания признаны подсудимыми в судебном заседании и подлежат взысканию с осужденных отдельным постановлением после ознакомления защитника с протоколом судебного заседания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 Оглы и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а», п.«в», п.«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

ФИО2 Оглы - 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2024 года по дату вступления приговора суда в законную силу на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО2 Оглы в доход государства процессуальные издержки в размере 12 728 рублей.

ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10 % процентов из заработной платы с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения – содержание под домашним арестом изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В соответствии по ст. 60.2 УИК РФ направить ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Начала срока отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок принудительных работ зачесть время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ - 24.01.2024 г., из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 25.01.2024 г. по 15.04.2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход государства в размере 22 906 рублей.

Вещественные доказательства: пустую пластиковую бутылку, объемом 0,5 л., металлическую чашку, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кинель-Черкасскому району возвратить потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 15 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>