Апелляционное постановление № 22-24/2024 22-4740/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 1-988/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Кайдалова О.М.

Дело №22-24/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11.01.2024

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Рыбиной И.В., представившей ордер № 667 и удостоверение №,

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 11.01.2024 дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Рыбиной И.В., на приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2023, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30.12.2021 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- 18.05.2022 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года 6 месяцев. Основное наказание в виде лишения свободы отбыто 04.08.2023;

- 22.08.2023 приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.ст.161 ч.1, 158 ч.3 п.«г», ст.69 ч.4, ст.70, ст.73 УК РФ, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 18.05.2022, окончательно назначено 3 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 года 5 месяцев 12 дней. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 3 месяца 24 дня;

осужден:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.08.2023.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое основное наказание в виде лишения свободы и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.08.2023 и окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца 24 дня, с отбыванием основного наказания в колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 25.10.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Рыбиной И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Рыбиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката и дополнения к ней - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2023 ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества: - смартфона марки «INFINIX NOTE 30 Pro», принадлежащего ФИО1, с причинением ему значительного ущерба на сумму 21999 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края в период времени с 23 часов 58 минут до 23 часов 59 минут 28.08.2023 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Рыбина И.В. действующая в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО2 полностью признал свою вину, добровольно сообщил о совершенном им преступлении, в материалах дела имеется явка с повинной, до судебного разбирательства он полностью и добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно сотрудничал с органами следствия, тем самым раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Указывает, что при постановлении приговора судом не установлено ни одного отягчающего обстоятельства. Суд не в полной мере учел данные о личности осужденного. При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Рыбина И.В. в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, и просили суд о смягчении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Рыбиной И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и характеризующие его данные, состояние его здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на подсудимого и условия его жизни, род его занятий, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного телефона, явку с повинной. При этом судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.1 ст.62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел, равно, как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной, возмещение потерпевшему ущерба путем возврата похищенного телефона, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО2 и повторному учету они не подлежат.

Ходатайство подсудимого о применении к нему особого порядка судебного разбирательства и постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы защитника в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, доводы стороны защиты о том, что её подзащитный добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном им преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, активно сотрудничая с органами следствия, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами дела.

При этом, следует отметить, что уголовное дело за №12301080033002857 по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица было возбуждено 30.08.2023. В ходе проведения по данному уголовному делу сотрудниками правоохранительных органов оперативно - розыскных мероприятий по отдельному поручению от 11.09.2023 было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, вместе с тем явка с повинной по факту хищения им у потерпевшего телефона, была написана последним только 13.09.2023, то есть уже после возбуждения уголовного дела и при наличии у правоохранительных органом конкретной информации о лице, совершившем данное преступление.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный ФИО2 по состоянию здоровья, не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции об отмене в отношении ФИО2 на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22.08.2023 и назначении ему окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, достаточно мотивированы в приговоре, и оснований не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все значимые обстоятельства, в том числе и известные суду на момент постановления приговора и влияющие на вид и размер наказания, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО2 приговора.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания в том числе и с применением положений ст.73 УК РФ не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным ФИО2, данных о его личности, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ему в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, равно, как не усмотрел и оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Начало срока отбывания наказания осужденному, судом определено верно. Зачет в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей произведен в соответствии с требованиями п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней адвоката Рыбиной И.В. признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.10.2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Рыбиной И.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий