Апелляционное определение № 02-4127/2025 02-4127/2025~М-3377/2025 33-4915/2026 М-3377/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 02-4127/2025

Судья 1 инст. фио

Дело 1 инст. №2-4127/2025

Апелляционное производство № 33-4915/2026

УИД 77RS0005-02-2024-015855-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором, уточнив исковые требования, просил признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное Протоколом №2 от 16.06.2024 недействительным, взыскать с ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленный требований указал, что в период с 28.05.2024 по 12.06.2024 в доме по адресу: адрес, в котором истец и ответчик являются собственниками проходило общее собрание собственников жилых помещений указанного дома. Принятые по итогам проведения собрания решения оформлены протоколом №2 от 16.06.2024. Указанным решением избрана председателем ФИО2, которая в отсутствие полномочий совершила действия но распоряжению общедомовым имуществом, а именно: в отсутствие решения квалифицированного большинства собственников распоряжается общедомовыми денежными средствами, полученными при исполнении договоров с ООО "НРК Сити"; в отсутствие решения квалифицированного большинства собственников по вопросу, поставленному на общем собрании собственников (вопрос №6 Протокола №2 от 16.06.2024 «Выделении статей расходов с размещения рекламной конструкции») единолично приняла решение об увеличении увеличения заработной платы консьержей с сумма до сумма Решение по вопросу №7 "По шлагбауму" также было принято в отсутствие квалифицированного большинства собственников. В нарушении п. 16 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» вопрос №4 "Выбор председателя дома" сформулирован не в соответствии с требованиями законодательства, что привело к принятию неправомерных решений - для голосования представлены две кандидатуры, в результате по данному вопросу суммарно проголосовало 200% собственников. Кроме того, в бюллетенях для голосования формулировка данного вопроса существенно отличается, а именно: 1) рядом с ФИО «Мухина Галина Алексеевна» имеется приписка «представитель ФИО3», 2) в бюллетенях вопрос №4 разбит на два подвопроса №4.1 и №4.2. однако в Протоколе данная разбивка отсутствует, что свидетельствует о разном содержании бюллетеней и протокола (решения) принятого по итогам голосования с использованием указанных бюллетеней, 3) формулировка вопросов, поставленных на голосование в бюллетенях и протоколе так же отличается в части вопросов № 1 и № 2, а именно: в бюллетенях рядом с ФИО «Мухина Галина Алексеевна» имеется приписка «представитель ФИО3», 4) в нарушении п. 15, 16 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», перечень вопросов в повестке дня не совпадает с вопросами, поставленными на голосование, формулировки вопросов, поставленных на голосование, отличаются в бюллетенях для голосования и в протоколе, не отражают суть обсуждаемого вопроса и по разному трактуются. Инициатором общего собрания, решения которого оформлены Протоколом № 2 от 16.06.2024 выступила ФИО3 (ответчик) по доверенности №77АД 6589092 от 02.05.2024. Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит норм, допускающих инициирование собрания не собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а иным лицом, действующим на основании доверенности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права, по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Судебная коллегия, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес.

Согласно протоколу № 2 от 16.06.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, проводимом в форме очного-заочного голосования в период с 28.05.2024 по 12.06.2024, перед собственниками поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор членов счетной комиссии.

3. Избрание членов совета многоквартирного дома.

4. Избрание председателя совета многоквартирного дома.

5. Обсуждение возможности встречи с представителем ООО «НРК-Сити» для перезаключения договора, и увеличение стоимости размещения рекламной конструкции по адресу: адрес.

6. Обсуждение и выделение статей расходов с размещения рекламной конструкции.

7. Обсуждение вопросов по шлагбауму и его обслуживанию. А также вопрос беспрепятственного въезда на общедомовую территорию.

8. Обсуждение вариантов и вид предоставления отчетности по расходам с рекламы многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

9. Выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний.

Инициатором оспариваемого собрания является ФИО3, собственник жилого помещения № 6 (по доверенности 77АД 6589092 от 02.05.2024 на представление интересов собственника фио)

Как следует из протокола общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме владеют 8 527,6 кв. м. всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 8527,6 голосов (100 % голосов).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4565,2 кв. м, что составляет 53,5% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По первому вопросу: выбор председателя и секретаря общего собрания, принято решение избрать председателем собрания фио (собственник кв.6), секретарем фио (собственник кв. 40), решение принято большинством голосов (97,6 % проголосовали положительно, 1,18 % проголосовали отрицательно, 1,22 % воздержались).

По четвертому вопросу: выбор председателя дома, принято решение избрать председателем многоквартирного дома фио (собственник кв. 6), решение принято большинством голосов (60,8 % проголосовали положительно, 35,9 % проголосовали отрицательно, 3,24 % воздержались).

По шестому вопросу: выделение статей расходов с размещения рекламной конструкции, принято решение выделить следующие расходы: заработная плата консьержей: увеличить с 15 000 до сумма (закрепив за консьержами определённый перечень обязанностей). На основании средних зарплат по Москве в данной сфере. Установка холловых дверей. Будет найден поставщик услуг (дверей) с выгодными для нас условиями. И будет продолжена установка, на всех оставшихся этажах (постепенно). Покупка бытовой химии в консьержную, так же садовый инвентарь для продолжения облагораживании придомовой территории. По сезону закупка, семян, цветов, саженцев для посадки и прочего. Организационные расходы: закупка шаров, украшений к праздникам в холл 1 этажа. Прочие расходы - форс мажор, что-то починить, срочно заказать и т.д., решение принято большинством голосов (96,6 % проголосовали положительно, 0 % проголосовали отрицательно, 3,4 % воздержались).

По седьмому вопросу: по шлагбауму, принято решение после проведения ОСС и избрания председателя, а также совета дома назначить новое ответственное лицо по вопросу диспетчеризации и обслуживания шлагбаумов, решение принято большинством голосов (85 % проголосовали положительно, 1,22 % проголосовали отрицательно, 13,78 % воздержались).

По девятому вопросу: определение места хранения протоколов общего собрания, принято решения, что оригиналы протоколов собраний будут храниться в нашем доме у председателя, копии протоколов собраний будут высылаться в Государственную Жилищную Инспекцию по адресу: адрес, решение принято большинством голосов (94,2 % проголосовали положительно, 2,36 % проголосовали отрицательно, 3,44 % воздержались).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 181.3 ГК РФ, статьями 36, 44, 45, 46, 161.1 ЖК РФ, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании данного решения недействительным, исходил из того, что поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2 от 16.06.2024, председателем избрана фио, то действия ответчика фио по реализации решения общего собрания в части вопроса № 6 № 7, не противоречит действующему законодательству.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2 от 16.06.2024, принято в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имеет кворум, доказательств обратного не было представлено.

Протокол общего собрания № 2 от 16.06.2024 оформлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Указанное решение (протокол общего собрания № 2 от 16.06.2024) передано в орган государственного жилищного надзора на хранение.

Отсутствие каких-либо нарушений при проведении общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом, подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, не нарушена.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформления его результатов в форме протокола № 2 от 16.06.2024 судом первой инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 16.06.2024, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. (п.1 ст. 327.1 ГПК РФ)

Довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников было созвано по инициативе неуполномоченного лица ФИО3 судебная коллегия отклоняет, поскольку доверенность, выданная собственником квартиры, уполномочивает на совершение данных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, абсолютным большинством голосов протокола общего собрания собственников по седьмому вопросу было принято решение о назначении председателя ФИО2 ответственной по вопросам диспетчеризации и обслуживания шлагбаума.

Довод жалобы о приписке представителя ФИО3 в протоколе общего собрания собственников к ФИО2, не является основанием для отмены решения суда, поскольку все документы, включая договор, протокол общего собрания собственников, иные документы подписаны лично ФИО2

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По смыслу указанной правовой нормы отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Основания признания решения собрания оспоримыми или ничтожными предусмотрены статьями 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Нарушения требований, установленных статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, регулирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также установленные по делу фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в рассматриваемом случае отсутствует.

Материалами дела не доказаны обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца и наступление для истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий вследствие принятия оспариваемых решений, при том, что голосование истца по вопросам повестки дня не повлияло бы на результаты голосования, вследствие чего для признания оспариваемых решений недействительными по заявленным истцом основаниям не имелось.

Никто из собственников не присоединился к иску фио и не оспорил решение.

Исходя из буквального толкования положений ст.46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцом указанные обстоятельства не доказаны, как не доказан и факт наступление вреда или иных существенных неблагоприятных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: