Приговор № 1-К-32/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-К-32/2025

Дело №1-К-32/2025

УИД 21RS0020-02-2025-000253-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2025 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ в д. Починок-... Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, ..., д. Починок-Быбыть, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего общее среднее образование, владеющего русским языком, неженатого, невоеннообязанного, не имеющего постоянного места работы, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 08 час. 00 мин. подсудимый ФИО1, находясь в салоне неустановленного следствием автобуса на участке автодороги на 73 км автодороги А-151 Цивильск-Ульяновск на территории Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики с координатами 55.152962, 47.333581, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, из правого наружного кармана куртки потерпевшего, находившейся при нем, тайно похитил принадлежащий последнему мобильный телефон Realme Note 50 3 GB RAM 64 GB ROM стоимостью 5 500 руб., причинив тем самым потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершенного им деяния и не возражая против предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, судом в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.77-77) и обвиняемого (л.д.113-115).

Из анализа оглашенных судом показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГ вместе со своим знакомым, потерпевшим Потерпевший №1, на автобусе «Попутчик» выехал из ... домой в Чувашскую Республику. В автобусе он сидел рядом с потерпевшим Потерпевший №1, который по пути следования из кармана своей куртки несколько раз доставал сотовый телефон и пользовался им.

ДД.ММ.ГГ около 08 час. 00 мин., когда доехали до остановки общественного транспорта на территории Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1 спит в салоне автобуса «Попутчик», и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из нижнего правого наружного кармана куртки, находившейся при потерпевшем, принадлежащий ему мобильный телефон Realme Note 50 3 GB RAM 64 GB ROM стоимостью 5 500 руб. Карман был без замка, и Потерпевший №1 не заметил, как он украл его телефон.

Когда он с похищенным телефоном стоял на остановке общественного транспорта, испугавшись содеянного, с целью избежать разоблачения в совершении кражи телефона Потерпевший №1, выбросил похищенный телефон в снег за остановку.

Свои признательные показания подсудимый подтвердил с выходом на место – на остановку общественного транспорта, расположенной на 73 км автодороге А-151 Цивильск-Ульяновск, и в присутствии защитника воспроизвел обстановку и обстоятельства совершенной им кражи принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 телефона Realme Note 50 3 GB RAM 64 GB ROM, указывая на предметы, следы, имеющие значение для уголовного дела, изложенные в описательной части приговора (л.д.78-84). Протокол проверки показаний на месте находится в логической взаимосвязи и с протоколом осмотра места происшествия – участка автодороги А-151 (л.д.54-57).

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, и его виновность в совершении указанного в описательной части приговора деяния подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ранее данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными судом в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, а также совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с подсудимым ФИО1 познакомился в конце ноября 2024 года во время работы в ..., вместе с ним жил в общежитии в одной комнате.

ДД.ММ.ГГ после работы вахтовым методом вместе с подсудимым ФИО1 выехал на автобусе домой, в Чувашскую Республику. В автобусе сидел радом с подсудимым ФИО1, при нем пользовался мобильным телефоном марки Realme Note 50. В пути часто дремал, а перед тем, как заснуть, клал свой мобильный телефон в правый карман куртки, которая была при нем.

По приезду в ... Чувашской Республики ДД.ММ.ГГ, около 8-9 часов утра обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что его мобильный телефон марки Realme Note 50 похитил подсудимый ФИО1

Подсудимый ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 5500 руб. ему возместил в полном объеме, к нему никаких претензий не имеет (л.д.64-66).

Из протокола осмотра места происшествия, составленного в рамках проверки материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГ, следует, что в кабинете № МО МВД России «Комсомольский» по адресу: Чувашская Республика, ..., потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал коробку от телефона марки Realme Note 50 3 GB RAM 64 GB ROM (л.д.13-15), которая в ходе предварительного расследования возвращена по принадлежности потерпевшему под расписку (л.д.88, 89, 90).

Согласно заключению эксперта №М007/01-25э от ДД.ММ.ГГ стоимость мобильного телефона марки Realme Note 50 3 GB RAM 64 GB ROM по состоянию на ДД.ММ.ГГ, с учетом его износа, составляет 5 500 руб., что не оспаривалось и потерпевшим Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 (л.д.20-38).

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, а также для признания экспертного заключения по стоимости мобильного телефона, анализ которого приведен выше, недопустимым доказательством, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что экспертиза проведена в соответствующем учреждении; заключение является научно обоснованным, дано компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в пределах его полномочий. Перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены положения статьи 57 УПК РФ и ответственность по статье 307 УПК РФ.

Заключение соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ. Для производства экспертизы в распоряжение эксперта были представлены все необходимые материалы и документы; выводы эксперта подробно мотивированы, неясностей и противоречий не содержат и не требуют дополнительных разъяснений. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе уголовного дела и его необъективности, отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве вышеуказанной экспертизы допущено не было.

Таким образом, указанное заключение эксперта сомнения не вызывает, и суд признает его допустимым, достоверным доказательством, по вышеизложенным основаниям.

Относимость, допустимость и достоверность письменных доказательств, анализ которых приведен выше, подсудимым и его защитником не оспаривается.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится.

Исследованные судом доказательства по настоящему уголовному делу добыты в строгом соответствии с нормами УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, в них нет противоречий.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права на защиту обвиняемого в ходе предварительного расследования, не имеется.

Все представленные доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88, 307 УПК РФ, и, сопоставив их между собой, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах признательные показания подсудимого ФИО1, подтвержденные совокупностью доказательств, анализ которых приведен выше, положены в основу обвинительного приговора.

Квалифицирующий признак преступления – пункт «г» части 2 статьи 158 УК РФ, подсудимым ФИО1 и его защитником в судебном заседании не оспорен.

Оснований для исключения из обвинения ФИО1 квалифицирующего признака кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» не имеется.

Таким образом, по убеждению суда, квалифицирующий признак преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, - совершения кражи чужого имущества «из одежды, находившейся при потерпевшем», органом следствия установлен правильно.

На основании изложенного, квалификация деяния подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ суд признает верной.

Анализируя и оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении кражи принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 мобильного телефона марки Realme Note 50 3 GB RAM 64 GB ROM из одежды, находившейся при потерпевшем, причинив тем самым потерпевшему ущерб в размере 5500 руб., и квалифицирует деяние подсудимого по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ.

В силу требований части 1 статьи 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вид и размер наказания подсудимому суд назначает, руководствуясь положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех заслуживающих внимания данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания во внимание принимаются те обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Комсомольский», начальником Кайнлыкского территориального отдела по благоустройству и развитию Комсомольского муниципального округа Чувашской Республики характеризуется положительно (л.д.106, 108); на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.102, 104).

В материалах дела имеется явка с повинной подсудимого ФИО1, которая оформлена ДД.ММ.ГГ в 09 час. 00 мин. (л.д.6), до возбуждения уголовного дела в 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГ (л.д.1), и соответствует требованиям статьи 142 УПК РФ.

Согласно разъяснениям в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При вышеизложенных обстоятельствах явку с повинной ФИО1 суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Анализ показаний подсудимого ФИО1, а также его действия, направленные на сотрудничество с органом предварительного расследования по обнаружению местонахождения похищенного телефона потерпевшего, свидетельствуют об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления, что судом так же признается обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 полностью – в размере 5500 руб., что подтверждается показаниями потерпевшего в протоколе его допроса (л.д.64-66), суд так же признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).

На основании части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание подсудимым своей вины полностью, чистосердечные раскаяния.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, предусмотренных статьей 61 УК РФ, не имеется.

Подсудимым ФИО1 сведений о наличии у него хронических тяжких заболеваний, инвалидности, суду не сообщено, материалы дела таких сведений не содержат; сведений о наличии тяжелых заболеваний в отношении близких родственников подсудимого в деле так же не имеется, суду не представлено.

Суд считает, что данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере, объективных данных о том, что в отношении него могут быть приняты еще какие-либо иные смягчающие наказание обстоятельства, подлежащие безусловному учету при назначении наказания, из материалов дела не усматривается.

Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Сведений, свидетельствующих о том, что подсудимый во время инкриминируемого ему деяния находился в состоянии, рассматриваемом в статье 21 УК РФ, исключающем его вменяемость, в деле нет.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, характеристики по месту жительства, а также вышеприведенных данных, характеризующих личность подсудимого, сомнений у суда в его вменяемости не возникает. Следовательно, подсудимый является вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, судом надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В силу части 3 статьи 15 УК РФ совершенное ФИО1 умышленное деяние признается преступлением средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время либо после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения и применения положений статей 64, 73 УК РФ, несмотря на совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из общих целей наказания, определенных статьей 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде штрафа, считая нецелесообразным назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода. Подсудимый является трудоспособным: обстоятельств, исключающих трудоустроиться с целью получения стабильного заработка или иного дохода, судом не установлено; на его иждивении нетрудоспособных лиц не имеется.

По мнению суда, назначаемое наказание является справедливым и соответствует требованиям закона; повлияет на исправление подсудимого, а также будет соразмерно содеянному.

В соответствии с частью 4 статьи 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора указывает информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Гражданский иск не предъявлен.

При постановлении приговора, с учетом требований статей 299, 309 УПК РФ, суд разрешает вопрос о вещественных доказательств в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, о чем указывается в резолютивной части приговора.

Вопрос о судебных издержках судом разрешается в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - коробку от мобильного телефона марки Realme Note 50 3 GB RAM 64 GB ROM, возвращенную потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

УИН 18№,

КБК 188 1 16 03121010000 140,

получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике),

ИНН <***>,

КПП 213001001,

Банк получатель отделение – НБ Чувашская ...//УФК по Чувашской Республике ...,

БИК 019706900,

ЕКС 40№,

р/сч. 03№,

ОКТМО 97521000.

Приговор может быть обжалован в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционных жалоб, представления через Яльчикский районный суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы потерпевшего, представление, принесенное государственным обвинителем.

Судья: И.В. Зарубина