Приговор № 1-107/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-107/2018

Дело № 1-107/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э.,

защитника – адвоката Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13 ноября 2013 года Еманжелинским городским судом Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком два года;

05 марта 2014 года Еманжелинским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 05 мая 2014 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев без штрафа и ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 ноября 2013 года; в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения необтытой части наказания, назначенного по приговору от 13 ноября 2013 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года четыре месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 03 февраля 2017 года по отбытии наказания;

23 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев; на основании постановления Пластского городского суда Челябинской области от 09 июня 2018 года испытательный срок продлен на три месяца, возложена дополнительная обязанность,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества С.Т.П. с незаконным проникновением в помещение и тайное хищение имущества Ш.С.В. с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

В период с 15 по 21 мая 2018 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества пришел к огороженной территории домовладения 24/1 по <адрес>, где, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор и незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно похитил измельчитель зерна «БИЗ-003-М» стоимостью 3000 рублей, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей С.Т.П. материальный ущерб.

Кроме того, в период с 12 часов 00 минут 18 мая 2018 года до 20 часов 00 минут 25 мая 2018 года в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к огороженной территории домовладения 24/2 по <адрес>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, через ворота зашел во двор, где незаконно проник в помещение гаража, откуда тайно похитил два самодельных сварочных аппарата с медным кабелем по цене 5000 рублей за каждый; провода от автомобиля «КАМАЗ» весом 1,5 кг, не представляющие материальной ценности, после чего с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей Ш.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала.

Учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; аналогичное ходатайство было письменно заявлено в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своего защитника, у государственного обвинителя Гирича К.Э., потерпевших С.Т.Н., Ш.С.В. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В описании преступных деяний, совершенных ФИО1, а также в материалах уголовного дела отсутствуют данные о его незаконном проникновении в какие-либо иные хранилища. При таких обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению, как излишне вмененный, что на квалификацию содеянного не влияет; фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, исследование собранных по делу доказательств не требуется.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Т.Н.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.С.В.) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

ФИО1 совершил общественно-опасные деяния, отнесенные на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение вышеуказанных преступлений, суд признает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; несмотря на отсутствие официального трудоустройства, занят общественно-полезным трудом; удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Также учитывает мнение потерпевших С.Т.Н. и Ш.С.В., которые на строгом наказании подсудимого не настаивали.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1, имеющего судимости за ранее совершенные тяжкие преступления и преступление средней тяжести, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяет, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступления в период испытательного срока спустя непродолжительное время после постановления в отношении него приговора, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По указанным выше основаниям суд не применяет ст. 73 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО1 от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО1, не имеющему постоянного места проживания в Российской Федерации (л.д. 165), а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд не назначает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную при объявлении 02 октября 2018 года розыска подсудимого, суд оставляет без изменения.

При разрешении вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей суд учитывает, что ФИО1 был задержан и водворен в изолятор временного содержания 29 октября 2018 года.

20 ноября 2018 года ФИО1 осужден Южноуральским городским судом Челябинской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 23 января 2018 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от 23 января 2018 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с 20 ноября 2018 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29 октября 2018 года по 19 ноября 2018 года.

Учитывая, что ФИО1 совершил кражи у С.Т.Н. и Ш.С.В. до постановления Южноуральским городским судом Челябинской области 20 ноября 2018 года приговора, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что указанный приговор не вступил в законную силу.

Гражданские иски С.Т.Н. и Ш.С.В. (л.д. 48, 88) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, которые подсудимый ФИО1 признал в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у С.Т.Н.) – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Ш.С.В.) – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 21 ноября 2018 года.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Южноуральского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2018 года с 29 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданские иски С.Т.П. и Ш.С.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Т.П. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ш.С.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 10000 (десять тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий