Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело №2-637/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2019 года г.Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дробышевой Т.В.,

при секретаре Сазоновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 04.11.2018г. по вине ответчика, производившего замену водопроводного крана холодной воды в кухне, произошло залитие <адрес> в <адрес>. Просит взыскать с ФИО2 (с учетом уточнения) стоимость восстановительного ремонта в размере 179014 руб. 80 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., производства экспертизы в размере 9000 руб., услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, объяснив, что залитие произошло не по ее вине, кран она не меняла, под раковиной просто отвалилась труба, она видела, что она лежала на полу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав объяснения сторон, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником ? доли <адрес> в <адрес>. Сособственниками остальной части в равных долях являются ФИО4 (л.д.6-9).

Собственником вышерасположенной <адрес> является ФИО2 (л.д.47-49).

Из объяснений истца следует, не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела, что 04.11.2018г. квартира истца была залита водой. При этом, согласно свода заявок МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства» г.Липецка следует, что залитие произошло из вышерасположенной квартиры, жилец которой, производя замену водного шарового крана не холодной воде сорвал на нем резьбу. Течь была устранена путем перекрытия стояка, произведены сварочные работы» (л.д.29-31).

Факт залития также отражен в акте, составленном «УК «Слобода» 16.11.2018г. (л.д.16).

В судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала производство каких-либо работ в ее квартире, утверждая, что ее сын инженер и он знает как менять краны.

Вместе с тем, ее объяснения не согласуются с материалами дела, опровергнуты объяснения истца и показаниями свидетеля ФИО5

Так, ответчица объясняла, что в день залития сорвало трубу, она увидела, что труба просто лежала на полу под раковиной, при этом, до этого ФИО2 сама же указала, что под раковиной все заставлено.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в квартире ФИО2 проживает ее сын, ФИО2 бывает там крайне редко, ни в момент залития, ни в момент прибытия работников аварийной службы ФИО2 в квартире не было.

Таким образом, ФИО2 фактически не являлась очевидцем произошедшего, ее объяснений носят голословный характер и ничем объективно не подтверждены.

ФИО5 также показал, что в 04.11.2018г. к нему пришел сын истицы, попросил разводной ключ, сказав, что они будут менять кран, он дал ему два ключа. Через некоторое время сын прибежал и сказал, что «сейчас будет его топить», потом полилась вода. После залития он приходил к ним, осмотрел квартиру, они примерно оценили размер ущерба. Через некоторое время ФИО2 сказала, что возмещать ущерб будет только исходя из присужденной по решению суда суммы.

Относительно обозреваемого в судебном заседании представленного ФИО2 якобы оторвавшегося фрагмента трубы показал, что данный элемент, исходя из технологических конструктивных особенностей устроенной в доме инженерной системы, не мог быть установлен в кухне квартиры истицы.

Данные объяснения, исходя квалификации свидетеля – ведущий инженер МУП «Липецкводоканал», суд принимает в качестве объяснений специалиста.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства в совокупности с положениями ст.210 ГК РФ, оснований полагать, что залитие произошло не по вине ответчика, у суда не имеется.

Более того, ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей по содержанию жилья явствует из вышеисследуемого свода заявок, согласно которому буквально через день в квартире ответчицы на кухне лопнул шланг горячей воды.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца определением суда от 14.02.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составила 179014 руб. 80 коп.

Суд принимает данное заключение в качестве подтверждения размера причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ущерба, поскольку оценка проведена компетентным специалистом, содержит мотивированное описание необходимых работ и используемых материалов с приведением детального расчета и его обоснованности.

Исходя из совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении материального ущерба заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., экспертного заключения в размере 9000 рублей во исполнение определения суда о назначении экспертизы, а также оплате представительства в суде в размере 15000 руб.

Расходы по оплате экспертного исследования и государственной пошлины объективно обоснованы, а оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, времени участия представителя в суде, а также самого характера осуществляемой защиты, соответствуют требованиям разумности и справедливости, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием, 179014 руб. 80 коп., судебные расходы в размере 25730 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 3050 (три тысячи пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Дробышева

Мотивированное решение составлено 02.04.2019г.