Решение № 2-637/2019 2-637/2019~М-180/2019 М-180/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-637/2019

Дело № 2-637/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Кузнецовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что между сторонами был заключен договор займа на сумму 430000 руб. со сроком возврата 02.12.2014г., о чем имеется расписка. В указанный срок займ не был возвращен. 12.11.2014г. указанный договор займа был пролонгирован на тех же условиях, и заключен новый договор бессрочного займа на сумму 400000 руб. на аналогичных условиях, о чем указано в расписке. Всего сумма займа составила 860000 рублей. После частичного возврата денежных средств по указанному договору займа сумма задолженности со стороны ФИО3 составила 700000 рублей. 12.07.2018г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате денежных средств в сумме 700000 рублей, которое осталось без ответа. Просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства по договору займа в размере 700000 рублей и судебные расходы в сумме 30200 рублей.

Определением от 18.02.2019г. к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Липецкий кредитный центр».

05.03.2019г. ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что полученные от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 860000 рублей он возвратил несколькими платежами в период с 2015г. по 2017г. часть долга в размере 500000 рублей была погашена 03.02.2015г. третьим лицом ООО «Липецкий кредитный центр» по его поручению как директора и участника данного общества. Оставшаяся часть долга погашалась им лично путем совершения операций «взнос наличных» на банковскую карту ФИО1 Стороны не подписывали промежуточных актов сверки, точную сумму перечисленных денежных средств он не знал. После получения соответствующей информации из ПАО «Сбербанк» ему стало известно, что им на банковскую карту ФИО1 было зачислено 475000 рублей. В совокупности из первым платежом, образовалась сумма переплаты в размере 115000 рублей. Просил взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 115000 рублей и судебные расходы в сумме 3500 рублей.

09.04.2019г. истец ФИО1 обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, согласно которому просила взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства в договору займа в размере 713000 рублей, проценты по договору займа за период с 12.11.2014г. по 09.04.2019г. в размере 295980 рублей 63 копейки, судебные расходы в сумме 30200 рублей, ссылаясь на то, что после частичного возврата денежных средств по договору займа сумма задолженности со стороны ФИО3 составила 713000 рублей. Погашение производилось 03.02.2015г. и 19.05.2017г. поскольку расписка, выданная ФИО3 в адрес ФИО1 не содержит указаний на беспроцентный характер передачи денежных средств и превышает установленную п.3 ст.809 ГК РФ сумму, то данный договор займа является процентным. Сумма начисленных процентов по договору займа с 12.11.2014г. по 09.04.2019г., с учетом частичного погашения основного долга, составила 295980 руб. 63 коп.

26.04.2019г. встречный истец ФИО3 обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49738 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые от суммы неосновательного обогащения, за период с 01.10.2017г. по 26.04.2019г. в сумме 5949 руб. 87 коп., судебные расходы в сумме 1870 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что договор займа между сторонами не заключался, была выдана только расписка, в которой не содержится указания на процентный характер займа, в досудебном требовании и исковом заявлении истец также указывает на беспроцентный характер займа. В случае признания судом договора займа процентным, перечисляемые им на счет ФИО1 денежные средства в силу положений ст.319 ГК РФ следует засчитывать сначала в погашение процентов, а затем в погашение основного долга.

06.05.2019г. встречный истец ФИО3 обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которому просил взыскать с ФИО1 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 49738 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитываемые от суммы неосновательного обогащения, за период с 01.10.2017г. по 06.05.2019г. в сумме 6055 руб. 48 коп., судебные расходы в сумме 1873 руб. 82 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Чернавцева Ю.А. поддержали заявленные требования с учетом их увеличения в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Встречные исковые требования не признали в полном объеме. Дополнительно указали, что 03.02.2015г. ФИО3 действительно перевел на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, однако данные денежные средства не были направлены на погашение имевшегося займа, поскольку были переведены по просьбе самого ФИО3 для получения им этих денежных средств. ФИО1 сняла 453000 рублей в день их поступления и передала указанную денежную сумму лично ФИО3 по его просьбе. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 Оставшаяся сумма в размере 47000 рублей по договоренности с ФИО3 была зачтена в счет возврата займа по расписке. На тот момент между сторонами были доверительные отношения, поскольку ранее они работали вместе, затем встречались. Отношения испортились тогда, когда ФИО3 отказался погашать долг, игнорируя требования истца. Платежи от 05.08.2015г., 30.09.2015г., 02.11.2015г.,02.11.2015г., 10.03.2016г., 06.05.2016г., 06.07.2016г., 18.08.2016г, 12.10.2016г., 12.12.2016г., 19.06.2017г., 29.09.2017г. не были направлены в счет погашения долга, а являлись вознаграждением за предоставление ФИО3 клиентов для работы с материнским капиталом или для работы по оказанию юридической помощи в оформлении документов. Денежная сумма в размере 180000 рублей, переведенная ФИО3 09.09.2015г., была направлена на погашение иного долга ФИО3 перед ФИО1, который не оформлялся распиской. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 В представленной в материалы дела телефонной переписке по состоянию на январь-февраль 2018г. ФИО3 подтверждает имеющийся у него долг. Имевшийся на руках у ФИО1 оригинал расписки также подтверждает факт того, что долг до настоящего времени в полном объеме не возвращен.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в нем. Дополнительно указал, что брал в займ у ФИО1 денежные средства в размере 860000 рублей, однако данные денежные средства возвращены путем перечисления 500000 руб. от ООО «Липецкий кредитный центр» и 475000 руб. путем зачисления их на карту ФИО1 Никакой договоренности о возврате ему перечисленных 03.02.2015г. денежных средств в размере 453000 рублей не имелось, денежные средства ему не предавались. Других заемных денежных средств, кроме указанных в спорной расписке, ФИО1 ему не передавала, письменных доказательств этому не представлено. Факт наличия каких-либо договорных отношений между ним и ФИО1, по условиям которых последней выплачивалось вознаграждение, голословен и ничем не подтвержден. В случае признания судом займа процентным, размер излишне уплаченных ФИО1 денежных средств составляет 49738 руб. 46 коп.

Представитель третьего лица ООО «Липецкий кредитный центр» ФИО3 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ(в редакции от 01.07.2014г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ ( в редакции от 01.03.1996г.) определяет, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно нормам ст. 810 ГК РФ (в редакции от 01.11.2011г.) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 передала ФИО3 в счет займа денежные средства в размере 430000 рублей, который обязался их вернуть до 02.12.2014г.

12.11.2014г. ФИО1 еще передала ФИО3 в счет займа денежные средства в размере 430000 рублей, после чего общая сумма долга ФИО3 перед ФИО1 составила 860000 рублей.

В подтверждение достигнутого соглашения ФИО3 предоставил ФИО1 расписку.

Факт заключения вышеуказанного договора займа в простой письменной форме и получения ФИО3 от ФИО1 денежных средств в размере 860000 рублей сторонами не оспаривался.

Из содержания расписки следует, что срок возврата общей суммы долга в размере 860000 рублей сторонами не установлен, а потому в силу положений ст.810 ГК РФ договор является бессрочным и сумма займа должна быть возвращена ФИО3 в течение тридцати дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом.

12.07.2018г. ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление о возврате денежных средств по договору займа в размере 700000 рублей в срок не позднее 12.08.2018г. В установленный срок денежные средства истцу возвращены не были.

Как следует из искового заявления, с учетом его уточнения, ФИО3 сумма займа была частично возвращена ФИО1, а именно в сумме 147000 рублей, в связи с чем остаток долга на момент предъявления требований составил 713000 рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ей ответчиком в счет возврата займа перечислено 03.02.2015г. - 47000 рублей, 21.05.2017г. -100000 рублей.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что ФИО1 в счет погашения займа по расписке 03.02.2015г. по его поручению от ООО «Липецкий кредитный центр» перечислено 500000 рублей, а также в период с 06.08.2015г. по 30.09.2017г. им лично на счет истца зачислены денежные средства в общем размере 475000 рублей.

В подтверждение вышеуказанных доводов, ФИО3 представлено платежное поручение № от 03.02.2015г. на сумму 500000 рублей, ответы из ПАО «Сбербанк России» и по ходатайству ответчика истребованы сведения о движении денежных средств по счету ФИО2 из ПАО «Сбербанк России», поступившие в адрес суда 02.04.2019г.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно платежному поручению № от 03.02.2015г., ООО «ЛКЦ» перечислило на расчетный счет ФИО1 500000 рублей. В графе «назначение платежа» указано возврат займа.

Как следует из представленных суду письменных документов, ФИО3 с 29.03.2013г. является директором ООО «Липецкий кредитный центр» (ООО «ЛКЦ»), учрежденным 18.03.2013г.

По состоянию на 30.01.2015г. задолженность ООО «ЛКЦ» в пользу ФИО3 составляет 1278000 рублей, что следует из акта сверки расчетов от 30.01.2015г., подписанного ФИО3

Согласно поручению от 30.01.2015г., ФИО3 на основании ст.313 ГК РФ попросил директора ООО «ЛКЦ» ФИО3 перечислить денежные средства в сумме 500000 рублей не позднее 05.02.2015г. в пользу ФИО1 в счет погашения задолженности ООО «ЛКЦ» перед ФИО3, подтвержденной актом от 30.01.2015г.

30.01.2015г. между ФИО3 и ООО «ЛКЦ» в лице ФИО3 заключено соглашение, по которому ООО «ЛКЦ» обязуется перечислить денежные средства в размере 500000 рублей на расчетный счет ФИО1 в счет погашения задолженности ФИО3 перед ней.

03.02.2015г. директор ООО «ЛКЦ» ФИО3 уведомил ФИО3 об исполнении поручения о перечислении ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей.

По состоянию на 04.02.2015г. задолженность ООО «ЛКЦ» в пользу ФИО3 составляет 778000 рублей, что следует из акта сверки расчетов от 04.02.2015г., подписанного ФИО3

Из сообщения от 28.11.2018г. директора ООО «ЛКЦ» ФИО3, адресованного ФИО3 следует, что за период с 29.03.2013г. по 28.11.2018г. между ООО «ЛКЦ» и ФИО1 гражданско-правовые договоры не заключались, общество от ФИО1 каких-либо денежных средств, в том числе в качестве займа, не получало.

Согласно положениям ст.313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично(ч.3).

Из анализа положений приведенной правовой нормы усматривается, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в п.3 ст.313 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО «ЛКЦ» 03.02.2015г. перечислило за ФИО3 в счет возврата займа на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей.

Вместе с тем, истец отрицает факт частичного исполнения ответчиком долговых обязательств по расписке на сумму 500000 рублей, поясняя, что денежные средства в размере 500000 рублей 03.02.2015г. действительно поступали на ее счет, по согласованию с ФИО3 47000 рублей были зачтены в счет погашения долга, однако 453000 рублей по устной договоренности с ответчиком были сняты ею в тот же день и переданы лично ФИО3 Каких-либо новых расписок стороны не составляли, поскольку истец полагала, что для гарантии возврата денежных средств со стороны ответчика будет достаточно спорной расписки, кроме того, на тот момент, между сторонами еще имелись доверительные отношения.

Из представленных истцом в материалы дела выписки по счету и расходного кассового ордера, следует, что 03.02.2015г. на расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 500000 рублей и в этот же день ею произведено снятие наличных денежных средств в размере 453000 рублей.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО9 суду пояснила, что работала ранее совместно с ФИО1 и ФИО3, в последующем у ответчика была фирма, деятельность которой связана с реализацией материнских капиталов. Она и ФИО1 рекомендовали данную фирму клиентам, за что ФИО3 выплачивал им вознаграждение. Также они обращались к ответчику с целью оформления правовых документов по заключаемым ими сделкам, за что также ФИО3 выплачивал им вознаграждение. Такое сотрудничество было у них до 2016 года. Каких-либо договоров между ними не заключалось. Точные даты указанных сделок и суммы перечисленных за них вознаграждений назвать не смогла. Указала, что в начале февраля 2015г. она ходила совместно с ФИО1 в отделение Сбербанка на <адрес>, где истец сняла со своего счета около полумиллиона рублей. ФИО1 завернула деньги в бумажный договор и держала в руках. Она пояснила, что эти деньги ее попросил снять ФИО3 в связи с закрытием одной фирмы и необходимостью вывода из нее денег, что фактически это те родительские деньги, которые она передавала ему по расписке и что их надо ему передать. После этого, они вышли из отделения банка, и направились к магазину «Дель Рио», у которого стоял ФИО3 ФИО1 передала ей сумку, а сама с завернутыми в договор деньгами пошла к ФИО3, она в это время села в машину, припаркованную вдоль дороги у указанного магазина. Через некоторое время ФИО1 вернулась, денег у нее не было. Она поинтересовалась у ФИО1, не боится ли та, передавать просто так такие большие суммы денег, на что ФИО1 пояснила, что гарантией служит расписка, ранее данная ФИО3

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд исходит из того, что они последовательны, согласованы, не имеют существенных противоречий, находят свое подтверждение в материалах дела, при этом суд учитывает, что у свидетеля не имеется неприязненных отношений к сторонам по делу, что она предупреждена об уголовной ответственности по ст.307,308 УК РФ, в связи с чем суд принимает показания указанного лица во внимание и считает допустимым доказательством по делу.

Анализируя все вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о невозможности зачета в счет погашения займа за ФИО3 перечисленных ООО «ЛКЦ» на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 453000 рублей, поскольку истцом денежные средства в указанной сумме не были приняты как причитающиеся с должника в счет погашения долга по расписке, согласия на погашения долга по расписке ООО «ЛКЦ» за ФИО3 истец не давала.

При этом, ООО «ЛКЦ» при совокупности указанных доказательств не лишено права предъявления самостоятельных требований к ФИО1 в случае установления нарушения их прав.

Из представленной суду выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, а также ответов ПАО «Сбербанк» о произведенных ФИО3 переводов на банковские карты ФИО1, следует, что ответчиком ФИО3 за период с 06.08.2015г. по 30.09.2017г. на расчетный счет ФИО1 внесены денежные средства в общем размере 475000 рублей, а именно: 06.08.2015г.- 10000 руб., 10.09.2015г.- 180000 руб., 01.10.2015г.- 6000 руб., 03.11.2015г. – 8000 руб., 11.03.2016г. – 8000 руб., 08.05.2016г.- 13000 руб., 08.07.2016г. – 15000 руб., 19.08.2016г. - 11000 руб., 15.10.2016г. – 10000 руб., 14.12.2016г.-9000 руб., 21.05.2017г. – 105000 руб., 21.06.2017г. – 50000 руб., 30.09.2017г.- 50000 руб.

Зачисление заемщиком денежных средств на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным (полностью либо частично) с момента зачисления таких денежных средств. Бремя доказывания того, что заемщик перечислил на счет кредитора денежные средства не во исполнение заключенного между ними договора займа, а во исполнение иного денежного обязательства, в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на кредитора (аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №2-КГ16-7).

Истец ФИО1 в своих пояснениях отрицала факт зачисления вышеуказанных денежных средств от ФИО3 в счет погашения договора займа, за исключением внесенных 21.05.2017г. – 100000 рублей, ссылаясь на то, что внесенные суммы являлись вознаграждением от ФИО3 либо погашением иных долговых обязательств, которые документально никак не оформлялись (180000 руб., 50000 руб., 50000 руб.).

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома со сторонами, поскольку в 2013 году они совместно работали, с ФИО1 состоит в дружеских отношениях. Ей известно, что ФИО1 давала в долг ФИО3 денежные средства родителей, а также в 2015г. давала ему в долг 180000 рублей, но на какой срок ей не известно. Приблизительно 06.09.2015г., после дня рождения ФИО1, они находились у нее дома и она присутствовала во время телефонного разговора между Ириной и Артемом, в котором Ирина просила срочно вернуть ей деньги. В последующем от Ирины она узнала, что ФИО3 вернул ей деньги в сумме 180000 рублей. Лично при передаче денежных средств она не присутствовала.

Оценивая показания вышеуказанного свидетеля, суд относится к ним критически, при этом исходит из того, что они не подтверждают и не опровергают доводов истца относительно наличия между сторонами долговых обязательств на сумму 180000 рублей, поскольку лично при передаче ФИО1 ФИО3 денежных средств в указанном размере, а также при их возврате, свидетель не присутствовала, об указанных обстоятельствах знает исключительно со слов ФИО1, с которой находится в дружеских отношениях.

Каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление ФИО3 денежных средств в счет погашения иных долговых обязательств перед ФИО1 либо в счет причитающегося вознаграждения по конкретной сделке, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, доводы ФИО1 о невозможности зачета перечисленных лично ФИО3 на ее банковскую карту денежных средств в счет погашения долга по договору займа, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо убедительных и достоверных доказательств того, что назначение соответствующих платежей было иным, нежели погашение названной задолженности.

В силу положений ст.809 ГК РФ (в редакции от 01.11.2011г.) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключён между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками(ч.3).

Анализируя заключенный между сторонами договор займа, не содержащий указаний на беспроцентный характер передачи денежных средств, и не относящийся к договорам указанным в ч.3 ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу о признании данного договора займа процентным.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Учитывая положения главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны, являясь физическими лицами, заключили договор займа в простой письменной форме, путем написания расписки, суд находит требования истца о начислении на сумму займа процентов исходя из установленной ставки рефинансирования, законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскания процентов по договору займа с 12.11.2014г. (дата передачи денежных средств) по 09.04.2019г.

На основании ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из положений ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ)(п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку соглашения об очередности погашения требований по названному денежному обязательству сторонами спора достигнуто не было, перечисленные ФИО1 от ФИО3 денежные средства должны быть направлены в первую очередь на погашение процентов за пользование займом, а в оставшейся части - на погашение основного долга.

Исходя из этого, расчет задолженности ответчика ФИО3 производится судом следующим образом:

Размер процентов за пользование займом в сумме 860000 руб. за период с 12.11.2014 по 03.02.2015 (84 дн.) составит 16 328,22 руб. (860 000 x 84 x 8,25% / 365 = 16 328,22).

С учетом оплаты ответчиком 03.02.2015г. в счет погашения долга 47000 руб., 16382 руб. 22 коп. подлежат направлению в счет погашения процентов, а оставшаяся сумма 30617 руб. 78 коп. (47000 – 16328,22= 30617,78) в счет погашения основного долга.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 04.02.2015г. составляет 829382 руб. 22 коп.(860000-30617,78).

Размер процентов за пользование займом в сумме 829382 руб. 22 коп. за период с 04.02.2015 по 06.08.2015 (184 дн.) составит 39275,68 руб. ( 829382,22 x 117(с 04.02.2015 по 31.05.2015) x 8,25% / 365 = 21933,18; 829382,22 x 14 (с 01.06.2015 по 14.06.2015) x 11,80% / 365 = 3753,81; 829382,22 x 30 ( с 15.06.2015 по 14.07.2015) x 11,70% / 365 = 7975,70; 829382,22 x 23 (с 15.07.2015 по 06.08.2015) x 10,74% / 365 = 5612,99).

С учетом оплаты ответчиком 06.08.2015г. в счет погашения долга 10000 руб., указанная сумма подлежат направлению в счет погашения процентов.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 07.08.2015г. составляет 829382 руб. 22 коп., задолженность по процентам на сумму займа 29275 руб. 68 коп.(39275,68-10000=29275,68).

Размер процентов за пользование займом в сумме 829382 руб. 22 коп. за период с 07.08.2015 по 10.09.2015 (35 дн.) составит 8410 руб. 85 коп. (829382,22 x 10 (с 07.08.2015 по 16.08.2015) x 10,74% / 365 = 2440,43; 829382,22 x 25 (с 17.08.2015 по 10.09.2015) x 10,51% / 365 = 5970,42).

С учетом оплаты ответчиком 10.09.2015г. в счет погашения долга 180000 руб., 37686 руб. 53 коп. (29275 руб. 68 коп. + 8410 руб. 85 коп.). подлежат направлению в счет погашения процентов, а оставшаяся сумма 142313 руб. 47 коп. (180000 – 37686,53= 142313,47) в счет погашения основного долга.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 11.09.2015г. составляет 687068 руб. 75 коп. (829382 руб. 22 коп. – 142313 руб. 47 коп.).

Размер процентов за пользование займом в сумме 687068 руб. 75 коп. за период с 11.09.2015 по 01.10.2015 (21 дн.) составит 3962 руб. 60 коп. (687068,75 x 4 (с 11.09.2015 по 14.09.2015) x 10,51% / 365 = 791,35; 687068,75 x 17 (с 15.09.2015 по 01.10.2015) x 9,91% / 365 = 3171,25).

С учетом оплаты ответчиком 01.10.2015г. в счет погашения долга 6000 руб., 3962 руб. 60 коп. подлежат направлению в счет погашения процентов, а оставшаяся сумма 2037,40 руб. (6000 – 3962,60= 2037,40) в счет погашения основного долга.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 02.10.2015г. составляет 685031 руб. 35 коп. (687068 руб. 75 коп. – 2037 руб. 40 коп.).

Размер процентов за пользование займом в сумме 685031 руб. 35 коп. за период с 02.10.2015 по 03.11.2015 (33 дн.) составит 5980 руб. 04 коп. (685031,35 x 13 (с 02.10.2015 по 14.10.2015) x 9,91% / 365 = 2417,88; 685031,35 x 20 (с 15.10.2015 по 03.11.2015) x 9,49% / 365 = 3562,16).

С учетом оплаты ответчиком 03.11.2015г. в счет погашения долга 8000 руб., 5980 руб. 04 коп. подлежат направлению в счет погашения процентов, а оставшаяся сумма 2019,96 руб. (8000 – 5980,04= 2019,96) в счет погашения основного долга.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 04.11.2015г. составляет 683011 руб. 39 коп. (685031 руб. 35 коп. – 2019 руб. 96 коп.).

Размер процентов за пользование займом в сумме 683011 руб. 39 коп. за период с 04.11.2015 по 11.03.2016 (129 дн.) составит 20218 руб. 43 коп. (683011,39 x 13 (с 04.11.2015 по 16.11.2015) x 9,49% / 365 = 2308,58; 683011,39 x 28 (с 17.11.2015 по 14.12.2015) x 9,39% / 365 = 4919,93; 683011,39 x 17 (с 15.12.2015 по 31.12.2015) x 7,32% / 365 = 2328,60; 683011,39 x 24 (с 01.01.2016 по 24.01.2016) x 7,32% / 365 = 3278,45; 683011,39 x 25 (с 25.01.2016 по 18.02.2016) x 7,94% / 365 = 3704,31; 683011,39 x 22 (с 19.02.2016 по 11.03.2016) x 8,96% / 365 = 3678,56).

С учетом оплаты ответчиком 11.03.2016г. в счет погашения долга 8000 руб., указанная сумма подлежит направлению в счет погашения процентов.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 12.03.2016г. составляет 683011 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму займа 12218 руб. 43 коп.(20218,43-8000=12218,43).

Размер процентов за пользование займом в сумме 683011 руб. 39 коп. за период с 12.03.2016 по 08.05.2016 (58 дн.) составит 9157 руб. 58 коп. (683011,39 x 5 (с 12.03.2016 по 16.03.2016) x 8,96% / 365 = 836,04; 683011,39 x 29 (с 17.03.2016 по 14.04.2016) x 8,64% / 365 = 4675,83; 683011,39 x 24 (с 15.04.2016 по 08.05.2016) x 8,14% / 365 = 3645,71).

С учетом оплаты ответчиком 08.05.2016г. в счет погашения долга 13000 руб., указанная сумма подлежит направлению в счет погашения процентов.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 09.05.2016г. составляет 683011 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму займа 8376 руб. 01 коп.((12218,43+9157,58) - 13000=8376,01).

Размер процентов за пользование займом в сумме 683011 руб. 39 коп. за период с 09.05.2016 по 08.07.2016 (61 дн.) составит 9183 руб. 71 коп. (683011,39 x 10 (с 09.05.2016 по 18.05.2016) x 8,14% / 365 = 1519,05; 683011,39 x 28 (с 19.05.2016 по 15.06.2016) x 7,90% / 365 = 4127,93; 683011,39 x 23 (с 16.06.2016 по 08.07.2016) x 8,24% / 365 = 3536,73).

С учетом оплаты ответчиком 08.07.2016г. в счет погашения долга 15000 руб., указанная сумма подлежит направлению в счет погашения процентов.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 09.07.2016г. составляет 683011 руб. 39 коп., задолженность по процентам на сумму займа 2559 руб. 72 коп.((8376,01+9183,71) - 15000=2559,72).

Размер процентов за пользование займом в сумме 683011 руб. 39 коп. за период с 09.07.2016 по 19.08.2016 (42 дн.) составит 7031 руб. 29 коп. (683011,39 x 6 (с 09.07.2016 по 14.07.2016) x 8,24% / 365 = 922,63; 683011,39 x 17 (с 15.07.2016 по 31.07.2016) x 7,52% / 365 = 2385,69; 683011,39 x 19 (с 01.08.2016 по 19.08.2016) x 10,50% / 365 = 3722,97).

С учетом оплаты ответчиком 19.08.2016г. в счет погашения долга 11000 руб., 9591 руб. 01 коп.( 2559,72 + 7031,29) подлежит направлению в счет погашения процентов, оставшаяся сумма 1408 руб. 99 коп. (11000- 9591,01) в счет погашения основного долга.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 20.08.2016г. составляет 681602 руб. 40 коп.(683011,39-1408,99).

Размер процентов за пользование займом в сумме 681602 руб. 40 коп. за период с 20.08.2016 по 15.10.2016 (57 дн.) составит 10894 руб. 46 коп. (681602,40 x 30 (с 20.08.2016 по 18.09.2016) x 10,50% / 365 = 5866,25; 681602,40 x 27 (с 19.09.2016 по 15.10.2016) x 10,00% / 365 = 5028,21).

С учетом оплаты ответчиком 15.10.2016г. в счет погашения долга 10000 руб., указанная сумма подлежит направлению в счет погашения процентов.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 16.10.2016г. составляет 681602 руб. 40 коп., задолженность по процентам на сумму займа 894 руб. 46 коп.(10894,46 - 10000=894,46).

Размер процентов за пользование займом в сумме 681602 руб. 40 коп. за период с 16.10.2016 по 14.12.2016 (60 дн.) составит 11173 руб. 81 коп. (681602,40 x 60 (с 16.10.2016 по 14.12.2016) x 10,00% / 365 = 11173,81).

С учетом оплаты ответчиком 14.12.2016г. в счет погашения долга 9000 руб., указанная сумма подлежит направлению в счет погашения процентов.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 15.12.2016г. составляет 681602 руб. 40 коп., задолженность по процентам на сумму займа 3068 руб. 27коп.((894,46+11173,81)- 9000=3068,27).

Размер процентов за пользование займом в сумме 681602 руб. 40 коп. за период с 15.12.2016 по 21.05.2017 (158 дн.) составит 29048 руб. 13 коп. (681602,40 x 17 (с 15.12.2016 по 31.12.2016) x 10,00% / 365 = 3165,91; 681602,40 x 85 (с 01.01.2017 по 26.03.2017) x 10,00% / 365 = 15872,93; 681602,40 x 36 (с 27.03.2017 по 01.05.2017) x 9,75% / 365 = 6554,59; 681602,40 x 20 (с 02.05.2017 по 21.05.2017) x 9,25% / 365 = 3454,70).

С учетом оплаты ответчиком 21.05.2017г. в счет погашения долга 105000 руб., 32116 руб. 40 коп.( 3068,27 + 29048,13) подлежит направлению в счет погашения процентов, оставшаяся сумма 72883 руб. 60 коп. (105000 – 32116,40) в счет погашения основного долга.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 22.05.2017г. составляет 608718 руб. 80 коп.(681602,40-72883,60).

Размер процентов за пользование займом в сумме 608718 руб. 80 коп. за период с 22.05.2017 по 21.06.2017 (31 дн.) составит 4769 руб. 69 коп. (608718,80 x 28 (с 22.05.2017 по 18.06.2017) x 9,25% / 365 = 4319,40; 608718,80 x 3 (с 19.06.2017 по 21.06.2017) x 9,00% / 365 = 450,29).

С учетом оплаты ответчиком 21.06.2017г. в счет погашения долга 50000 руб., 4769 руб. 69 коп. подлежит направлению в счет погашения процентов, оставшаяся сумма 45230 руб. 31 коп. (50000 – 4769,69) в счет погашения основного долга.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 22.06.2017г. составляет 563488 руб. 49 коп.(608718,80-45230,31).

Размер процентов за пользование займом в сумме 563488 руб. 49 коп. за период с 22.06.2017 по 30.09.2017 (101 дн.) составит 13932 руб. 83 коп. (563488,49 x 88 (с 22.06.2017 по 17.09.2017) x 9,00% / 365 = 12226,93; 563488,49 x 13 (с 18.09.2017 по 30.09.2017) x 8,50% / 365 = 1705,90).

С учетом оплаты ответчиком 30.09.2017г. в счет погашения долга 50000 руб., 13932 руб. 83 коп. подлежит направлению в счет погашения процентов, оставшаяся сумма 36067 руб. 17 коп. (50000 – 13932,83) в счет погашения основного долга.

Задолженность по основному долгу по состоянию на 01.10.2017г. составляет 527421 руб. 32 коп.(563488,49-36067,17).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, после 01.10.2017г. ФИО3 денежных средств в счет погашения договора займа ФИО1 не передавалось, на ее расчетный счет не перечислялось.

Таким образом, задолженность ФИО3 по основному долгу по упомянутому договору займа составляет 527421 руб. 32 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, начисленные за период с 12.11.2014г. по 09.04.2019г.(согласно заявленным исковым требованиям) проценты за пользование займом ответчиком ФИО3 погашены в полном объеме, что следует из вышеприведенного расчета, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в данной части не имеется.

С учетом того, что задолженность по договору займа ФИО3 в полном объеме не погашена, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, образовавшегося в результате переплаты денежных средств, направленных в счет погашения договора займа, не имеется. А поскольку основные встречные требования не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований и для взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – адвоката Чернавцевой Ю.П. в размере 20000 рублей. В подтверждение произведенных расходов представлена квитанция от 12.07.2018г.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и качество оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, факт частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Чернавцева Ю.П., и их продолжительность, а также присутствие представителя истца на беседе в ходе подготовки дела к судебном разбирательству, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца в этой части.

На основании квитанции от 23.08.2018г. истцом ФИО1 понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10200 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в сумме 8474 руб. 21 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 527421 руб. 32 коп. (сумма долга) + 14474 руб. 21 коп. (судебные расходы) = 541895 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 527421 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 14474 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ изготовлено 13.05.2019г.