Приговор № 1-242/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-242/2019

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 06 июня 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.,

защитника адвоката Сакерина И.А., удостоверение №, ордер №

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинским городским судом Нижегородской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года условное осуждение отменено и назначено наказание в виде исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года исправительные работы заменены лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней. ДД.ММ.ГГГГ года освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, при следующих обстоятельствах.

21.10.2018 ФИО3 около 22 часов находился у себя дома, в квартире по адресу: <адрес>, где он совместно проживает <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 У ФИО3 в вышеуказанное время и месте, возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств принадлежащих <данные изъяты> ФИО1 В достижение поставленной преступной цели, ФИО3 в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2. спят и за его преступными действиями не наблюдают, прошел в их комнату и путем свободного доступа из-под матраса кровати, на которой спал ФИО2., <данные изъяты> похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с принадлежащими <данные изъяты> ФИО1 денежными средствами в сумме № рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму № рублей.

Подсудимый ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в связи с <данные изъяты>

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого.

На основании ч.4 ст.247 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, с учетом доводов изложенных в ходатайстве подсудимого, подтвержденных справкой лечебного учреждения, из которой следует, что <данные изъяты> суд находит возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого с участием защитника по назначению суда.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что

он <данные изъяты> проживает <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО2. <данные изъяты>. 21 октября 2018 года в вечернее время он находился дома в своей комнате, <данные изъяты> ФИО1. и <данные изъяты> ФИО2 так же были дома в своей комнате. Межкомнатные двери каких-либо запоров не имеют. Около 22 часов он находился в своей комнате смотрел телевизор и ему захотелось выпить алкоголя, однако денег у него не было. Тогда он решил взять деньги <данные изъяты>. В связи с тем, что он понимал, что <данные изъяты> ему не даст денег, он решил похитить их. Он дождался пока <данные изъяты> заснут, подошел к двери их комнаты, дверь была прикрыта, в комнате было темно. Он вспомнил, что видел несколько раз, как <данные изъяты> достает кошелек из-под матраса расположенного на кровати, на которой спит <данные изъяты> ФИО2 Он подошел к краю этой кровати и просунул руку под матрас, нащупал рукой кошелек, после чего вытащил его из-под матраса и вышел из их комнаты. Ни <данные изъяты> не видели, как он вошел и взял кошелек, так как они спали. После этого он сразу же оделся и вышел из квартиры на улицу. В связи с тем, что уже было позднее время и в магазине не продавали алкоголь, он купил спирта, направился домой, где выпил купленный им спирт и заснул. Сколько было денег в кошельке <данные изъяты> сказать не может, примерно № рублей, помнит, что было несколько <данные изъяты> купюр, <данные изъяты> купюры, точно сказать затрудняется. Деньги он спрятал в своей комнате, впоследствии потратил их, кошелек он выбросил в ту же ночь, когда похитил его с деньгами. <данные изъяты> он не сказал, что украл у нее кошелек с деньгами, хотя она его спрашивала (том № 1 л.д.98-102).

Проверив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной показаниями потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 материалами уголовного дела.

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> с <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. <данные изъяты> ФИО3 ранее неоднократно судим, в настоящее время <данные изъяты>, злоупотребляет спиртным. Квартира в которой они проживают <данные изъяты>. <данные изъяты> 21.10.2018 года около 17 часов 30 минут она находилась дома и решила спрятать свой кошелек под матрас кровати, на которой спит <данные изъяты>, для того, чтобы <данные изъяты> не смог взять из него деньги. В кошельке было № рублей, № купюра № рублей№ купюр по № рублей, № купюры № рублей. <данные изъяты> знал, что она спрятала кошелек под его матрас, но взять его он не мог так как она ему полностью доверяет. ФИО3 в этот день был дома, находился в своей комнате, в гостях у него никого не было. Спустя какое-то время она и <данные изъяты> легли спать. Дверь в комнату, в которой живет она <данные изъяты>, не запирается. Ночью она не слышала, чтобы в комнату, кто-то заходил, так как она крепко спит. На следующий день 22.10.2018 около 08 часов она решила сходить в магазин за продуктами, и хотела забрать кошелек из под матраса, однако обнаружила, что кошелек отсутствует, она спросила <данные изъяты>, не брал ли он кошелек, он ответил, что нет. Тогда она пошла спросить <данные изъяты>, не брал ли он кошелек с деньгами, она знала, что кроме него больше этого сделать было некому, <данные изъяты> в этот момент спал, и ей было понятно, что он находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Разбудив <данные изъяты>, она спросила, где кошелек с деньгами, на что ей <данные изъяты> ответил, что не брал кошелек, хотя она уверена, что это сделал именно он. Получает № рублей, так же она оплачивает коммунальные услуги за квартиру около № рублей. Ущерб № рублей для нее является значительным, (том № 1 л.д.31-33).

С согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО2 данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что он проживает <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты> ФИО3, который <данные изъяты> Квартира в которой они проживают <данные изъяты>, они <данные изъяты> проживают в одной комнате, а <данные изъяты> в другой. Межкомнатные двери в квартире не запираются. ФИО3 нигде <данные изъяты> злоупотребляет спиртным, ранее неоднократно судим. Он получает <данные изъяты>, на данные средства они проживают с <данные изъяты> ФИО3 Сам он выходит из квартиры редко, поскольку <данные изъяты>. <данные изъяты> постоянно прячет деньги от <данные изъяты> ФИО3, поскольку он нигде <данные изъяты> и злоупотребляет спиртным. В октябре 2018 года, точную дату он не помнит, <данные изъяты> сказала ему что у нее пропал кошелек с деньгами, который она спрятала под матрас его кровати и она думает, что его мог взять <данные изъяты> ФИО3, сам он кошелек с деньгами не брал, брал ли ФИО3 кошелек с деньгами или нет, он не знает, так как сам лично не видел (том № 1 л.д.43-44).

Вина подсудимого в совершении кражи подтверждается также материалами уголовного дела.

сообщением зарегистрированным в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является <данные изъяты> комната <адрес> Квартира расположена на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> дома. Дверь в квартиру <данные изъяты> В квартире <данные изъяты> комнаты, <данные изъяты>. В спальной комнате имеется <данные изъяты> кровати. Участвующая в осмотре ФИО1 пояснила, что в <данные изъяты> части под матрасом кровати № она хранила кошелек, в котором находились денежные средства № рублей, на момент осмотра кошелек с денежными средствами отсутствует. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы пальцев рук с бутылки находящейся на тумбе в зале, дактокарта на имя ФИО1., дактокарта на имя ФИО2., изъятое упаковано в бумажный конверт, который был опечатан печатью, снабжен пояснительной надписью, удостоверен подписями участвующих лиц (л.д.18-21);

заявлением ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОП № Управления МВД России по <данные изъяты> за КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором она просит привлечь к ответственности <данные изъяты> ФИО3 который в период с 17 часов 30 минут 21.10.2018 по 08 часов 00 минут 22.10.2018 похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме № рублей (л.д.27);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО3 и фототаблицей к нему, согласно которого все участники следственного действия по предложению ФИО3 прибыли в его квартиру, где он проживает, расположенную по адресу: <адрес>, где ФИО3 в присутствии всех участвующих лиц показал, где, как и при каких обстоятельствах 21.10.2018 около 22 часов 00 минут он похитил кошелек с деньгами принадлежащий <данные изъяты> ФИО1 Так же обвиняемый ФИО3 пояснил, что когда он пришел домой в ночь с 21 на 22.10.2018 купленную им бутылку с алкоголем он поставил на тумбу в <данные изъяты> комнате, в которой проживает (л.д.85-90);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> следа пальцев рук откопированные на липких лентах №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи денег по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. <данные изъяты> следа пальцев рук откопированные на липких лентах № оставлены не ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а другим лицом (лицами) (л.д.106-111);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, <данные изъяты> следа пальцев рук откопированные на липкие ленты №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.117-121);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены– следы рук на <данные изъяты> липких лентах, на листе бумаги; <данные изъяты> дактокарты ФИО1., ФИО2 и ФИО3 (л.д.124-126).

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены в судебном заседании, суд, находя их достаточными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину доказана.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, их показания согласуются с совокупностью других доказательств, в связи с чем, суд берет их в основу обвинения ФИО3

Преступление совершено ФИО3 с корыстным мотивом, поскольку подсудимый, не имея собственных доходов, с целью купить спиртное, похитил чужие денежные средства и потратил на личные нужды.

Хищение совершено <данные изъяты>, так как находившиеся в комнате лица спали и действия ФИО3 остались незамеченными ими.

В действиях подсудимого имеется оконченный состав преступления, так как он имел возможность беспрепятственно распорядиться похищенным, что и было им сделано.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей, справкой о размере ее <данные изъяты>.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также стеснивших законные права ФИО3, судом не установлено.

<данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 1 л.д. 133-134).

На основании данного заключения, не оспоренного сторонами, суд признает ФИО3 <данные изъяты> и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО3 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба от преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном и <данные изъяты>, а именно <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести в условиях непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности подсудимого, который привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, по месту <данные изъяты> характеризуется с отрицательной стороны, суд полагает, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для назначения наказания ФИО3 с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ нет ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При определении размера наказания ФИО3 суд, не находя достаточных оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ, так как им совершено преступление аналогичное тому, за которое он осужден ранее, руководствуется правилами ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом личности ФИО3 и его поведения после совершения преступлений суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ст.15 ч.6 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом поведения подсудимого после совершения преступления и <данные изъяты>, суд находит основания для применения статьи 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО3 может быть осуществлено без реальной изоляции его от общества, под контролем со стороны специализированных государственных органов.

Потерпевшая ФИО1 исковых требований не имеет ввиду возмещения ей ущерба.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность не менять места пребывания без уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО3 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

<данные изъяты> следа пальцев рук, дактокарту ФИО3 хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: