Решение № 12-23/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело № 12-23/2019 г.

34RS0№-82


РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 августа 2019 года

Судья Жирновского районного суда В. <адрес> Гущина И.В.

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, помощника П. <адрес> ФИО4 Д

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Кленовский центр культуры» ФИО1 на постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в В. <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Кленовский центр культуры» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> В. <адрес>, проживающей по адресу: В. <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в В. <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор МБУК «Кленовский центр культуры» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

ФИО1 обратилась в Жирновский районный суд В. <адрес> с жалобой, в которой указала, что не согласна с вышеназванным постановлением, поскольку в подтверждение наличия обстоятельств для привлечения директора МБУК «КЦК» к административной ответственности и вынесения в этой связи постановления Инспекция ссылается исключительно на результаты проверки, проведенной прокуратурой <адрес>. В адрес Инспекции прокуратурой направлены материалы административного дела. Вместе с тем, среди названных материалов отсутствуют документы, на основании которых прокуратурой проводилась проверка в отношении МБУК "КЦК". Проведение прокуратурой проверки МБУК "КЦК" в отсутствие какой-либо информации, заявления или жалобы является нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

Кроме того, доказательств уведомления муниципального учреждения о проведении проверки и составления акта материалы дела не содержат, в связи с чем полагает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении нее вынесено П. с нарушением требований ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ. Указанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, установленных КоАП РФ.

Помимо этого, считает, что административным органом при вынесении постановления не учтено, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением № главы Кленовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ, МБУК "Кленовский центр культуры" относится к бюджетным муниципальным учреждениям (п. 1.1). Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения несет собственник имущества (Администрация Кленовского сельского поселения) (п. 1.10).

Источниками поступления денежных средств в МБУК "Кленовский центр культуры" являются регулярные и единовременные поступления от Учредителя. Согласно смете доходов и расходов МБУК "Кленовский центр культуры" своих доходов от оказания платных услуг не имеет, а субсидии запланированные и предназначенные для выплаты заработной платы и налогов администрация Кленовского сельского поселения как главный распорядитель бюджетных средств перечислила в МБУК "Кленовский центр культуры" несвоевременно.

Несвоевременная выплата заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года обусловлена отсутствием финансирования со стороны администрации Кленовского сельского поселения. ФИО1 не имела объективной возможности выплатить заработную плату ввиду отсутствия соответствующих средств на расчетном счете Учреждения, что подтверждается отчетом о состоянии лицевого счета на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения.

Поскольку вина директора МБУК "КЦК" ФИО1 - необходимый элемент состава административного правонарушения, отсутствует, производство по делу подлежало прекращению за отсутствием состава административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Также при внесении постановления государственным инспектором не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно, то, что директором МБУК "КЦК" впервые допущено нарушение сроков выплаты заработной платы, сложившаяся ситуация обусловлена объективными причинами, вызванными сменой главы Кленовского сельского поселения и отсутствием у него права подписи документов, выплатa заработной платы произведена незамедлительно после поступления денежных средств на расчетный счет от Учредителя, незначительность просрочки выплаты заработной платы, отсутствуют негативные последствия правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств постановление административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ является незаконным.

Кроме того, указала, что первоначально П., а впоследствии и административным органом были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно ей не были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Применение в рассматриваемой ситуации в отношении заявителя

административного наказания в виде предупреждения, при отсутствии доказательств повторности совершения однородного правонарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям, является соразмерным содеянному и соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, просит суд постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в В. <адрес> ФИО3 №-И от ДД.ММ.ГГГГ., которым она как директор МБУК «Кленовский центр культуры» ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 12000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено данное постановление.

В судебном заседании директор МБУК «КЦК» ФИО1 жалобу поддержала полностью по указанным в ней основаниям.

Инспектор государственной инспекции труда в В. <адрес> ФИО3 в судебное заседание не прибыл, возражений на жалобу ФИО1 не представил.

Помощник П. <адрес> ФИО4 с жалобой ФИО1 не согласна, считает доводы жалобы несостоятельными. Однако, полагает, что инспектором ГИТ ФИО3 ФИО1 было назначено чрезмерно суровое наказание, без учета смягчающих вину правонарушителя обстоятельств.

Суд, выслушав заявителя, П., исследовав представленные материалы административного дела, считает жалобу директора МБУК «КЦК» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 419 Трудового кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ П. <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении директора МБУК «Кленовский центр культуры» по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По делу установлено, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения МБУК «КЦК» трудового законодательства в части соблюдения трудовых прав работников.

По результатам изучения положения об оплате труда на 2019 год и коллективного трудового договора МБУК «Кленовский ЦК» на 2018-2021 годы установлено, что заработная плата выплачивается два раза в месяц: 25 и 11 числа каждого месяца, путем перечисления денежных средств через банк на электронную банковскую карту работника.

В ходе проверки были выявлены нарушения в части несвоевременной выплаты заработной платы работникам МБУК «КЦК». Заработная плата за декабрь 2018 года выплачена лишь ДД.ММ.ГГГГ, аванс и заработная плата за январь 2019 года выплачены единовременно ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом указанного, работодателем нарушена статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственный инспектор Государственной инспекции труда в В. <адрес> усмотрел в действиях директора МБУК «КЦК» ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения директором МБУК «КЦК» ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ; постановлением главы Кленовского сельского поселения Жирновского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального бюджетного учреждения культуры «Кленовский центр культуры», положением об оплате труда работников муниципального учреждения МБУК «КЦК» на 2019 год, коллективным договором трудового коллектива МБУК «КЦК» на 2018-2021 годы, штатным расписанием МБУК «КЦК» на 2019 год, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями директора МБУК «КЦК» ФИО1, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях директора МБУК «КЦК» ФИО1 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанными доказательствами подтверждается наличие задолженности по выплате заработной платы за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Совершенное директором МБУК «КЦК» ФИО1 административное правонарушение квалифицировано по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами трудового законодательства и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заявитель указывает, что при вынесении постановления и решения по делу не установлена ее вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Однако вина директора МБУК «КЦК» ФИО1 в ходе производства по делу установлена и заключается в ненадлежащей степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего трудового законодательства в части своевременной выплаты заработной платы.

Согласно статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директором МБУК «КЦК» ФИО1 приняты все зависящие от нее меры по соблюдению трудового законодательства. Обстоятельства, препятствующие исполнению ею требований трудового законодательства и иных локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового законодательства, в ходе проверки не установлены. Как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и при его рассмотрении не представлено документов, подтверждающих принятие обществом своевременных, исчерпывающих и действенных мер по соблюдению законодательства о труде в части соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях директора МБУК «КЦК» ФИО1 состава описанного выше административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя о недоказанности события правонарушения опровергается вышеуказанными доказательствами по делу.

Доводы о том, что П. при проведении проверки допущены нарушения процессуальных норм, а именно, что оснований для проведения прокурорской проверки не имелось, ввиду отсутствия заявлений и жалоб со стороны работников МБУК, что она не была заблаговременно предупреждена о проведении проверки, а также, что результаты проверки не были надлежащим образом оформлены соответствующим актом, суд находит несостоятельными и не принимает их во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого постановления. Из материалов дела следует, что проведение проверки проводилось на основании Указания П. В. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об активизации прокурорского надзора за соблюдением законодательства о труде» №, в связи с чем наличие обращений и заявлений граждан для проведения внеплановой проверки прокуратурой <адрес> не требовалось. Приказ Генерального П. РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на который в своей жалобе ссылается ФИО1 является недействующим.

Довод жалобы о не разъяснении директору МБУК «КЦК» ФИО1 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5, 28.2, 30.2, 30.3 КоАП РФ опровергается имеющийся в постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подписью ФИО1 в графе, где ей разъяснены процессуальные права, предусмотренные вышеуказанными статьями. В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что подпись принадлежит ей.

Утверждения ФИО1 о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, опровергается почтовым уведомлением, из которого следует, что ФИО1 лично получено извещение ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о необходимости направления ей извещения по месту ее жительства и ссылку на ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ, согласно которой извещения адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства, суд находит необоснованными, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности как должностное лицо, а не гражданин или ИП.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Постановление о привлечении директора МБУК «КЦК» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Однако, суд находит обоснованным довод жалобы о том, что при назначении наказания государственным инспектором ГИТ не были учтены смягчающие ее вину обстоятельства, а именно, что она ранее не привлекалась к административной ответственности, а также о том, что задержка выплаты заработной платы работникам МБУК «КЦК» произошла в связи объективными причинами, а именно сменой главы Кленовского сельского поселения.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение директором МБУК «КЦК» ФИО1 было совершено ввиду отсутствия денежных средств на счету учреждения и при первом поступлении денежных средств на счет учреждения с работниками был произведен расчет в полном объеме, суд считает возможным изменить обжалуемое постановление, назначив директору МБУК «КЦК» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора муниципального бюджетного учреждения «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление №-И от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в В. <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Кленовский центр культуры» ФИО1 изменить, назначить директору МБУК «Кленовский центр культуры» ФИО1 наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в В. областной суд через Жирновский районный суд в течение 10 дней с момента вручения копии данного постановления.

Судья И. В. Гущина