Приговор № 1-51/2021 1-658/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 1-51/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО13, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника Красногорского городского прокурора ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, переводчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Узбекистан, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей в <адрес> по адресу временной регистрации, официально не трудоустроенной, имеющей неполное среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом о совершении совместно в группе незаконного сбыта наркотических средств.

Согласно распределению ролей неустановленный следствием соучастник сообщает ФИО1 информацию о месте «закладки», состоящую из многочисленных свертков с наркотическим средством, которую ФИО1 забирает, а самостоятельные свертки с наркотическим средством раскладывает по отдельным «закладкам» в указанные неустановленным следствием соучастником места с целью обеспечения их последующей реализации будущим покупателям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 51 минуту неустановленный следствием соучастник, согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО1 место, где необходимо забрать «закладку» с наркотическим средством, а именно в лесном массиве вблизи <адрес>-1 г.о. <адрес>, которые ей необходимо разложить по «закладкам» в районе <адрес>. После чего ФИО1 по указанию неустановленного следствием соучастника, согласно единого преступного умысла, прибыла по указанному им адресу, где действуя в нарушение Федерального Закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с последующими изменениями и дополнениями), то есть, не имея на то разрешения компетентного государственного органа, забрала – незаконно приобрела с целью дальнейшего сбыта сверток из полимерного материала с веществом, содержащим согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,98 гр., отнесенный к наркотическим средствам, т.е. в значительном размере, который незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта при себе.

Довести до конца свой преступный умысел ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 50 минут была задержана на 2 м км. автодороги Глухово-Николо-Урюпино г.о. <адрес> сотрудниками ДПС ОР ДПС по г.о. Красногорск, сверток с веществом при задержании бросила на землю. В ходе осмотра места происшествия, проведённого с участием ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, на 2м км. автодороги <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства не признала, пояснила, что ввиду отсутствия официальной работы и финансовых сложностей она согласилась на работу, которую нашла в интернете. Суть работы заключалась в том, что ей присылают адрес, с которого она забирает запрещенные вещества, фотографирует место и направляет работодателю соответствующее фото, далее по другому адресу производит закладку. Поскольку у нее всегда при себе находились капсулы с лекарствами, которые она покупала в аптеке и через интернет, она решила обмануть работодателя, и раскладывала по закладкам именно капсулы с лекарствами, а не наркотические средства, которые она только фотографировала и отправляла в целях удостоверения факта ее работы. Таким образом капсулы с лекарствами она раскладывала около 20 раз с июля 2020 <адрес> образом ДД.ММ.ГГГГ ночью в лесу в <адрес> она сфотографировала закладку по указанному в координатах месте, чтобы работодатель мог убедиться, что она работает, при этом при ней никаких свертков с наркотическими средствами не было, сотрудник полиции сам показал ей место около обочины, на которое она должна была по его указанию показать своей рукой, что ею и было сделано, поэтому это зафиксировано на фото.

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания ФИО1 на предварительном следствии, когда последняя вину в совершении преступления первоначально признавала в полном объеме, впоследующем – признавала частично, а именно в хранении наркотических средств в целях личного употребления.

При допросе с участием адвоката ФИО1 поясняла следующее: в сентябре 2019 года она приехала на территорию РФ с целью заработка, подрабатывала уборкой помещений. Ввиду отсутствия стабильной работы, в интернете она нашла вакансию с работой по доставке вещей из одного адреса в другой, каких именно вещей она не знала, тк не спрашивала, общение с работодателем происходило в мессенджере "Телеграмм". Ей прислали инструкцию, по которой необходимо было приобрести новый мобильный телефон. Переписывалась она с человеком по имени "Вадим Шурин", в смс-сообщениях он рекомендовал ей при работе использовать темную одежду, без ярких элементов. Ей прислали адрес в Москве с условием, что как только она заберет "Вес", должна будет отправить фото с подтверждением того, что подняла "Вес". Тогда она поняла, что речь идет о наркотиках, понимала, что это незаконно, но решила согласиться, так как другой работы у нее не было. После того как она подбирала "Вес", ей присылали координаты в <адрес>, где ей требовалось самостоятельно искать скрытые от внешних глаз места и там раскладывать свертки, а места фотографировать и отправлять Вадиму с координатами места закладки и с пояснением на фотографии. Что именно за наркотическое вещество находилось в свертках она не знала. Свертки были одинаковые, обмотанные скотчем желто-зеленного цвета, некоторые свертки имели в обмотке магнит. Как правило она забирала большие свертки, в которых находились свертки более меньшего размера, места для раскладки она выбирала самостоятельно. От Вадима она получала денежные переводы на оформленную на нее банковскую карту "Тинькофф" №, сумма переводимых ей денежных средств зависела от количества разложенных свертков. Поскольку самостоятельно заниматься распространением наркотических веществ и ездить пешком ей было страшно, она обратилась к своему знакомому ФИО2, которому она не рассказывала, чем именно занимается. ДД.ММ.ГГГГ она получила смс-сообщение о координатах места и забрала закладку с 30 свертками в <адрес>, сделала закладки, в конце вечера ДД.ММ.ГГГГ у нее оставался один сверток, но поскольку было уже поздно, она решила перенести его на следующий день. По указанию работодателя ей прислали новый адрес, куда ее привез ФИО2 на участок лесного массива в <адрес>. По имеющимся координатам она проследовала с ФИО2 вглубь лесного массива, но место, в котором было спрятано наркотическое средство "Мефедрон", не нашла. После отъезда на автомобиле ФИО2, к ним подъехали сотрудники ДПС, которые потребовали остановиться, потребовали документы и стали задавать вопросы о наличии запрещенных для свободного оборота на территории РФ веществ, на что она испугалась и выкинула в траву имеющийся у нее сверток, оставшийся от закладок от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудники полиции это увидели и на их вопросы она ответила, что это сверток с наркотическим средством, который она хранила для дальнейшей передачи третьим лицам через "тайники-закладки".

Суд, проведя судебное следствие, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что несмотря на занятую подсудимой позицию, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетелей – инспекторов ОР ДПС ОГИБДД по <адрес> ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании и на предварительном следствии, пояснивших об обстоятельствах аналогичного содержания, о том, что в начале сентября 2020 г. ночью они патрулировали территорию Николо-Урюпино <адрес>, на обочине около лесного массива увидели пустой автомобиль белого цвета с работающим двигателем, в который сели мужчина и женщина, вышедшие из леса. Когда в нарушение ПДД водитель автомобиля совершил разворот и начал движение, они приняли решение проверить его документы, включили маяки, но на требование остановить автомобиль, водитель не останавливался. Преследование продолжалось около 2 км. После принудительной остановки автомобиля они проверили документы водителя, который пытался скрыться, заметно нервничал, также с ним находилась ранее незнакомая им женщина, которая вышла с пассажирского сидения и сделала резкое движение - рывок рукой в сторону обочины. На их вопрос пояснила, что выкинула наркотик. В автомобиле водителя в ходе осмотра были обнаружены 18 контейнеров. После была вызвана следственно-оперативная группа, которая занималась последующим оформлением документов.

Показаниями свидетеля – следователя СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании о том, что в начале сентября в день ее суточного дежурства от дежурного поступило сообщение о задержании двоих иностранных граждан, возможно причастных к незаконному обороту наркотиков. Она в составе СОГ, эксперта выехала на место происшествия. По приезду на место происшествия на обочине дороги находился автомобиль белого цвета Шкода, за рулем находился мужчина, рядом с которым была женщина. Она произвела осмотр места происшествия, в багажнике автомобиля обнаружены контейнеры, относительно которых мужчина пояснил, что это лекарства. Относительно свертка, который был обнаружен на обочине со стороны пассажирского сидения автомобиля ФИО1 представлены устные пояснения.

Показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра ФИО1 попросила забрать ее вблизи железнодорожной станции и отвезти по имеющемуся у нее адресу, которым оказался лесной массив в <адрес>. Он привез ее по адресу: <адрес>-1, остановился на обочине вблизи лесополосы. ФИО1 вышла из машины и сказала ему, что ей нужно идти в лес, попросила пойти с ней. Он прошел с ней в лес, что именно она хотела сделать в лесу он не понял, не интересовался, и не видел, тк она прошла дальше места, где он находился. Он видел как она ходила по лесу и смотрела в телефон. При этом вблизи леса на дороге он заметил машину ДПС, которая проехали мимо. Сев в его машину, ФИО1 попросила отвезти ее до метро Кунцевская, он развернулся и начал движение, через несколько метров увидел сзади машину ДПС с проблесковыми маяками, сотрудники указали ему остановиться на обочине дороги, он испугался и не сразу остановил машину. Когда они вышли из машины, на обочине возле дороги он увидел сверток в изоленте желто-зеленого цвета. ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что данный сверток принадлежит ей, и она его выбросила после остановки автомобиля. Через какое-то время на место приехала следственно-оперативная группа, которая осмотрела его автомобиль и нашли у него медицинские вещества для личного употребления, о чем он пояснял в ходе осмотра. Что находится в данном свертке, чем занималась ФИО1, и с какой целью она приезжала в лес ему неизвестно.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании допрошена следователь СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, которая пояснила, что ею была допрошена ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, допросы проходили с участием адвоката последней. ФИО1 самостоятельно и добровольно давала объяснения по обстоятельствам, никакого воздействия или принуждения на нее оказано не было. С ее слов в протокол допроса были занесены показания, после ФИО1 была ознакомлена с текстом, его подписала, замечаний не указывала, как и не было с ее стороны жалоб на состояние здоровья, в том числе зрение.

Наряду с приведенными выше показаниями свидетелей факт совершения ФИО1 инкриминируемого преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД по г.о. Красногорск ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут сотрудниками ДПС ОР ДПС ОГИБДД по г.о. Красногорск на 2 км. автодороги <адрес> был остановлен автомобиль марки Шкода Рапид, гос. номер № под управлением ФИО2, и пассажиркой ФИО1, которая при проверке документов выбросила сверток желто-зеленого цвета (л.д.4);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 следователем был осмотрен участок местности на 2 км. автодороги <адрес>, где ФИО1 указала на место, куда она выбросила сверток. С места происшествия изъят сверток в изоленте желто-зеленого цвета и смывы с рук ФИО2 и ФИО1 (л.д. 6-13);

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вещество массой 0,98 г. содержит в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона - внесен в раздел «Наркотические средства» (Список № «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями)) (л.д.38-39, 107-112);

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 дознавателем был осмотрен автомобиль марки Шкода Рапид, гос. номер №, расположенный по адресу: <адрес>. С места происшествия изъят мобильный телефон марки ФИО12 50 и банковская карта «Тинькофф» на имя ФИО1 (л.д. 20-26);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем осмотрены: мобильный телефон марки «Samsung A50», изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Николо-Урюпино-Глухово г.о. <адрес> (л.д. 40-71);

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № в УМВД России по г.о. Красногорск следователем осмотрен конверт со свертком из изоленты; сейф-пакет с 18 контейнерами, в которых находится неустановленное вещество общей массой 70,65 гр. (согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ); конверты с отрезком марли, мобильный телефон марки «Samsung A50», изъятый в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; конверт с банковской картой «Tinkoff», скриншоты с мобильного телефона марки «Samsung A50» на листах формата А4 (л.д.121-130).

Исследовав и проанализировав все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд признает каждое из них достоверным, относимым и допустимым, поскольку нарушений уголовно–процессуального закона при проведении расследования по данному уголовному делу, при собирании доказательств, как и нарушений прав ФИО1 во время расследования, судом не установлено, доказательства получены в соответствии с требованиями закона, их процессуальное закрепление отвечает предъявляемым законом требованиям, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, дополняют друг друга, устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимую.

Совокупность доказательств позволяет суду достоверно установить фактические обстоятельства дела, а также хронологию событий, и является достаточной для вывода о суда о том, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления доказана.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Существенных противоречий, требующих их толкования в пользу подсудимой, которые могли бы повлиять на выводы суда об их достоверности и допустимости и поставить под сомнение доказанность вины ФИО1, как и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено, также представленные доказательства не оспаривались сторонами по мотиву их недопустимости.

Участие переводчика для ФИО1 судом обеспечено на стадии судебного следствия с учетом жалоб последней на снижение зрения после ее задержания и невозможность изучения документов, приобщенных в заседание. На стадии предварительного расследования от ФИО1 получено заявление об отказе от услуг переводчика.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что последняя делала закладки с капсулами из лекарств, расценивает занятую ею позицию в суде как способ реализации права на защиту от предъявленного обвинения с целью избежать или смягчить ответственность за содеянное, с учетом того, что лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные его показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем данная позиция ФИО1 в полном объеме опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе и ее собственными показаниями, данными в период предварительного расследования о том, что ввиду отсутствия заработка летом 2020 г. она согласилась на работу по продаже наркотиков.

Суд учитывает, что допрошена ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, перед началом допросов ей были разъяснены права в соответствии с ее процессуальным положением, в том числе предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она предупреждалась о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, при последующем отказе от данных показаний, о чем свидетельствует ее подпись в протоколах, замечаний к составленным протоколам допросов ФИО1 не имела. Заявлений от ФИО1 и ее адвоката о том, что она находилась в болезненном либо ином состоянии, препятствующим проведению следственных действий, не имелось. ФИО1 не ходатайствовала об отложении допроса, факты, свидетельствующие о том, что адвокат не в полной мере осуществлял защиту ее прав и интересов, отсутствуют.

Каких-либо оснований для признания показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Оснований для самооговора судом не установлено.

Обращает на себя внимание, что версия ФИО1 об осуществлении закладок с капсулами из лекарственных средств вместо наркотических сообщена ФИО1 лишь на стадии судебного следствия и ничем объективно не подтверждена.

Кроме того, позиция ФИО1 опровергается показаниями свидетелей – сотрудников правоохранительных органов об обстоятельствах остановки транспортного средства, поведении задержанных, обнаружении свертка с неустановенным веществом около автомобиля. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания подробны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела. При этом до описываемых событий свидетели не были знакомы с подсудимой, неприязненных отношений к ней не испытывали, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены. Каких-либо данных, указывающих на возможность оговора подсудимой, а также обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в исходе дела и в ее привлечении к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено.

Объективность показаний свидетелей подтверждается письменными материалами дела, которые суд также приводит в обоснование доказанности вины подсудимой, в том числе протокол осмотра места происшествия, согласно которому ФИО1 самостоятельно указала на место, куда сбросила сверток, приобретенный накануне. Письменные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений закона при их получении судом не установлено. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Правильность составления подтверждена показаниями свидетелей, а также удостоверена подписями лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

О том, что изъятый в ходе осмотра места происшествия сверток с наркотическим средством предназначался в целях дальнейшего сбыта свидетельствуют, помимо показаний самой ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, которые суд считает необходимым положить в основу приговора, также информация на телефоне ФИО1, содержащая фотографии мест закладок с описанием координат, с указанием стрелками мест закладок, а также содержание переписки между ФИО1 и лицами по имени Андрей Соболев и Вадим Шурин.

Признавая вину подсудимой доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку вышеприведенные доказательства в совокупности изобличают ФИО1 в совершении именно покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Понимая противоправный характер своих фактических действий, ФИО1 совершила умышленные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, однако довести свой умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что альфа-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, отнесен к наркотическим средствам, включен в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Размер наркотического средства - 0,98 гр. установлен на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 и является значительным размером.

Квалифицирующий признак преступления – «группа лиц по предварительному сговору» находит свое подтверждение в материалах уголовного дела.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности подсудимой, возрасте и состоянии здоровья, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 на специализированных медицинских наркологическом и психиатрическом учетах не состоит, в судебном заседании не выявлено обстоятельств ставить под сомнение состояние ее психического либо физического здоровья, ввиду чего суд признает последнюю вменяемой относительно инкриминируемого деяния, подсудимая может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ она подлежит уголовной ответственности.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено законодателем к категории особо тяжкого, против здоровья населения и общественной нравственности, имеющего повышенную общественную опасность.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что последняя ранее не судима, официально на территории РФ не трудоустроена, проживает по временной регистрации, адрес которой назвать не смогла, ребенок проживает с ее родителями в <адрес>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1 (наличие 2 группы инвалидности по заболеванию глаз, наличие хронических заболеваний, в том числе болезни сердца и иные), а также признание вины на стадии предварительного расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Сам факт совершения преступления против здоровья населения и общественной нравственности, степень общественной опасности не позволяют суду снизить категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Применение положений ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений, и в полной мере не обеспечит достижения целей наказания.

Обсуждая вопрос о мере наказания, определяя его вид и размер, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и приходит к выводу об определении подсудимой за совершенное ею преступление наказания в виде лишения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, а назначенное наказание отвечает задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения преступлений и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным подсудимой не назначать, поскольку цели наказания могут быть достигнуты в условиях назначения основной меры наказания.

Наказание суд назначает с учетом применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, представленные суду документы не содержат, в связи с чем в настоящее время оснований для ее освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья не имеется. При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться в установленном законом порядке в соответствующие органы уголовно-исполнительной системы по месту отбывания наказания для установления наличия или отсутствия у нее заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54.

С учетом того, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд оставляет меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания считать день вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: - конверт с наркотическим средством, сейф-пакет с 18 контейнерами, в которых находится неустановленное вещество, конверты с отрезком марли – уничтожить после вступления приговора в законную силу; мобильный телефон марки «Samsung A50», банковскую карту «Tinkoff» – вернуть ФИО1; скриншоты с мобильного телефона марки «Samsung A50» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо отразить в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ФИО14