Решение № 2-2416/2019 2-2416/2019~М-98/2019 М-98/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2416/2019

Дело № 2-2416/19 15 мая 2019 года

78RS0015-01-2019-000126-31


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лента» о признании увольнения незаконным, взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании увольнения 09.12.18г. незаконным, нарушающим права истца, о взыскании с ООО "Лента" компенсации за учебный отпуск продолжительностью 20 дней в размере 28 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 251250 руб., ссылаясь на то, что приказом от 09.12.18г. он был уволен из ООО "Лента", увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении написал не добровольно, а под угрозами непосредственного руководителя ФИО2, который поставил его перед выбором – или он уволится по собственному желанию, либо руководство придумает за что его уволить. ФИО2 предупредил его, что создаст жесткие условия работы, истец не сможет справиться со своими обязанностями и в результате его уволят и дадут плохие рекомендации. Ответчик отказал в предоставлении истцу оплачиваемого учебного отпуска и в результате он вынужден был взять ежегодный отпуск /л.д. 3,13/.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на то, что заявление об увольнении истцом написано без давления со стороны работодателя, от истца непосредственный начальник потребовал добросовестной работы по более повышенным требованиям, чем ранее; для оформления учебного отпуска истец должен был представить работодателю заявление и справку-вызов из образовательного учреждения, но истец своего волеизъявления никоим образом не выразил, поэтому оснований для выплаты компенсации нет /л.д. 44/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Кодекса).

Материалами дела установлено:

Истец был принят на работу в ООО "Лента" на должность продавца-логиста на основании приказа №0009-25-П от 18.02.12г.; 02.07.12г. уволен по собственному желанию; 23.11.12г. принят к ответчику на должность контролёра торгового зала; 13.03.18г. переведён в отдел по безопасности-7 на должность инспектора отдела по безопасности /л.д. 21,25,26/.

30.11.18г. истцом представлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию 10.12.18г. /л.д. 31/.

Приказом №0007-40-У от 10.12.18г. истец уволен по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) на основании личного заявления /л.д. 5,8/. 10.12.18г. истец получил копию приказа, подписал его без письменных возражений.

Ответчик отрицает факт вынуждения истца к увольнению. В своих возражениях ответчик указывает, что от истца потребовали более качественного выполнения обязанностей.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который показал, что с октября 2018г. был переведён в магазин "Лента", где работал истец начальником отдела по безопасности, т.к. предыдущий начальник был уволен и свидетель разъяснил всем сотрудникам какие цели и задачи перед ними стоят, истец неоднократно инициировал разговор с ним, выяснял, когда будет снято дисциплинарное взыскание, какие у него перспективы и предлагал уволить его с выплатой трёх окладов. Свидетель предупреждал истца, что в прежнем режиме работать он не даст, т.к. он предъявляет к сотрудникам более повышенные требования, чем предыдущий начальник, требуется работать много, а в обратном случае лучше уволиться.

Суд доверяет показаниям свидетеля, которые не противоречат другим добытым доказательствам по делу.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию работник может путем направления соответствующего заявления по почте.

В соответствии с подп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Помимо объяснений иными способами данное обстоятельство истцом не доказывалось, суд считает его не доказанным.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является волеизъявление работника, оформленное письменным заявлением.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела содержат письменное заявление истца работодателю об увольнении по собственному желанию с 10.12.2018 года, которое подписано истцом. Из содержания заявления по собственному желанию не следует, что оно написано под давлением работодателя. Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего заявления об увольнении, также не имеется.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не предоставлено доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию и принуждения такого увольнения со стороны работодателя.

Гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые (часть 1 статьи 177 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 177 Трудового кодекса РФ работодатель должен предоставить работнику дополнительный отпуск для сдачи сессии при предоставлении справки-вызова, форма которой утверждена Приказом Минобрнауки России от 19.12.2013 N 1368.

Истец не обращался к работодателю с заявлением о предоставлении ему дополнительного оплачиваемого ученического отпуска.

На основании заявления ФИО1 от 15.03.18г. и 29.10.18г. о переносе частей отпуска в соответствии с графиком отпусков на 2018 год и предоставлении отпуска с 26.11.18 по 02.12.18г. сроком 7 дней и с 03.12.18 по 09.12.18 приказом от 19.11.18г. истцу предоставлен отпуск с 03.12.18 по 09.12.18г. Истцу в ноябре 2018г. была начислена отпускная выплата (код дохода 2012) /л.д. 6,32-36/.

Истцом 09.10.18г. по месту учёбы была получена справка-вызов, являющаяся гарантией компенсации для прохождения промежуточной аттестации с 04.12.18 по 23.12.18г. /л.д. 7/, но работодателю она предъявлена не была. Кроме того, истцом не представлен документ, подтверждающий его нахождение в указанный период на аттестации.

Поскольку доказательств того, что справка-вызов от 11 февраля 2016 года была представлена истцом работодателю, был издан приказ, материалы дела не содержат, при наличии возражений по данному обстоятельству со стороны ответчика, истцом не представлено доказательств в подтверждение обращения к работодателю с заявлением о предоставлении учебного отпуска, требования о взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО «Лента» о признании увольнения незаконным, взыскании отпускных выплат, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение принято в окончательном виде 28.05.19