Приговор № 1-98/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 1-98/2017

Уголовное дело № 1 – 98/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

поселок Ува Удмуртской Республики 04 мая 2017 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увинского района Удмуртской Республики Борисова А.И.,

защитника (удостоверение № 749, ордер № 00365) Городилова А.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Так, 17 марта 2017 года в ночное время суток ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился дома по месту своего проживания по адресу: Удмуртская Республика, *** где в спальной комнате на почве личных неприязненных отношений между ним и сыном И. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью своему сыну И.. Сразу после этого, в этот же день в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут ФИО1, находясь в спальной комнате по указанному адресу, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на умышленное причинение И. вреда здоровью опасного для его жизни, из чувства личной неприязни, умышленно, осознавая и понимая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни И., и желая этого, кухонным ножом, используемым в качестве оружия, который взял с другой спальной комнаты дома по месту своего проживания, нанес И., лежащему на кровати данной комнаты, один удар клинком ножа в область левой части спины, от чего И. испытал физическую боль. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил И. телесные повреждения характера ***, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.9, 6.1.10, 6.1.15 приложения к Приказу М3 и СР РФ № 194Н от 24.04.2008 года.

Подсудимым заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения. Вину ФИО1 признал полностью, не оспаривая факт совершения им преступления. Пояснил суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Городилов А.П. заявил, что, по его мнению, имеются все основания для принятия решения в порядке особого производства, т.к. для этого соблюдены все предусмотренные законом требования.

Потерпевший И. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. При этом он пояснил, что в настоящее время его состояние здоровья хорошее, претензий к отцу он не имеет, просит назначить ему минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, высказал свое мнение по наказанию, которое заслуживает подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, а также, учитывая тот факт, что предусмотренные УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, считает возможным вынести обвинительный приговор в отношении подсудимого в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание поведение подсудимого во время судебного разбирательства, отсутствие у него жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу.

В связи с этим суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом исследованы материалы уголовного дела, характеризующие подсудимого, а также смягчающие его ответственность обстоятельства.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности деяния и личность подсудимого, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, ранее не судим, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, мнение потерпевшего, пожелавшего назначение минимально возможного наказания. Эти обстоятельства суд признает смягчающими вину подсудимого.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего вину обстоятельства указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, суд в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ считает возможным не признать в действиях ФИО1 нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего его вину обстоятельства, поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что поводом к совершению преступления послужило не нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, а противоправное поведение самого потерпевшего И., который скандалил и пытался ударить подсудимого за то, что последний мало купил ему спиртного.

В связи с этим, в виду отсутствия каких-либо отягчающих вину обстоятельств, при назначении ФИО1 наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера, общественной опасности и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы. Суд не усматривает оснований для назначения более мягких наказаний, чем лишение свободы, поскольку иной вид наказания за содеянное не будет отвечать принципу справедливости, в полной мере отражать цели наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность перечисленных выше смягчающих его вину обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без назначения реального лишения свободы и назначение ему условного наказания с применением ст. 73 УК РФ без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы.

По мнению суда, как в отдельности, так и в совокупности выше изложенный перечень смягчающих вину подсудимого обстоятельств не может быть признан исключительным, позволяющим назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление, поскольку совершение преступления было вызвано ни какими-то исключительными жизненными обстоятельствами, а лишь желанием наказать потерпевшего. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, относится к категории тяжких. В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Решая вопрос о возможности или невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, суд принимает во внимание то обстоятельство, что преступление подсудимым было совершено в состоянии алкогольного опьянения, результатом преступления явились непоправимые последствия в виде удаления селезенки у потерпевшего, действия подсудимого выражались в нанесении умышленного и целенаправленного удара по телу потерпевшего с применением предмета в качестве оружия, что представляет повышенную опасность содеянного. Несмотря на наличие у подсудимого большого количества смягчающих его вину обстоятельств и отсутствию отягчающих, степень общественной опасности содеянного, по мнению суда, не изменилась. Поэтому с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и особой степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 и 316 УПК РФ, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру наказания считать условной и установить испытательный срок в размере 2 (двух) лет.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- в течении 5 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- не менять постоянного места жительства, а в случае трудоустройства и место работы, без уведомления данного специализированного органа;

- не совершать административных правонарушений

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока и судимость снята. В случае уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершения нарушения общественного порядка, испытательный срок может быть продлен. При систематическом неисполнении возложенных обязанностей, а так же в случае совершения в течение испытательного срока преступления, условное осуждение может быть отменено и исполнено наказание, назначенное приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – футболку в коробке, кухонный нож и следы рук уничтожить, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд УР в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) через Увинский районный суд УР, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Разъяснить осужденному, что дополнительные апелляционные жалоба (апелляционное представление) или возражения подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника.

Разъяснить ФИО1, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: С.Н. Бачеев