Апелляционное определение № 22-4651/2025 22-50/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Нагайцева А.В. дело № 22-50/2026 (22-4651/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённых ФИО1 и ФИО2 (участвующих посредством видеоконференц-связи),

защитника осуждённой ФИО1 - адвоката Коробова И.М., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённой ФИО2 - адвоката Ламтюгина А.И., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Каштановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2026г. уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025г., в соответствии с которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......><адрес>, судимая по:

- приговору Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 314.1, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору мирового судьи судебного участка № <...> Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободилась ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания,

осуждена по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес><.......><адрес><.......>, <адрес>, <.......><адрес>, судимая по:

- приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с отсрочкой исполнения приговора, до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

По постановлению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. применение отсрочки исполнения приговора отменено, осуждённая направлена в исправительную колонию общего режима на срок 3 года.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании постановления Азовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., освободилась условно-досрочно на неотбытый срок, составляющий 1 год 1 месяц 8 дней;

- приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

- приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободилась ДД.ММ.ГГГГг. по отбытии наказания;

осуждена по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осуждённых ФИО1 и ФИО2, их защитников - адвокатов Коробова И.М. и Ламтюгина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в них, мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в:

- краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершённом в целях уклонения от административного надзора.

ФИО2 признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно приговору, преступления совершены ими на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении инкриминированных им преступлений признали полностью.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного ей наказания. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда в части назначения наказания, а именно то, что она является многодетной матерью-одиночкой, на её иждивении находится один малолетний ребёнок, и двое несовершеннолетних детей, она осуществляет уход за своей престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ. рождения. Считает, что её исправление возможно без изоляции от общества. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершённых ими преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность каждой из осуждённых, кроме их показаний об обстоятельствах совершения преступлений, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, подтверждена также оглашёнными показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспаривается.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, проверил данные доказательства, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Предварительное и судебное следствия проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом первой инстанции действия каждой из осуждённых квалифицированы правильно. Действия ФИО1 по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Действия ФИО2 по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминированных им преступлениях никем не оспаривается.

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осуждённых ФИО1 и ФИО2 о суровости назначенного им наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими тяжкого преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершённого ФИО1, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме этого суд первой инстанции учёл и данные о личности виновных, согласно которым:

- ФИО1 - является гражданкой Российской Федерации, <.......>;

- ФИО2 - является гражданкой Российской Федерации, <.......>.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции, вопреки утверждениям осуждённых, обоснованно признал:

- ФИО1 - по каждому из преступлений - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. По преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- ФИО2 - наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <.......>, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённых, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых, по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал:

- ФИО1 (по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, судом правомерно не учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 (по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) – наличие в её действиях рецидива преступлений, мотивированное решение по которому приведено в приговоре;

- ФИО2 - рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 обнаруживают признаки психического расстройства, то при назначении наказания судом правомерно учтены положения ст. 22 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, суд мотивированно назначил каждой из них наказание в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев возможности их исправления вне изоляции от общества, а также условий для изменения категории преступлений, совершённых ФИО1 и ФИО2, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В приговоре приведены мотивы принятого судом решения о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 условного осуждения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не применил при назначении осуждённым наказания правила, предусмотренные ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку применённое в отношении них исправительное воздействие в условиях изоляции от общества за ранее совершённые преступления оказалось недостаточным для их исправления и предотвращения совершения новых преступлений. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Довод осуждённой ФИО2, что суд не признал смягчающим обстоятельством наличие на её иждивении престарелой матери, имеющей хронические заболевания, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 61 УК РФ, и не влечёт безусловного снижения наказания.

Назначенное осуждённым ФИО1 и ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, о чём ФИО1 и ФИО2 просят в апелляционных жалобах.

Таким образом, вопреки утверждениям осуждённых, все заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 и ФИО2 были учтены. Оснований для удовлетворения доводов жалоб осуждённых, не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 и ФИО2 правильно назначен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

Вопросы об исчислении срока отбывания наказания, мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, вещественных доказательствах судом разрешены верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2025г. в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Фоменко А.П.

Судьи: Сапунков А.А., Сологубов О.Н.

Справка: осуждённые ФИО1 и ФИО2 <.......>.