Апелляционное постановление № 22-586/2026 22К-586/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Кравцова Е.Н. Дело № 22-586/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 февраля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием прокурора Киселевой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветкова Александра Владимировича в интересах потерпевшего ...........2 на постановление Анапского городского суда от 10 декабря 2025 года, которым возращена жалоба Цветкова А.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя СО ОМВД России по ............ при расследовании уголовного дела .........

Заслушав выступление прокурора, просившей обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по ............ находится уголовное дело, возбужденное 28 августа 2022 года по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

03 октября 2022 года потерпевшим по уголовному делу признан ...........2.

Адвокат Цветков А.В., действующий в интересах ...........2, обратился в Анапский городской суд в жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя, выразившееся в необоснованном приостановлении производства по уголовному делу, допущенной волоките при расследовании, необоснованном затягивании сроков предварительного следствия.

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда от 10 декабря 2025 года жалоба адвоката Цветкова А.В. возращена заявителю.

В апелляционной жалобе адвокат Цветков А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое по его мнению является незаконным и необоснованным, полагает, что у суда отсутствовали основания для возращения жалобы заявителю, поскольку в ней указаны все сведения необходимые для ее рассмотрения, приложены копии обжалуемых процессуальных документов, свидетельствующие о незаконном бездействие следователя. Принятое судом решение существенно нарушает права потерпевшего ...........2, препятствует его доступу к правосудию. Просит постановление отменить и направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2) ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона процессуальное решение следователя о приостановлении производства по уголовному делу может быть обжалованы заинтересованным лицом в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и является предметом судебного контроля на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В обоснование принятого решения о возращении жалобы заявителю суд указал в постановлении, что не понятно, какие конкретно действия (бездействие) следователя заявитель просит признать незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Однако указанный вывод суда о наличии препятствий для принятия жалобы адвоката Цветкова А.В. к производству суда не основан на законе и противоречит материалам дела.

В жалобе адвоката Цветкова А.В., в порядке ст.125 УПК РФ, указано должностное лицо, чьи действия (бездействие) обжалуется заявителем, приведены мотивы, по которым он считает допущенное бездействие незаконным, просительная часть жалобы содержит указание на действия следователя, которые заявитель просит признать незаконным.

Таким образом, в жалобе Цветкова А.В. приведены все необходимые сведения, позволяющие на стадии подготовки к судебному заседанию проверить наличие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, определить круг лиц, подлежащих вызову в судебное заседания.

Кроме того, к жалобе заявителя приложены копии процессуальных документов, содержащие решения следователя, которые адвокат Цветков А.В. просит признать незаконными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, влекут отмену обжалуемого постановления с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2025 года в отношении ...........2 отменить.

Материал по жалобе адвоката Цветкова А.В. в интересах ...........2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить для рассмотрения в Анапский городской суд со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев.

Председательствующий