Апелляционное постановление № 22К-3511/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 3/1-25/2025

судья Катаева Т.Е.

дело № 22К-3511/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 4 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.,

с участием прокурора Григоренко П.А.,

подозреваемого З.,

адвоката Малюковой Н.С.,

переводчика М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подозреваемого З., адвоката Мозжериной М.С. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года, которым

З., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 24 августа 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления подозреваемого З. и адвоката Малюковой Н.С., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Григоренко П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2025 года Следственным отделом ОМВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

27 июня 2025 года по подозрению в совершении данного преступления задержан З. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

27 июня 2025 года старший следователь СО ОМВД России «Чусовской» Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мозжерина М.С. просит постановление отменить и избрать З. более мягкую меру пресечения. Оспаривает выводы суда о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что З. характеризуется с положительной стороны, не судим, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей и временную регистрацию и место жительства на территории г. Чусовой.

Указывает, что органом предварительного расследования не представлено доказательств причастности З. к инкриминируемому преступлению.

В апелляционной жалобе подозреваемый З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Приводя аналогичные доводы об отсутствии доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению, обращает внимание на наличие у него временной регистрации, места жительства и патента-разрешения на работу. Указывает, что ходатайство следователя носит формально-субъективный характер, а приведенные в нем доводы основаны на предположениях.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено чч. 1.1, 1.2, 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

З. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Вопреки доводам жалобы исследованные судом первой инстанции материалы дела содержат сведения о возможной причастности З. к совершению преступления, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся данные о личности З., являющегося гражданином Республики Таджикистан, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, не имеет официального источника дохода, постоянного места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, а также устойчивых социальных связей.

Совокупность установленных обстоятельств наряду с характером преступления, в совершении которого он подозревается, и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления, в котором подозревается З., и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания З. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым судья счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

Не находит причин для избрания З., которому 1 июля 2025 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, более мягкой меры пресечения и суд апелляционной инстанции, при этом обращает внимание, что наличие у подозреваемого временного места жительства и регистрации, разрешения на работу, о чем указано в жалобе, достаточными основаниями для изменения меры пресечения не являются, а нахождение на иждивении четырех несовершеннолетних детей, на что также указано в жалобе, может быть учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Сведений о наличии препятствий содержания З. в условиях следственного изолятора не установлено. Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у подозреваемого заболевания, включенного в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 года, в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края от 27 июня 2025 года в отношении З. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мозжериной М.С. и подозреваемого З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/