Приговор № 1-42/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-42/2017

Дело № 1-42/2017 ...


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 25 апреля 2017 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева А.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 в лице: адвоката Сорокина Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ****,

при секретаре Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, **** года рождения, русского, гражданина Российской Федерации, уроженца ..., имеющего ... образование, ..., на иждивении детей не имеющего, работающего ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил преступление против порядка управления, на территории ЗАТО г. Саров Нижегородской области, при следующих обстоятельствах.

14.01.2017 года участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних (далее УУП ОУУП и ПДН) МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции - К., назначенный на указанную должность приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 11 сентября 2015 года № л/с, в соответствии с графиком работы находился при исполнении должностных обязанностей, предусмотренных его должностным регламентом, утвержденным 04.07.2016 года начальником МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области.

14.01.2017 года, около 19 часов 50 минут, УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции К. в рамках возложенных на него обязанностей прибыл по адресу: ..., для проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, о потреблении ФИО2 наркотических средств без назначения врача.

УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции К. возле подъезда дома по вышеуказанному адресу обнаружил нарушителя общественного порядка ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции К., находясь при исполнении должностных обязанностей, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил ФИО2 пройти в опорный пункт полиции для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9 КоАП РФ, ФИО2 отказался подчиниться законным требованиям сотрудника полиции, игнорируя его, как представителя власти, пытался уйти, вырывался, хватал К. за форменное обмундирование, оказав ему неповиновение.

14.01.2017 года, около 19 часов 50 минут, УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции К., руководствуясь п. 11.7.12 должностного регламента, с целью пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, и привлечения ФИО2 к административной ответственности, попытался удержать его за руку.

У ФИО2 возник преступный умысел на применение физического насилия, опасного для здоровья, к УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенанту полиции К. в связи с исполнением им должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения и привлечения его к административной ответственности по вышеуказанным статьям КоАП РФ.

14.01.2017 года, около 19 часов 50 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области лейтенант полиции К. является представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, находится при исполнении своих должностных обязанностей, преследуя цель причинить вред его здоровью, а также нарушить нормальную деятельность органов власти и вместе с тем унизить честь и достоинство должностного лица правоохранительного органа, в связи с осуществлением им служебной деятельности, возле подъезда дома по адресу: ..., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти. ФИО2 нанес удар головой в область надбровной части лица сотруднику полиции К. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению административного правонарушения и привлечению его к административной ответственности, причинив ушибленную рану левого надбровья, относящуюся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, от нанесенного удара К. потерял равновесие и оступился, получив растяжение связок левого голеностопного сустава, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, с предъявленным обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенного деяния, доказательствами, собранными по делу, согласился и поддержал ранее добровольно заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда.

Защитник - Сорокин Д.Н., в судебном заседании поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ним, что подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а так же подтвердил, что законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ими не оспаривается.

Потерпевший - К., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области - ФИО3, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В своем заявлении адресованном суду просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО2 в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель - прокурор ЗАТО г. Саров Нижегородской области ФИО1, не возражал против постановления в отношении ФИО2 приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО2 обвинение в применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с которым подсудимый согласился, суд признает обоснованным и подтвержденным доказательствами собранными по уголовному делу, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

- явку с повинной о совершении им данного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- состояние его здоровья, наличие у ФИО2 заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО2 суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Согласно данных о личности, подсудимый ФИО2 судимостей не имеет (т. 1, л. <...>, 109 - 112, 113 - 116, 119 - 124, 125 - 128, 129, 131 -132, 134); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в семье конфликтует с матерью. ... Трудоустроен, работает в .... Состоит на профилактическом учете в УПП №, как лицо, допускающее потребление наркотических средств без назначения врача. По учетным данным ИЦ МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений (т. 1, л. д. 148); в течение года привлекался к административной ответственности (т. 1, л. д. 151); по месту работы в ..., зарекомендовал себя исполнительным, дисциплинированным работником. Аккуратно и добросовестно относится к своим обязанностям. Выполняет задания в срок. Имеет необходимые теоретические знания и практические навыки для выполнения работ, ФИО2 способен выполнять работу более высокой квалификации. Рационально использует свой труд. Стремится к повышению квалификации. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях цеха и завода. Нарушений трудовой дисциплины, общественного порядка и режима секретности не имеет (т. 1, л. д. 145); состоит на диспансерном учете в ПНД ФГБУЗ КБ№ ФМБА России с диагнозом <данные изъяты>

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 07.02.2017 года №, ФИО2 обнаруживает признаки синдрома <данные изъяты>, что не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Подсудимый ФИО2 и его защитник не оспаривают выводы экспертов.

Судом также не установлено обстоятельств сомневаться в заключение экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого ФИО2, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, наказание подсудимому ФИО2 определяется в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным содеянному, а также способствовать его исправлению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, судом не усматривается оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО2 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 304, 307 - 309, 313, 316 и 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 25 апреля 2017 года, то есть с момента фактического заключения его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение данного срока с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев