Решение № 12-25/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело 12-25/2019

УИД: №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Майский, КБР 02 августа 2019 года

Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г. "ОБ утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" с ФИО1, взыскано 5 250 руб. в возмещение имущественного ущерба. Жалоба мотивирована тем, что в момент составления протокола, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении, он не совершал вменяемого ему административного правонарушения, занимаясь добычей Терского подуста, он собирался ставить подпуски для ловли рыбы, изъятые из воды 3 сетки ему не принадлежат и кто их туда поставил - он не знает. Кроме того, со ссылкой на абзац 5 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указал, что под добычей редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, для целей статьи 8.35 КоАП РФ следует понимать изъятие таких животных из естественной природной среды без их уничтожения. С учетом того, что терский подуст как не занесен в Красную книгу Российской Федерации, так и не охраняется международными договорами, то объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, а именно "добыча редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами", в его действиях отсутствует. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку он как не совершал административного правонарушения, так и не согласен с размером ущерба.

В судебном заседании заявитель – лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление инспектора департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 от 10.04.2019 г., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ст.8.35 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения. Дополнительно суду пояснил, что с привлечением его к административной ответственности по ст.8.35 КоАП РФ не согласен, поскольку из трех изъятых сеток, которые указаны в протоколе об административном правонарушении, две сетки ему не принадлежат, он сети не ставил, а заходил в реку, для того, чтобы поставить подпуска, где его и снял на камеру инспектор.

Представители Министерства природных ресурсов и экологии КБР – начальник отдела государственной охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания ФИО3, государственный инспектор по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания – ФИО4 в судебном заседании пояснили, что постановление инспектора департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит отмене. При этом пояснили, что на момент составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, присутствовали оба, место совершения административного правонарушения было зафиксировано в г.Майском, по руслу реки Черек, примерно в 250 метрах от железнодорожного моста ниже по течению, где в пойме р.Черек ФИО1 было поставлено три сетки, которые были ими обнаружены, и на которые были пойманы 21 штука Терского подуста, который занесен в Красную книгу КБР.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные заявителем доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" редкие и находящиеся под угрозой исчезновения объекты животного мира заносятся в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красные книги субъектов Российской Федерации.

Действия, которые могут привести к гибели, сокращению численности или нарушению среды обитания объектов животного мира, занесенных в Красные книги, не допускаются. Юридические лица и граждане, осуществляющие хозяйственную деятельность на территориях и акваториях, где обитают животные, занесенные в Красные книги, несут ответственность за сохранение и воспроизводство этих объектов животного мира в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно статьи 8.35 КоАП РФ уничтожение редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами, а равно действия (бездействие), которые могут привести к гибели, сокращению численности либо нарушению среды обитания этих животных или к гибели таких растений, либо добывание, сбор, содержание, приобретение, продажа либо пересылка указанных животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов без надлежащего на то разрешения или с нарушением условий, предусмотренных разрешением, либо с нарушением иного установленного порядка влечет наложение на граждан административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей с конфискацией орудий добычи животных или растений, а также самих животных или растений, их продуктов, частей либо дериватов или без таковой.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, с учетом положений ст.26.2 Настоящего кодекса являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в материалах дела и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения планового рейдового обследования государственным инспектором Министерства экологии и природных ресурсов КБР, выявлен ФИО1, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 36 минут в 250 м от железнодорожного моста в пойме реки Черек, который поставил 3 сетки с размером ячеек 1,8 см и словил на сеть 21 штуку Терского подуста, запрещенного для ловли и занесенного в Красную книгу КБР, чем нарушил Постановление Правительства КБР от 04.10.2017 г. № 178-ПП "Об утверждении перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу КБР" и статью 24 Федерального закона "О животном мире" № 52-ФЗ от 24.04.1995 г.

Доводы жалобы ФИО1, о том, что он ловом рыбы сетью не занимался, являются не состоятельными. Так, из объяснений сотрудников Министерства природных ресурсов и экологии КБР – начальника отдела государственной охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания ФИО3 и государственного инспектора по охране федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания – ФИО4, следует, что..ДД.ММ.ГГГГ при проведении рейдового мероприятия по охране водных биоресурсов, занесенных в Красную книгу КБР в пойме реки Черек, в <адрес>, в 250 метрах от железнодорожного моста они обнаружили гражданина ФИО1, который ставил сети, после того, как сети были изъяты из реки, на них было поймано 21 штука запрещенного к ловле Терского подуста, что является административным правонарушением.

При этом, указанные обстоятельства, также подтверждаются приложенными к протоколу об административном правонарушении фото и видео фиксацией.

Судом, по ходатайству ФИО1, опрошен свидетель ФИО5, который утверждал, что в момент задержания и составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст.8.35 КоАП РФ, он также присутствовал, утверждал, что сети они не ставили, а занимались ловлей рыбы на подпуска.

Суд, исследовав, представленные доказательства, критически относится к пояснениям свидетеля ФИО5, и не принимает их во внимание, поскольку, как усматривается из видиофиксации и пояснений представителей Министерства природных ресурсов и экологии КБР, ДД.ММ.ГГГГ при задержании ФИО1, ФИО5, пояснил, что ФИО1 он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст8.35 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 515 от 25.05.1994 г. "ОБ утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" с ФИО1, взыскано 5 250 руб. в возмещение имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир.

Отношения в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды урегулированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире».

В соответствии со ст.1 ФЗ «О животном мире» животным миром признается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, при этом, объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное).

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О животном мире» данным законом регулируются отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной природы свободы, содержащихся в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания.

В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ «О животном мире» отношения в области охраны и использования диких животных, содержащихся в неволе, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановление Правительства КБР от 04.10.2017 N 178-ПП "Об утверждении Перечней (списков) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Кабардино-Балкарской Республики и исключенных из Красной книги Кабардино-Балкарской Республики", под № 7 в Перечне (списке) объектов животного и растительного мира, занесенных в Красную книгу Кабардино-Балкарской Республики, указан терский подуст "Chondrostoma oxyrhynchum Kessler". В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы, о том, что Терский подуст как не занесен в Красную книгу Российской Федерации, так и не охраняется международными договорами, в связи, с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.35 КоАП РФ, а именно "добыча редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных или растений, занесенных в Красную книгу Российской Федерации либо охраняемых международными договорами", является несостоятельной.

Поскольку в соответствии частью 1 статьи 60 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлено, что в целях охраны и учета редких и находящихся под угрозой исчезновения растений, животных и других организмов учреждаются Красная книга Российской Федерации и красные книги субъектов Российской Федерации. Растения, животные и другие организмы, относящиеся к видам, занесенным в красные книги, повсеместно подлежат изъятию из хозяйственного использования. Запрещается деятельность, ведущая к сокращению численности этих растений, животных и других организмов и ухудшающая среду их обитания.

Несоблюдение установленной названным Федеральным законом обязанности является основанием для привлечения граждан к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.35 КоАП РФ.

Действия ФИО1, заместителем руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 верно квалифицированы по ст. 8.35 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного постановления заместителя руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности в полном объеме проверена судом, неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьями доказательств.

Проверив собранные по делу доказательства, заместитель руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.35 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений в части размера назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм КоАП РФ, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

По настоящему делу заместитель руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2, установив отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в 5000 руб. При этом, выводы заместителем руководителя ФИО2 о назначении административного штрафа в указанном размере не мотивированы.

Таким образом, учитывая, что судом при рассмотрении жалобы по настоящему делу не были установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, обжалуемое постановление в части назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа выше, чем минимальный размер административного штрафа, предусмотренный ст. 8.35 КоАП РФ, не мотивированы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность (наличие двоих несовершеннолетних детей, ежемесячного дохода в размере <данные изъяты> рублей), полагаю возможным снизить размер ранее назначенного ФИО1 административного штрафа до минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ст. 8.35 КоАП РФ, то есть до 2 500 руб.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.35 КоАП РФ подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 2 500 руб.

Кроме того, статья 4.7 КоАП РФ предусматривает, что только судья, рассматривая дело об административном правонарушении, вправе при отсутствии спора о возмещении имущественного ущерба одновременно с назначением административного наказания решить вопрос о возмещении имущественного ущерба, а в силу ч.2 данной статьи по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Данные положения также установлены и в части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, где указано, что при решении вопроса о назначении административного наказания за административное правонарушение только судья вправе одновременно решить вопрос о возмещении имущественного ущерба.

Как разъяснено в пункте 13(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. № 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов Й иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства", в случае обжалования (опротестования) постановления о назначении административного наказания, в котором разрешен вопрос о возмещении имущественного ущерба, по мотиву несогласия лица, в отношении которого вынесено такое постановление, с размером взысканного имущественного ущерба судья либо председатель, заместитель председателя вышестоящего суда при отсутствии предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены состоявшегося постановления и фактическом существовании спора о таком ущербе при вынесении постановления по делу вправе в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 либо пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменить постановление о назначении административного наказания путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления, подаваемого в соответствии с требованиями процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление заместителя руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в части решения вопроса о возмещении имущественного ущерба в размере 5250 рублей, подлежит изменению путем исключения выводов о возмещении имущественного ущерба с указанием на то, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить:

- назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа снизить с 5000 рублей до 2500 рублей;

- исключить вывод о взыскании имущественного ущерба в размере 5250 рублей, в связи с тем, что споры о возмещении такого ущерба подлежат разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства на основании искового заявления.

В остальной части постановление заместителя руководителя департамента по охране, федеральному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и экологии КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Майского районного суда КБР А.В.Гриненко