Приговор № 1-49/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-49/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Скопин Рязанской области 28 апреля 2017 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Климкина С.А.,

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника адвоката Линева О.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гарлупиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО1 <адрес>, <данные изъяты> не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, совершил сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов ФИО6 совместно с Свидетель №8 находился возле магазина <данные изъяты>», расположенного на <адрес>. <адрес><адрес>, где в указанное время встретил ранее знакомого Свидетель №1, у которого с собой был предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» №, который изготовлен не производством Гознак. В ходе разговора Свидетель №1 в счет имевшегося перед ФИО6 денежного долга, предложил последнему взять предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» № (далее по тексту также банкнота), при этом пояснив, что данная банкнота является поддельной и ее нельзя использовать в качестве платежного средства. В целях проверки возможности сбыта данной банкноты посредством использования ее в качестве средства платежа, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, проследовал в магазин «<данные изъяты> ФИО7, расположенный по адресу: <...><адрес>, где передал продавцу Свидетель №2 предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» №. Свидетель №2, проверив указанную банкноту при помощи специального аппарата «DORS 130», и осуществив осмотр ее бумажного покрытия, усомнилась в ее подлинности, о чем сообщила ФИО6, при этом вернула ему указанную банкноту, посоветовав обратиться в офис Сбербанка РФ. В этот же день, примерно в 19 часов 30 минут ФИО6, продолжая проверять возможность сбыта данной банкноты посредством использования ее в качестве средства платежа, проследовал в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где передал продавцу-кассиру Свидетель №3 предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» №. Свидетель №3 осуществив осмотр бумажного покрытия банкноты, усомнилась в ее подлинности, о чем сообщила ФИО6, при этом вернула ему указанную банкноту, посоветовав обратиться в офис Сбербанка. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, ФИО2, продолжая проверять возможность сбыта данной банкноты посредством использования ее в качестве средства платежа, проследовал в дополнительный офис № ПАО Сбербанка, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где передал старшему менеджеру по обслуживанию Свидетель №4 предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» №. Свидетель №4 проверив указанную банкноту при помощи специального аппарата «DoCash», и осуществив осмотр ее бумажного покрытия, обнаружила признаки подделки данной банкноты, о чем сообщила ФИО6, предложив последнему оставить ее в банке, для установления подлинности экспертным путем. Однако ФИО6 осознавая, что данная банкнота будет у него изъята, ответил отказом, после чего Свидетель №4 вернула ему указанную банкноту, посоветовав при этом обратиться в отделение Прио-внешторгбанка. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 20 минут, ФИО6, продолжая проверять возможность сбыта данной банкноты посредством использования ее в качестве средства платежа, проследовал в ПАО Прио-Внешторгбанк дополнительное отделение «Скопинское» операционная касса №, расположенный по адресу: г. ФИО3, <адрес>, где передал специалисту-кассиру по работе с физическими лицами Свидетель №5 предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» №. Свидетель №5 проверив указанную банкноту при помощи специального аппарата «DORS», и осуществив осмотр ее бумажного покрытия, обнаружила, что данная банкнота имеет признаки подделки, о чем сообщила ФИО6, при этом вернув ему указанную банкноту. Таким образом, ФИО6 убедившись в том, что переданный Свидетель №1 банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» № является поддельным, но имеет существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, и обнаружение подделки в обычных условиях реализации денег было бы затруднительным, либо вовсе исключалось, преследуя цель материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут решил его сбыть путем размена в торговой точке, а именно в <данные изъяты>» официального дилера сотовой связи <данные изъяты>», расположенной по адресу: ФИО1 <адрес>, <...><адрес>, при покупке товара посредством использования данной банкноты в качестве средства платежа, получая при этом доход в виде сдачи подлинными деньгами, а также купленный товар в свое распоряжение, таким образом, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, ФИО6, заведомо зная, что выпуск банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации осуществляется в установленном законом порядке уполномоченным государственным предприятием, сбыт поддельных банкнот является уголовно-наказуемым деянием, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба кредитно-денежной системе Российской Федерации посредством ввода в экономический оборот поддельных денег и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в торговую точку <данные изъяты>» официального дилера сотовой связи «<данные изъяты> расположенную по адресу: ФИО1 <адрес>, <...><адрес>, где находясь в торговом зале подошел к работавшей в торговой точке менеджеру Свидетель №6, которой сообщил о своем намерении приобрести мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего, передал в качестве средства оплаты приобретаемого им в указанной торговой точке товара находившийся при нем поддельный, но имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным реквизитам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками, предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» №, который Свидетель №6 приняла к оплате, как подлинный. Забрав купленный товар и сдачу в сумме <данные изъяты> рублей, ФИО6, совершив сбыт заведомо поддельной банкноты и, получив в результате описанных умышленных действий преступный доход, скрылся с места совершения преступления. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 15 минут по 10 часов 35 минут, сотрудниками полиции, поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» №, у Свидетель №6 был изъят.

Подсудимый ФИО6 свою вину в совершении указанного преступления не признал, отказавшись от дачи показаний в судебном заседании.

Показания ФИО6 на предварительном следствии в качестве обвиняемого, данные им с участием защитника, оглашены в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном ему обвинении не признает. Поддерживает показания данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказывается. В качестве подозреваемого ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился на ул. К. ФИО1 <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>». Вместе с ним находился его друг, ФИО23. В это время к ним подошел его знакомый, ФИО24. В ходе разговора ФИО25 сказал ему, что у него имеется возможность вернуть ему долг в сумме 4000 рублей. В летнее время он подрабатывал, и у него имелись личные денежные сбережения, из которых в августе месяце № года он одолжил Свидетель №1 4000 рублей. ФИО26 из кармана своей куртки достал денежную купюру достоинством 5000 рублей и передал ему, купюра была свернута. Он развернул денежную купюру. Вид денежной купюры вызвал у него сомнения по поводу ее подлинности. Он спросил у ФИО27, где он взял данную купюру. На что ФИО28 ответил, что денежную купюру он взял у матери, а выглядит она так по тому, что была постирана. Он решил убедиться в подлинности купюры. Для этого он решил сходить в строительный магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес><адрес>. В данном магазине он работал ранее и, ему было известно, что на кассе имеется аппарат для проверки подлинности купюр. Пройдя в магазин, он попросил продавца проверить купюру на подлинность и, передал купюру продавцу по имени ФИО29 Продавец проверила данную купюру, просветив ее через специальный аппарат. Продавец сказала, что на купюре присутствуют водяные знаки, и по ее мнению, денежная купюра не имеет признаков подделки. После того, как продавец сказала, что признаков подделки купюра не имеет, он попросил ее разменять купюру на более мелкие денежные купюры, чтобы он смог вернуть ФИО30 сдачу в размере 1000 рублей. На что продавец ответил, что не может разменять 5000 рублей, по причине отсутствия денег в кассе. Выйдя из магазина на улицу, он сказал ФИО31, что он согласен принять купюру достоинством 5000 рублей в счет оплаты долга. Также он сказал, что не может отдать 1000 рублей, т.к. не смог разменять купюру достоинством 5000 рублей. ФИО33 ответил, что он подождет. После этого он и ФИО34 направились на автобусную остановку, расположенную возле гостиницы «<данные изъяты>». По дороге, возле магазина «<данные изъяты>», им встретился ФИО32, который предложил подвезти их. Они согласились. По дороге он рассказал Свидетель №9 о сомнительной денежной купюре, которую отдал ему ФИО35 в счет оплаты долга. Он попросил ФИО36 остановиться возле магазина «<данные изъяты>», который располагался на <адрес> г. ФИО1 <адрес>. Он решил обратиться к кассирам магазина с просьбой проверить денежную купюру достоинством 5000 рублей на подлинность. Они вместе с ФИО37 прошли в магазин «<данные изъяты> Он обратился к продавцу с просьбой проверить купюру на подлинность. Продавец, визуально осмотрев купюру, пояснила, что на купюре плохо просматриваются серия и номер купюры и посоветовала обратиться в банк. Он, взяв купюру, вышел из магазина. На <адрес> он попросил отвезти его завтра в банк, расположенный на <адрес> г. ФИО3. ФИО38 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов они совместно с Свидетель №9 пришли в банк, расположенный на <адрес> г. ФИО3, где он обратился к сотруднику банка, попросив проверить на подлинность и обменять денежную купюру достоинством 5000 рублей. Далее, сотрудник банка проверила купюру при помощи специального аппарата, который был установлен на ее рабочем месте и, пояснила, что не может обменять денежную купюру на новую, т.к. плохо читается номер и серия купюры. Также она попросила оставить ее для проведения экспертизы, которая проводится в течение 30 суток. Название экспертизы сотрудник банка не уточняла и, для чего необходимо было провести экспертизу, она не говорила. Он ответил, что срок проведения экспертизы его не устраивает и поинтересовался местом, где можно провести экспертизу значительнее быстрее. Работник банка посоветовала обратиться в отделение Приовнешторгбанка. Забрав купюру, они совместно с Свидетель №9 в этот же день пришли в отделение Приовнешторгбанка, которое расположено в <адрес> г. ФИО3. Придя в указанное отделение банка, он обратился в кассу, передав сомнительную денежную купюру достоинством 5000 рублей, попросив проверить купюру на подлинность и обменять ее на новую купюру. Кассир проверила купюру на подлинность при помощи специального аппарата, который имелся на ее рабочем месте. Также он уточнил у кассира о сроках проведения экспертизы по установлению признаков подделки данной купюры. Кассир ответила, что экспертизы в отделении Приовнешторгбанка не проводятся и посоветовала обратиться в Сбербанк. После этого кассир вернула ему купюру, при этом она не говорила, что купюра содержит признаки подделки. Выйдя из отделения Приовнешторгбанка, они совместно с ФИО39 поехали в строительный магазин, расположенный на ул. <адрес><адрес>. ФИО40 зашел в строительный магазин. Следом за ним в магазин зашел и он. Он снова попросил разменять пятитысячную купюру. На что продавец ответил, что в кассе нет денег. Пока ФИО41 что-то смотрел в строительном магазине, он с целью размена имевшейся у него денежной купюры достоинством 5000 рублей решил зайти в офис сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где работала его знакомая, ФИО42. С целью размена купюры, он решил приобрести сотовый телефон по самой низкой цене. Недорогой телефон стоил № рублей. Марку купленного телефона он не помнит, так как телефон был дешевый и не относился к маркам известных производителей. В это время в офис зашел ФИО43. Оформив документы на куплю-продажу телефона, ФИО44 попросила расплатиться за покупку. Он в счет оплаты покупки, передал ФИО45 денежную купюру достоинством 5000 рублей. Внешний вид купюры не понравился ФИО46 и она усомнилась в ее подлинности. На что он сказал, что купюра является настоящей, просто была постирана вместе с вещами. Свидетель №6 поверила ему и приняла купюру в счет оплаты покупки. Позже ФИО47 позвонила ему и попросила приехать в офис, пояснив, что принятая от него купюра является поддельной. По приезду в офис сотовой связи «<адрес> он расплатился за купленный ранее сотовый телефон и вернул ФИО48 сдачу. Незадолго до нового года к нему обратился его друг, ФИО49, который спросил, нет ли у него сотового телефона, который бы он мог дать ему для временного пользования. Так как купленным в офисе сотовой связи «<данные изъяты>» за № рублей телефоном он не пользовался, поскольку у него в пользовании имелся телефоном марки «<данные изъяты>», он решил дать ФИО51 данный телефон. ФИО52 телефоном пользовался полтора месяца. По минованию надобности ФИО50 вернул телефон. Где в настоящее время находится телефон, купленный им ДД.ММ.ГГГГ в офисе сотовой связи «<данные изъяты>» он сказать не может, т.к. телефон был им потерян в январе месяце № года.

Подсудимый ФИО6 подтвердил оглашенные показания.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО6 своей вины, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которых, во время торговли на ярмарке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, она получила от покупателя фальшивую купюру достоинством 5000 рублей, которую обнаружила уже дома, в г. ФИО3, при подсчете выручки. Она убрала купюру. Затем при уборке дома она нашла эту купюру, и решила отдать ее ФИО53, в качестве сувенира, предупредив его, чтобы он не выносил из дома купюру, не передавал ее никому, и не использовал в качестве платежного средства, так как она фальшивая. Затем от следователя она узнала, что ФИО54 отдал эту купюру ФИО6 ФИО55 в счет долга.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, возле магазина «<данные изъяты>», расположенном на ул. <адрес>, он встретился с подсудимым. Он предложил подсудимому в счет долга, имевшегося у него перед подсудимым в сумме 4000 рублей, купюру 5000 рублей, предупредив, что купюра не настоящая. Подсудимый согласился и взял купюру. Он сказал подсудимому, что если он будет куда-либо сдавать купюру, то не говорил о нем. Данную купюру как сувенир ему передала его ФИО56, предупредив, что этой купюрой нельзя расплачиваться. При передаче купюры подсудимому присутствовал ФИО57. ФИО6 сходил с данной купюрой в магазин «<данные изъяты>», расположенный напротив магазина «<данные изъяты>», там ему сказали, что купюра поддельная.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился подсудимый с просьбой обменять пятитысячную купюру. Она проверила данную купюру на аппарате, данная купюра вызвала подозрение, так как она была затерта, не читалась серия и номер, не просматривался «Кип эффект», т.е. буквы «РР» в специальном поле. Она предложила подсудимому сдать купюру на экспертизу, для определения ее подлинности, так как купюра имела существенные признаки подделки. Подсудимый спросил, в какой срок проводится экспертиза. Она сказала, что экспертиза проводится в течение 30 дней. Подсудимый сказал, что это долго. Она посоветовала обратиться в Приовнешторгбанк. Подсудимый забрал купюру и ушел. Подсудимый был с молодым человеком.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала менеджером торговой точки сотовой связи «<данные изъяты>», расположенной в г. <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов дня, в офис пришел ФИО6, ранее ей знакомый. Он купил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» за № рублей, расплатившись за него купюрой достоинством 5000 рублей. Купюра была сильно затертой, краска купюры была блеклой, плохо читались серия и номер, от купюры отслаивалась металлизированная нить. Данная купюра вызвала у нее сомнения в подлинности, и об этом она сказала ФИО6, он стал уверять ее в том, что купюра настоящая, просто она была постирана. Она поверила ФИО6, и приняла купюру в счет оплаты покупки. После ухода ФИО6, она в соседнем магазине проверила данную купюру на специальном детекторе, купюра оказалась поддельной. Она позвонила ФИО6 и просила приехать к ней на работу. ФИО6 приехал примерно в 12 часов 30 минут. Она сказала ему, что он расплатился с ней фальшивой купюрой. ФИО6 вернул ей сдачу с 5000 рублей и оплатил купленный телефон. Он попросил вернуть ему купюру в 5000 рублей, но она не отдала ему купюру, и о данном факте сообщила в полицию

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ей, согласно которых ранее она работала в ПАО Приовнешторгбанк дополнительное отделение «Скопинское», операционная касса №. ДД.ММ.ГГГГ, в субботний день, в кассу обратились двое молодых людей, один из них подсудимый, с просьбой обменять купюру. Подсудимый передал ей 5000-ю купюру. Она осмотрела купюру, затем проверила на специальном аппарате «DORS». Купюра вызвала у нее сомнения в подлинности, так как была смазана краска, мягкая была, не было хруста, отходила магнитная лента. Она посоветовала обратиться в Сбербанк, для проведения экспертизы, так как у них такая экспертиза не проводится. Подсудимый забрал купюру и они ушли.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут в магазин «<данные изъяты>» <адрес>, зашел ранее знакомый ей ФИО6 ФИО58 он проходил практику у них в магазине. ФИО6 спросил, есть чем проверить купюру. Она взяла купюру, проверила аппаратом «DORS», ей не понравился внешний вид купюры, был затерт номер, купюра была мятая. Купюра была 5000 тысячная, она вызвала у нее сомнения в подлинности. Она посоветовала ФИО6 сходить в банк, где купюру смогут проверить на подлинность. ФИО6 взял купюру и ушел. На следующий день ФИО6 вновь пришел в их магазин и попросил ее разменять 5000-ю купюру, предъявив ей ту же самую купюру, которую она проверяла на подлинность днем ранее. Она отказала ему в размене, сославшись на отсутствие денег в кассе.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, и ее показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными ей, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в магазине «<адрес>» на <адрес>. ФИО3. Примерно в 19 часов 30 минут ФИО59 подошел к кассе с двумя друзьями, протянул купюру, и спросил, могут ли они купить на нее что-нибудь. Она посмотрела купюру, купюра была мягкая, потертая, на свет странная. Она не смогла сопоставить слева и справа буквенные серии и номера. Об этом она сказала ФИО4. Он сказал, что купюру постирали в джинсах вместе с мелочью. Она сказала, что с такими повреждениями необходимо обратиться в банк для замены.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых в зимний период, до нового №, он стоял с ФИО6 около магазина «<данные изъяты> Подъехал ФИО60 и отдал ФИО6 пятитысячную купюру, он занимал у ФИО6 летом четыре тысячи. О том, что купюра поддельная, ФИО61 не говорил ФИО6. ФИО6 сходил в магазин, там сказали, что водяные знаки просвечиваются. Затем поехали на «<данные изъяты>, зашли в магазин проверить. Продавец сказала, водяные знаки проявляются, но потертая. Решили обратиться в банк.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, возле магазина «<данные изъяты>», расположенного в здании бывшего «<данные изъяты>», он встретил ФИО6 ФИО62. Он был на автомобиле и предложил им подвезти их. По дороге ФИО6 показал ему ветхую денежную купюру достоинством 5000 рублей и сказал, что данную купюру ему отдал Свидетель №1 в качестве оплаты долга. Купюра была затертая, бумага мягкая, краска блеклая и в некоторых местах отошла, из-за чего было трудно определить серию и номер. ФИО6 решил проверить подлинность данной купюры в магазине «Пятерочка» расположенном на <адрес> в г. ФИО3. Продавец сказала ФИО6, что данная купюра подозрительная, и посоветовала сходить в банк, чтобы там проверили на подлинность, и обменяли на новую. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО6 пришел в отделение Сбербанка в г. ФИО3 на <адрес>, где кассир проверила данную купюру с помощью специальных приборов, и сказала ФИО6, что эта купюра отличается от других купюр данного номинала, что может свидетельствовать о подделке данной купюры, поэтому необходимо провести экспертизу, которая проводится в течение 30 дней, и предложила ФИО6 оставить купюру. ФИО6 спросил у кассира, где можно сделать экспертизу быстрее. Кассир предложила сходить в Приовнешторгбанк. Они пришли в отделение Приовнешторгбанка в <адрес> г. ФИО3. Там кассир также проверила купюру и вернула ее ФИО6, пояснив, что данная купюра имеет признаки подделки, и ее надо направить на экспертизу, с целью установления подлинности. Выйдя из Приовнешторгбанка, они с ФИО6 приехали в центр г. ФИО3. Он пошел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> а ФИО6 пошел в офис сотовой связи «<данные изъяты>», и там попробует разменять купюру в 5000 рублей. Зайдя в салон «<данные изъяты> он увидел, что там работает их общая знакомая ФИО63, и ФИО6 покупает у нее недорогой сотовый телефон, за который он расплатился имевшейся у него купюрой достоинством 5000 рублей. ФИО65 засомневалась в подлинности купюры, но бирюков заверил ее, что купюра настоящая, просто была постирана с вещами. ФИО64 приняла данную купюру в счет оплаты покупки телефона.

Показаниями свидетеля Свидетель №10 в судебном заседании, и его показаниями на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными им, согласно которых в декабре № года, не задолго до нового года, он спросил у ФИО6 ФИО66, нет ли у него мобильного телефона, котрый он мог бы дать ему на время, пока он не починит свой. ФИО6 дал ему в пользование мобильный телефон, который был в коробке, по виду новый. Он пользовался телефоном примерно до конца № года, затем вернул телефон ФИО6.

Кроме этого, вина ФИО6 подтверждается:

Заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого она просит провести проверку по факту покупки телефона в торговой точке «<данные изъяты>», где она работает менеджером, гр. ФИО6 ФИО67, который при покупке расплатился сомнительной денежной купюрой достоинством 5000 рублей. /л.д. 13/;

Отчетом по продажам, согласно которого магазином ФИО3 <данные изъяты> был продан телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей. /л.д. 16/;

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которого осмотрен служебный кабинет № расположенный на первом этаже двухэтажного здания МОМВД России «Скопинский», по адресу: <адрес>. Кабинет оборудован двумя письменными столами, на одном из которых находится денежная купюра достоинством 5000 рублей. При осмотре данной купюры было установлено, что купюра ветхая, имеет сильные потертости, с полным или частичным отслоением красок, в виду чего серия и номер купюры плохо различимы. На просвет водяные знаки на полях купюры не видны. Металлизированная нить имеет отслоения от купюры. Бумага купюры имеет мягкую (неплотную) структуру. В ходе осмотра купюра была изъята. /л.д. 17-22/;

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный на исследование предмет, похожий на денежный билет Банка России образца (эмиссии) 1997 года, достоинством 5000 рублей серии «ВМ» №, изготовлен не производством ГОЗНАК. Данный предмет, похожий на денежный билет Банка России образца (эмиссии) 1997 года, достоинством 5000 рублей серии «ВМ» №, выполнен на двух листах бумаги прямоугольной формы с размерами сторон 156х69мм, склеенных между собой; изображения лицевой и оборотной сторон указанного денежного билета (кроме изображения герба Хабаровска, серии и номера, а так же имитации выхода ныряющей защитной ленты на поверхность на оборотной стороне банкноты), выполнены способом цветной струйной печати на печатающем устройстве (типа принтера для компьютера); воспроизведение герба города Хабаровска, осуществлялось способом трафаретной печати; в области эмблемы Банка России, было нанесено красящее вещество с вкраплениями частиц соответствующих цветов способом надпечатки; изображения серии и номера купюры, расположенные на лицевой стороне купюры, выполнены способом электрофотографической печати; выход защитной ныряющей нити на поверхность бумаги на оборотной стороне банкноты съимитирован полоской из прозрачного полимерного материала, на которую нанесено прямое и зеркальное изображение директного текста «5000», проходящей через прорези в листе бумаги, из которого выполнена оборотная сторона купюры; микроперфорация съимитирована проколами, вероятнее всего, с использованием предмета типа дырокола; в области размещения изображений метки для людей с ослабленным зрением и текста «БИЛЕТ БАНКА РОССИИ» способом бескрасочного тиснения была получена рельефность указанных участков бумаги купюры. /л.д. 55-57/;

Протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которого осмотрено помещение торговой точки <данные изъяты>» официального дилера сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. /л.д. 82-86/;

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о приобщении к делу вещдоков, согласно которых были осмотрены, описаны видеозаписи, содержащиеся на двух компакт-дисках «<данные изъяты>» приобщены к делу в качестве вещдоков. /л.д. 91-103, 104/;

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, постановлением о приобщении к делу вещдоков, согласно которых осмотрен, описан и приобщен к делу в качестве вещдока предмет похожий на денежный билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года ВМ №. /л.д. 105-109, 110/;

Протоколами очных ставок между подозреваемым ФИО6 и свидетелями Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, согласно которых свидетели подтвердили данные ими показания /л.д. 138-142, 146-150, 151-155,156-160,161-165/.

Показания подсудимого ФИО6 на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд оценивает критически, рассматривает их как способ защиты от предъявленного обвинения, так как они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 Свидетель №10, заключением эксперта, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Показания свидетеля Свидетель №8 в части того, что Свидетель №1 не говорил ФИО6 о том, что купюра, переданная им ФИО6 в счет долга, подделка, суд оценивает критически, рассматривает их как способ помочь другу избежать уголовной ответственности за содеянное, так как его показания в этой части опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №4 Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9 Свидетель №10, заключением эксперта, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

Приведенная совокупность доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными, дает основание суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 186 ч. 1 УК РФ как сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства и учебы характеризуется положительно, обстоятельство, смягчающее наказание – на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – совершение преступления впервые, обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО6 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения к ФИО6 положений ст.ст. 62 ч. 1, 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения ФИО6 суд решает не назначать.

Суд считает, что цель исправления подсудимого будет достигнута без изоляции его от общества и решает применить ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы не подлежит замене на принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, так как суд считает, что исправление ФИО6 возможно при условном осуждении, а не реального отбывания принудительных работ.

Суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в отношении ФИО6 оставить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, образца (эмиссии) 1997 года, серии «ВМ» № – после вступления приговора в законную силу должен быть уничтожен, два диска «СD-R 700MB/80MIN 1x52x» должны храниться при уголовном деле.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО6 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО6 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства - предмет похожий на банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5 000 рублей, <данные изъяты>, хранящийся при уголовном деле – после вступления приговора в законную силу уничтожить, два диска «СD-R 700MB/80MIN 1x52x» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Скопинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Климкин С.А.