Приговор № 1-49/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 13 марта 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего – судьи Пономаревой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Соловья Р.Т.,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника адвоката Карманова А.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов № г. Рязани АП РО для осуществления защиты ФИО3, и удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

защитника адвоката Корнева С.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Статус» г. Рязани АП РО для осуществления защиты ФИО4, и удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Соловове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, <данные изъяты>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего разрешение на временное проживание в РФ, зарегистрированного по месту пребывания в РФ: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего;

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, более точное время не установлено, ФИО3 совместно со своим знакомым ФИО2, находились на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» на <адрес>. В тот момент у ФИО3 из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо имущества из припаркованного возле гаража № в гаражном кооперативе «Монтажник» по адресу: <адрес>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №62, принадлежащего ФИО1, и находящегося в пользовании у его сына ФИО2 ФИО3 совместно с ФИО2 ранее участвовали в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, связанных с изъятием у ФИО2 в вышеуказанном гараже наркотического средства, после проведения которых, ФИО2 уехал совместно с сотрудниками полиции, включив на вышеуказанном автомобиле сигнализацию, и не закрыв при этом замки дверей автомобиля, о чем ФИО3 было достоверно известно. Не сообщая о своих преступных намерениях ФИО2, ФИО3, для наиболее успешной реализации задуманного, в тот же день и время, позвонил своему знакомому ФИО4, которому предложил совместно совершить кражу принадлежащего ФИО2 имущества из вышеуказанного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, продать похищенное имущество, а вырученные денежные средства поделить поровну. В тот момент у ФИО4, находящегося дома по месту жительства, также испытывающего материальные затруднения, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО2 имущества из вышеуказанного автомобиля, и он согласился на предложение ФИО3 Таким образом, ФИО3 и ФИО4 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО4 на находящемся в его пользовании автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приехал на вышеуказанную остановку общественного транспорта, где его ждали ФИО3 и ФИО2, после чего последние сели в салон данного автомобиля, и ФИО4 поехал к въезду в гаражный кооператив «<данные изъяты>», при этом ФИО3 указывал ему дорогу. Около 02 часов 40 минут того же дня, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 подъехал к въезду в гаражный кооператив «<данные изъяты>», расположенному по вышеуказанному адресу, после чего ФИО3 и ФИО4 вышли из салона автомобиля, а ФИО2 в свою очередь, не подозревая о преступных намерениях последних, остался сидеть в салоне автомобиля. Затем, ФИО3 и ФИО4 направились к месту парковки вышеуказанного автомобиля, распределив между собой роли при совершении преступления следующим образом: ФИО4 должен был с целью совершения кражи проникнуть в салон автомобиля, а ФИО3 находиться рядом с автомобилем и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО4 в случае появления посторонних лиц, а также оказать иную помощь, которая могла бы понадобиться при совершении преступления.

Около 02 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО3 и ФИО4 подошли к припаркованному на расстоянии 1,5 метров напротив въездных ворот гаража № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемуся в пользовании у ФИО2 Затем ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли при совершении преступления, совместно и согласованно с ФИО3, рукой открыл не закрытую на замок водительскую дверь данного автомобиля, от чего сработал звуковой сигнал установленной на автомобиле сигнализации. ФИО4 сел на водительское сидение автомобиля, захлопнув за собой дверь, отчего звуковой сигнал прекратился. Осмотрев салон автомобиля, ФИО4 обнаружил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: установленную в штатном месте крепления автомобильную магнитолу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, которую руками вытащил с места крепления и отсоединил провода, а также обнаружил на внутренней обшивке водительской и пассажирской дверях две музыкальные колонки марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за пару, которые он руками вырвал из штатных мест крепления, в салоне данного автомобиля он нашел два полимерных пакета, принадлежащих ФИО2, не представляющих ценности для последнего, в которых находились: пусковые провода, предназначенные для зарядки различной техники марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, штангенциркуль марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, налобный фонарь марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, мультиметр марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, прибор для мониторинга жидкости марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, насос для настольных фонтанов (аквариумная помпа) марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. После этого ФИО4, не желая привлекать внимание к своим преступным действиям, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, открыл форточку и стекло водительской двери автомобиля, после чего передал вышеуказанное имущество находящемуся снаружи автомобиля ФИО3 Продолжая свои преступные действия, ФИО4 из салона открыл фиксирующее устройство капота автомобиля, и вышел из салона данного автомобиля, от чего вновь сработал звуковой сигнал сигнализации. ФИО3 в свою очередь, открыв капот автомобиля, руками снял клеммы аккумулятора, от чего прекратил работать звуковой сигнал, а затем ФИО3 вынул из подкапотного пространства автомобиля также принадлежащий ФИО2 аккумулятор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. ФИО4 в тот момент открыл багажное отделение автомобиля, где обнаружил принадлежащий ФИО2 автомобильный набор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», состоящий из матерчатой сумки марки «Качок», матерчатого буксировочного троса, светоотражающего жилета, пары матерчатых перчаток и пусковых проводов стоимостью комплекта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который также достал из багажного отделения. Переложив вышеуказанное принадлежащее ФИО2 имущество в имеющиеся у них при себе полимерные пакеты, ФИО3 и ФИО4 скрылись с места совершения преступления, унеся с собой принадлежащее ФИО2 имущество общей стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В последующем ФИО3 и ФИО4 распорядились похищенным, принадлежащим ФИО2 имуществом по своему усмотрению, чем причинили последнему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, который является для ФИО2 значительным.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали полностью, пояснив в судебном заседании, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и обстоятельства совершенного ими преступления. При этом ФИО3 и ФИО4 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Защитники подсудимых поддержали ходатайства своих подзащитных о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

По сведениям областной клинической психиатрической больницы ФИО3 и ФИО4 не страдают какими-либо психическими расстройствами и на учете в диспансерном отделении указанного медицинского учреждения не состоят, в связи с чем, у суда сомнений в их вменяемости, относительно инкриминируемого деяния, не имеется.

Наказание, которое предусмотрено уголовным законом за преступление, инкриминируемое ФИО3 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились ФИО3 и ФИО4, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть вина их полностью доказана, в связи с чем, полагает возможным постановить обвинительный приговор, назначив подсудимым наказание, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует действия каждого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Суд также принимает во внимание, что согласно ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в отношении каждого, что подсудимые виновными себя в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и раскаялись в содеянном. У ФИО4 суд также признает смягчающим обстоятельством, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимым, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее не судим, на учетах в диспансерном отделении психиатрической больницы и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения ему похищенного имущества.

В качестве характеристики личности подсудимого ФИО4 суд учитывает, что он совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, судимости не имеет, на учетах в диспансерном отделении Рязанской областной психиатрической больницы, наркологическом диспансере Рязанской области, а также в наркологическом и психиатрическом кабинетах ГБУ РО «<данные изъяты>» не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Ущерб потерпевшему возмещен путем возвращения ему похищенного имущества.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновных, их поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 и ФИО4 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания каждому из подсудимых с применением условий ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимых, суд соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, инкриминируемого им, на менее тяжкую.

При разрешении вопроса о виде наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО3 и ФИО4 может быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, и не будут способствовать исправлению осужденных.

Вместе с тем суд полагает, что достижение социальной справедливости и исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции их от общества и считает возможным назначить им наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение.

При назначении наказания суд также учитывает роли каждого подсудимого в совершении данного преступления, при этом отмечая, что ФИО3 являлся инициатором совершения вышеуказанной кражи, а особо активную роль в ней исполнял ФИО4, поскольку именно он похищал имущество из автомобиля и после совершения преступления фактически оставил все украденное у себя.

При назначении условного осуждения суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на осужденных исполнение определенных обязанностей, при этом учитывает возраст ФИО3 и ФИО4, а также трудоспособность и состояние их здоровья.

Суд считает необходимым в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 и ФИО4 дополнительную обязанность: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, место их жительства.

С учетом личности подсудимых, а также их материального положения, того обстоятельства, что фактически все похищенное ими имущество возвращено потерпевшему в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 и ФИО4 в течение испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, своего места жительства.

Контроль за исполнением условно осужденными данных обязанностей возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства каждого осужденного.

Меру пресечения, избранную ФИО3 и ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся у потерпевшего ФИО2 на ответственном хранении (л.д. <данные изъяты>) – оставить у ФИО2, как у законного владельца.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по их ходатайству.

Судья (...)

(...)

(...)