Приговор № 1-49/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-49/2017

Дело №1-49/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сасово Рязанской области 07 декабря 2017 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Горлатова А.Н.,

при секретаре Шуваловой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Сагеевой О.Н.,

подсудимого ФИО20, защитника Конышевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО20 <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> со средним профессиональным образованием, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

- 08.11.2011г. Сасовским районным судом Рязанской области по ст.ст.166 ч.1, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда от 08.10.2013г. условное осуждение отменялось и было постановлено исполнить назначенное наказание; освобождённого 02.06.2015г. на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015г. №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; судимость не снята и не погашена,

- 29.06.2016г. мировым судьёй судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области по ст.119 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 06.03.2017г. условное осуждение отменено и постановлено исполнить назначенное наказание, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 232 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО20 незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, он же систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств, а также совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30.06.1998г. «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», маковая солома относится к списку I указанного Перечня, являясь наркотическим средством, оборот которых запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства маковая солома массой свыше 20 граммов является значительным размером.

Утром 24 сентября 2016 года ФИО20, являясь лицом, потребляющим наркотическое средство маковую солому, имея умысел на незаконные изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в доме <данные изъяты>, путем вываривания в кастрюле на электрической плитке отходов от растений мака с добавлением растворителя, изготовил наркотическое средство маковую солому, массой сухого остатка 211,7 гр., т.е. в значительном размере, и незаконно хранил с целью личного потребления без цели сбыта у себя дома по вышеуказанному адресу до 11.30час. 24 сентября 2016 года, когда эта кастрюля с маковой соломой была обнаружена и изъята сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Он же, ФИО20, будучи лицом, потребляющим наркотические средства растительного происхождения и имея зависимость от потребления наркотиков, проживая по адресу: <данные изъяты>, решил систематически предоставлять указанное жилое помещение своим знакомым ФИО1 и ФИО2, также потребляющим наркотические средства, при этом получая от последних для личного потребления в виде вознаграждения за предоставляемое помещение часть изготавливаемого наркотика. С целью получения вышеуказанной выгоды в виде части изготавливаемого наркотического средства, ФИО20 систематически оповещал данных лиц о возможности потребления наркотических средств в жилом помещении, получал от них денежные средства для приобретения ингредиентов, необходимых при изготовлении наркотического средства, а также одноразовых медицинских шприцев; предоставлял посуду, электрическую плитку, иные предметы, используемые для изготовления наркотических средств; поддерживал помещение в функциональном состоянии: производил уборку, мыл посуду, проветривал, поддерживал порядок в жилище, выбрасывая оставшийся после потребления наркотических средств мусор, тем самым создал необходимые условия для систематического предоставления жилого помещения лицам, употребляющим наркотические средства. Так, вечером 04 июля 2016 года ФИО20 предоставил ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где из принесенного ФИО1 мака изготовил и совместно с ним потребил наркотическое средство, получив в качестве вознаграждения за предоставленное жилое помещение часть изготовленного наркотика. Днем 25 августа 2016 года ФИО20 также предоставил ФИО1 вышеуказанное жилое помещение для потребления наркотического средства, где из принесенного им мака изготовил и совместно с ним потребил наркотическое средство, вновь получив в качестве вознаграждения за предоставленное жилое помещение часть изготовленного наркотика. Утром 24 сентября 2016 года, заранее договорившись, ФИО20 с целью изготовления и потребления наркотических средств пригласил своих знакомых ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный дом, где он проживал, пояснив, что деньги для приобретения ингредиентов они должны принести с собой. После того, как ФИО1 и ФИО2 пришли к нему в дом, ФИО20 на принесенные ими деньги купил растворитель, используя который стал готовить наркотическое средство маковую солому, часть которого предназначалась ему в качестве оплаты за предоставляемое жилое помещение, в котором изготавливались и употреблялись наркотики. Преступная деятельность ФИО20, выражающаяся в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, была пресечена сотрудниками полиции ..., которыми в период времени с 11.30час. по 13.56час. 24 сентября 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в коридоре дома ФИО20, расположенного по адресу: <данные изъяты>, была обнаружена и изъята металлическая кастрюля с наркотическим средством маковой соломой массой в высушенном виде 211,7 грамма, а также предметы, используемые при изготовлении и потреблении наркотических средств, а именно: сковорода, на внутренних поверхностях которой содержались следы морфина, одноразовые медицинские инъекционные шприцы различной емкости; металлическая ложка; две пластиковые бутылки из-под растворителя.

Он же, ФИО20, вечером 19 октября 2016 года находился в квартире у своего знакомого ФИО4 по адресу: <данные изъяты> где распивал спиртные напитки с ним и другими лицами. Когда Савин остался в спальне один, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находящегося в квартире. Реализуя свой преступный умысел, действуя с корыстной целью, 19 октября 2016 года в период с 22.30час. до 23.00час., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО20, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, тайно похитил из спальни вышеуказанной квартиры ноутбук ... стоимостью 3875 рублей, а из кухни - набор ножей ... стоимостью 3952,50 рубля, после чего с похищенным имуществом скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими незаконными действиями хозяйке квартиры ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 7827,50 рублей, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО20 свою вину в изготовлении наркотического средства признал полностью; вину в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств не признал; в совершении кражи вину признал фактически частично.

Подсудимый ФИО20 показал, что с 2015г. он периодически потребляет наркотическое средство маковую солому, которое готовится путём варения с использованием растворителя. Утром 24 сентября 2016г., предварительно купив <данные изъяты> растворитель, он пришел на дачу по адресу: <данные изъяты> с целью изготовить маковую солому, т.е. наркотическое средство, которое можно выпить или сделать внутривенную инъекцию. Этот дом принадлежит его иногородней тётке, но он там пользуется огородом. На огороде у него было 3-4 куста засохшего мака, он нарвал эти кусты и стал варить их на электроплитке в коридоре дома в алюминиевой кастрюле в растворителе. Когда около 10час.утра вышел на колонку за водой, то встретил проходивших мимо своих знакомых наркоманов ФИО2 и ФИО1, которые живут в другой части города, .... Они искали, нет ли на каком-нибудь заброшенном огороде кустов мака. Он сказал им, что уже сентябрь-месяц, и мак уже не найти, что наркоманы весь мак уже оборвали; пригласил их к себе домой покурить. Они зашли к нему в дом, запаха растворителя в коридоре не почувствовали, и не знали, что у него варится маковая солома. Количества приготовленной им маковой соломы на троих было бы мало, поэтому он скрыл от них наличие у него наркотика, т.к. делиться с ними не хотел. Вместе с ними он сидел на кухне, пил чай. Потом он начал выходить из дома через дверь со сковородой, в которой была маковая солома, и его задержали сотрудники полиции, сидевшие в засаде, их было шесть человек. Он сразу вылил содержимое сковороды, часть жидкости попала на сотрудников полиции, в частности это были ФИО7 и ФИО6. За это полицейские начали бить его головой об стену, но за медпомощью он впоследствии не обращался. Потом сотрудники полиции пригласили понятых. Он сразу заявил, что изготавливал наркотик лично для себя. Впоследствии сотрудники полиции применяли к нему физическое насилие и в отделе полиции, хотели, чтобы он признался в содержании наркопритона у себя дома, чтобы признал, что наркоманы у него собирались неоднократно. Кроме того, сотрудники полиции заставили его, а также ФИО1 и ФИО2 подписать чистые листы бумаги, которые затем оформили как протоколы их допроса. Дачу, которой он пользовался, он никому для потребления наркотика не предоставлял; ФИО1 и ФИО2 к нему раньше, когда он для себя на даче изготавливал наркотик, не приходили, наркотиком с ним не делились. С ФИО1 он действительно ранее в 2015г. потреблял наркотики, но не у себя на даче. С ФИО5 наркотики никогда не потреблял. Обнаруженные и изъятые в доме шприцы к делу не относятся, для потребления наркотика он их не использовал, они в коридоре дома лежали давно, т.к. их оставили 2-3 месяца назад врачи скорой помощи, приезжавшие делать ему уколы.

Вечером 19 октября 2016г. он встретил своего знакомого ФИО19, и по его совету, когда уже стемнело, пришёл к ФИО4 в квартиру, где тот живет со своей матерью ФИО3, по адресу: <данные изъяты>, стал распивать спиртное с ним, его дядей и еще с двумя парнями. Все были пьяные, ФИО4 решил продать набор ножей с деревянными ручками, который стоял в прихожей, положил в сумку. Тогда он повел ФИО4 к покупателям - своим соседям <данные изъяты>, продали им набор ножей, они дали денег на две бутылки водки. Соседи должны подтвердить, что он приходил к ним продавать ножи с ФИО4. Он подождал ФИО4, пока тот сбегал за спиртным, после этого вернулись к ФИО4 домой, допили спиртное, все были пьяные. Когда все уснули, он решил украсть из квартиры ноутбук, который стоял в соседней комнате, на нём играла музыка. Он забрал ноутбук и ушел, продал его таксисту за 4 бутылки спиртного, потом снова вернулся к ФИО4, спиртное вместе распили. Когда сотрудники полиции утром его забрали пьяного из дома, ФИО4 уже был в отделе полиции. Он пожалел ФИО4, молодого парня, сказал ему, что возьмёт вину за кражу набора ножей на себя. Поэтому вину в краже имущества ФИО3 он признаёт полностью.

Вина ФИО20 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённого протокола допроса подозреваемого ФИО20 от Д.М.Г следует, что он периодически проживает на даче своей тётки, ... по адресу: г<данные изъяты> он разведен, детей не имеет, паспорт давно потерял. С 2012г. из-за развода с женой потребляет наркотики, в том числе героин, стал злоупотреблять спиртным. Периодически варил у себя дома маковую солому с растворителем, полученный наркотик потреблял внутривенно. Так как для изготовления наркотика нужны растения мака, а также растворитель и шприцы, на приобретение которых требуются деньги, то он решил приглашать к себе своих знакомых наркоманов, чтобы те приносили ему необходимые ингредиенты, а он им за это предоставлял помещение дома для употребления наркотиков. 30.06.2016г. примерно в 13.00 часов дня к нему на дачу приходил его знакомый ФИО5, который был с похмелья и спросил денег на выпивку. Он предложил ФИО5 употребить наркотик из мака, который рос у него в огороде. ФИО5 согласился, по его просьбе вырвал и принёс кусты мака, после чего ушёл. Он изготовил наркотик из мака в террасе своего дома с использованием растворителя, используя свою посуду, позвонил ФИО5. Пришедшему ФИО5 он дал 5мл.шприц с наркотиком и тот сделал себе внутривенную инъекцию, после чего ушел домой. Примерно в 11.00 часов 02.07.2016г., когда ФИО5 в тяжелом похмелье снова пришел к нему, он опять предложил ему употребить наркотик, который утром уже изготовил у себя на даче. ФИО5 взял у него шприц с наркотиком и в террасе сделал себе внутривенную инъекцию. Вечером 04.07.2016г. к нему пришел ФИО1, с которым он иногда встречался и употреблял спиртное либо наркотики. ФИО1 принес растения мака и пиво. Он изготовил из мака наркотик и вместе с ФИО1 употребил в доме внутривенно. В тот день заходил также ФИО5, которого угостили пивом и тот ушел. Они с ФИО1 договорились, что тот будет к нему периодически приходить для употребления наркотиков и приносить ингредиенты для их изготовления либо деньги на приобретение растворителя и шприцев. Днём 25.08.2016г. к нему снова пришел ФИО1, принес растения мака, из которых он изготовил наркотик и совместно с ФИО1 потребил в доме внутривенно. В очередной раз когда ему захотелось употребить наркотик, он позвонил ФИО1 и пригласил его для совместного употребления наркотика, попросив принести денег на покупку растворителя. ФИО1 сказал, что придет с ФИО2, который также употребляет наркотики, у которого есть деньги. Около 07.30час. утра 24.09.2016г. он пришел к себе на дачу растопить печку. Минут через 30, как договаривались, пришли ФИО2 и ФИО1, принесли деньги. Он сходил в магазин, купил растворитель и, вернувшись на дачу, стал изготавливать наркотик в террасе дома на электроплитке. Так как ранее он употреблял наркотические средства на основе мака, у него остались так называемые «вторяки», т.е. отходы мака от первоначального изготовления наркотика, а также необходимые ингредиенты и шприцы. Каждый раз при изготовлении наркотика он использовал посуду, которая была на даче в террасе, потом мыл её и убирал на место. Наркотик для себя, ФИО1 и ФИО2 он стал готовить из «вторяков», положил их в кастрюлю, добавил туда растворитель, поставил на электроплитку, стал варить. Через 5-7 минут процедил содержимое кастрюли в сковородку, пошел на улицу, чтобы выжечь растворитель. Но когда открыл дверь, увидел сотрудников полиции, испугался и бросил сковороду, вся жидкость пролилась на землю. Сотрудники полиции, пригласив понятых, ознакомили его с постановлением суда о разрешении гласного обследования его дачи. Он заявил, что запрещенных веществ у него на даче нет. В ходе его личного досмотра ничего не было изъято, были изъяты смывы с рук. Сотрудники полиции изъяли сковороду, которую он выбросил. В доме обнаружили и изъяли использованные при употреблении наркотиков шприцы, металлическую ложку, кастрюлю с вываренными растениями мака, две бутылки из-под растворителя. На одном шприце обнаружили следы пальцев рук и изъяли дактопленку. Всеми был подписан составленный протокол ...

После оглашения данного протокола допроса подсудимый ФИО20 указанные показания не подтвердил, заявив, что помещение дачи никому для потребления наркотиков не предоставлял, ФИО1 и ФИО2 24.09.2016г. случайно оказались у него на даче, он им не звонил и не приглашал к себе.

Свидетель ФИО2 показал, что отбывает лишение свободы за незаконный оборот наркотиков, <данные изъяты>. 24 сентября 2016г. он у себя в квартире употребил наркотическое средство, т.е. курил марихуану, после чего с ФИО1 решили ехать к ФИО20 выпить спиртное. Он заказал такси и доехал до дачи ФИО20, попал туда в первый раз. Когда сидели у ФИО20 в комнате, то зашел сотрудник полиции ФИО7, около 20 минут не выпускал их из помещения, пока другие сотрудники полиции что-то делали в коридоре дома. Потом всех поочередно вывели во двор. С участием понятых начался осмотр дома, искали наркотики, изъяли пустые кастрюли, шприцы. Почему в смывах с его рук были обнаружены следы морфина - не знает. Их привезли в отдел, где на него было оказано незаконное давление, т.е. сотрудник полиции ФИО7 потребовал давать показания, что они с ФИО1 пришли к ФИО20 именно с целью употребить наркотик на основе мака, пригрозив иначе долго продержать в отделе, а ему, как ранее судимому, угрожали отменить условное осуждение и направить в места лишения свободы. Они отказались, он лично уверял сотрудников полиции, что дома было скучно, поэтому он приехал к ФИО20 в гости с бутылкой водки. Но ФИО20 под давлением заявил, что подпишет всё, что надо сотрудникам полиции. Им дали подписать чистые листы бумаги, хотя они понимали, что на них впоследствии будут записаны показания, нужные полиции. Затем всех отвезли на медосвидетельствование, где был установлен факт употребления им лично наркотика растительного происхождения, т.е. марихуаны. После этого их отпустили домой. ФИО20 с тех пор больше не видел, на звонки он не отвечал. У него есть подозрения, что ФИО1, ранее судимый за незаконный оборот наркотиков, сотрудничал с полицией.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г следует, что он давно употребляет наркотические средства, ранее судим за незаконный оборот наркотиков. 23.09.2016г. он встретился с ФИО1, который предложил ему пойти к ФИО20 ..., который может изготовить наркотик из кустов мака из так называемых «вторяков», т.е. с использованием кустов мака, которые остались у Савина от предыдущих изготовлений наркотика. Он согласился. 24.09.2016г. примерно в 8час. утра он и ФИО1 пришли к ФИО20 на дачу по адресу: <данные изъяты>, где тот периодически проживал. У ФИО20 имелись «вторяки», необходимые ингредиенты и шприцы. Они дали ФИО20 денег, он сходил в магазин, купил растворитель, стал изготавливать наркотик из «вторяков» в террасе своего дома на электроплитке, т.е. положил растения мака в кастрюлю, добавил растворитель, стал варить, через некоторое время процедил получившуюся жидкость в сковородку и пошел с ней на улицу, чтобы на огне выжечь растворитель. Но когда Савин открыл дверь, был задержан сотрудниками полиции, которые ознакомили его с разрешением суда на обследование его дома. ФИО20 заявил, что запрещенных предметов в доме не хранит. Были проведены личные досмотры, сделаны смывы с их рук. Около дома сотрудники полиции изъяли сковороду ФИО20, в доме изъяли шприцы, металлическую ложку, кастрюлю с кустами мака, две бутылки из-под растворителя. На одном из шприцев были обнаружены следы пальцев рук и изъяты на дактилопленку. Были составлены соответствующие документы, которые все подписали ...

После оглашения данного протокола свидетель ФИО2 заявил, что не знает при каких обстоятельствах был составлен этот протокол и им подписан. Возможно, что этот протокол как раз был составлен на тех чистых листах, которые он подписал в полиции, в этот день Д.М.Г его не допрашивали. Видимо, после задержания в сентябре 2016г. он, ФИО20 и ФИО1 подписали чистые листы, которые сотрудники полиции хранили Д.М.Г и затем на них оформили протоколы их допросов. Таких показаний не давал, всё записанное в протоколе - неправда.

Свидетель ФИО1 показал, что у ФИО20 есть дача <данные изъяты>, бывал там раз пять, употреблял спиртное. Знает, что ФИО20 злоупотребляет спиртным, а о том, что он наркоман – не знал. Сам лично он состоит на учете у нарколога за употребление растительных и синтетических наркотиков. Помнит, что 24 сентября 2016 года он созвонился с ФИО2, взяли бутылку водки и ... приехали в дом ФИО20. Затем в дом зашли сотрудники полиции, заявили, что им известно, что они изготавливают наркотики, забрали в отдел, заставили подписать чистые листы бумаги и отпустили. На самом деле в сентябре 2016г. наркотики не употреблял, 24.09.16г. никакие кусты дикорастущего мака по заброшенным огородам с ФИО2 не искал. Как ФИО20 в этот день на электроплитке варил маковую солому - не видел, т.к. сам был пьяный и ничего не помнит. На даче у ФИО20 наркотики никогда не употреблял. С ФИО5 никаких дел не имеет. Как в смывах с его рук, изъятых при задержании в доме ФИО20, оказались следы морфина – не знает; возможно от того, что держал в руках таблетки «пенталгин», которые раньше были в свободной продаже.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО1 от Д.М.Г следует, что он употребляет наркотические средства из конопли и мака, неоднократно судим за незаконный оборот наркотических средств, <данные изъяты>. Раньше употреблял наркотики из мака и спиртное с ФИО20. У ФИО20 по адресу: <данные изъяты>, имеется дом-дача, где он иногда живёт летом. Примерно 04.07.2016г. вечером он пришел в гости к ФИО20, принёс пиво и мак, который нарвал на огородах частных домов. ФИО20 изготовил наркотик с использованием имевшегося у него растворителя, и они вместе употребили его внутривенно через шприцы, которые были у ФИО20. Использованные шприцы оставались в доме у ФИО20. К ФИО20 также заходил ФИО5, его угостили пивом и тот ушел. Затем ФИО20 при нём изготавливал наркотик на своей даче примерно 25.08.2016г., снова вместе его употребили. ФИО20 использовал свою посуду, которую затем мыл и убирал на место. После каждого изготовления наркотика ФИО20 наводил порядок в доме, выкидывал мусор и мыл посуду. Он всегда приносил к ФИО20 либо мак, либо деньги на растворитель. В очередной раз, когда ФИО20 во время телефонного разговора пригласил его к себе на дачу для употребления наркотика, он предупредил ФИО20, что придёт с ФИО2, у которого есть деньги на растворитель. Примерно в 8час.утра 24.09.2016г. он и ФИО2 пришли к ФИО20 на дачу. У Савина оставались «вторяки», т.е. кусты мака после первого изготовления наркотика, а также шприцы. ФИО20 взял у них деньги, сходил в магазин за растворителем, стал изготавливать наркотик в террасе дома на электроплитке, т.е. положил «вторяки» в кастрюлю, добавил растворитель и стал варить, затем процедил жидкость в сковородку, и пошел на улицу, чтобы выжечь растворитель. Но когда Савин открыл дверь, то был задержан сотрудниками полиции, которые ознакомили его с постановлением суда о разрешении обследования его дачи. ФИО20 заявил, что ничего запрещенного у себя не хранит. У всех были изъяты смывы с рук, около дома изъяли сковороду, с которой выходил ФИО20, в доме изъяли шприцы, ложку, кастрюлю с остатками маковой соломы, две бутылки из-под растворителя. С одного из шприцев был изъят след пальца руки. Был подписан составленный протокол обследования ...

После оглашения протокола свидетель ФИО1 заявил, что таких показаний не давал. Считает, что этот протокол был составлен на чистом листе, который он подписал в полиции после задержания в доме ФИО20.

Свидетель ФИО5 показал, что с Савиным отношения были хорошие, но испортились после того как летом 2016г. сотрудники полиции задержали его в состоянии наркотического опьянения, привезли на медосвидетельствование, сказали, что видели, как он посещал ФИО20, потребовали, чтобы он дал показания, что накануне был у ФИО20 и получил от него наркотик уколоться, пригрозили привлечь к уголовной ответственности. Сотрудники полиции говорили, что от таких показаний ФИО20 не пострадает. Он дал такие показания по требованию оперуполномоченного ФИО7, сначала в виде письменного объяснения. После этого он сразу пошел к ФИО20 и всё рассказал, между ними произошел конфликт, ФИО20 был возмущен этим. На следующий день его снова вызвали в полицию и он подписал уже протокол допроса с аналогичными показаниями против ФИО20. После этого с ФИО20 не встречался. Потом узнал, что ФИО20 арестовали. На самом деле летом 2016 года с ФИО20 наркотические средства не употреблял. К ФИО20, который проживал на ..., иногда приходил только выпить спиртное, но в дом ФИО20 его не пускал, сидели только на крыльце. Слышал, что ФИО20 употребляет наркотики.

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО5 от Д.М.Г следует, что у него есть хороший знакомый ФИО20, с которым они иногда распивают спиртные напитки и употребляют наркотические средства, которые тот изготавливает из растений мака. 30.06.2016г. примерно в 13 часов он пришел к ФИО20 в дом по адресу: <данные изъяты>, спросил у ФИО20 денег на выпивку. ФИО20 предложил сварить и употребить наркотик из мака, выросшего у него в огороде. Он согласился, сорвал мак, принёс ФИО20, тот сварил наркотик у себя в террасе с использованием ацетона и кастрюли, передал ему шприц, он сделал себе внутривенную инъекцию. Около 11час. утра 02.07.2016г. он также пришел к ФИО20 и тот снова угостил его наркотиком, который изготовил с утра с использованием мака, дал ему шприц, где было около 3мл. наркотика, и он употребил его внутривенно. Вечером 04.07.2016г. он снова заходил к ФИО20, у которого в доме был ФИО1 с пакетом пива. В этот день наркотики не употреблял, но слышал, как ФИО20 и ФИО1 договаривались об изготовлении наркотика из мака ...

После оглашения протокола допроса свидетель ФИО5 данные показания не подтвердил и заявил, что был вынужден подписать протокол допроса, составленный следователем. В дальнейшем в ходе проверки его показаний на месте, он на даче ФИО20 заявил следователю, что сделал себе инъекцию наркотика и использованный шприц бросил в выгребную яму, там нашли этот шприц. Сотрудники полиции, в том числе и следователь, уверяли его, что из-за его показаний ФИО20 не пострадает. Он, хоть и подписывал протоколы, но сразу сказал, что эти показания против Савина он в суде не подтвердит. Текст протокола не читал. С ФИО1 вообще знаком не был.

Свидетель ФИО6, оперуполномоченный группы контроля за оборотом наркотиков МО МВД РФ «Сасовский», показал, что в августе 2016г. было получено разрешение суда на обследование дома №, где по оперативной информации ФИО20 фактически организовал наркопритон. Некоторое время за домом ФИО20 следили, чтобы задержать его с поличным. Было выбрано время 24 сентября 2016 году, когда увидели, что в дом ФИО20 зашли наркоманы ФИО1 и ФИО2. Подождав некоторое время, приняли решение об обследовании жилища ФИО20. В доме было обнаружено: наркотическое средство маковая солома, препараты и прекурсоры, необходимые для изготовления наркотика, была изъята сковорода, лежавшая на приусадебном участке ФИО20, на которой впоследствии были выявлены следы наркотика. Сам лично он не видел, чтобы ФИО20 в момент задержания выливал что-либо из этой сковороды. Насилие в отношении ФИО20, ФИО1 и ФИО2 не применялось, заявлений и замечаний при подписании составленных документов от них не поступало.

Свидетель ФИО7 показал, что по службе в полиции несколько лет знал ФИО20 как человека, употребляющего наркотики. Неоднократно поступала информация, что он у себя дома изготавливает наркотики в летний период, т.е. когда произрастает мак. В ходе оперативно-розыскной деятельности неоднократно судом выдавались разрешения на обследование жилища ФИО20, но задержать его с поличным не удавалось, т.к. Савин очень хитрый и осторожный. Когда вновь поступила информация, что ФИО20 стал изготавливать наркотики, были установлены лица, которые его посещали, в частности ФИО5. При задержании ФИО5 при медосвидетельствовании у него в организме были обнаружены следы морфина, и он признался, что неоднократно ходил к ФИО20, тот угощал его изготовленным наркотиком, и один раз использованный шприц он выкинул в туалет во дворе дома ФИО20. ФИО5 говорил, что он боится давать показания против ФИО20. Сам ФИО20 не доверял ФИО5, при нём наркотик не изготавливал. В сентябре 2016 года на основании полученного судебного разрешения он принимал участие в обследовании жилища ФИО20 по адресу: <данные изъяты>, когда к нему пришли наркоманы ФИО1 и ФИО2, предположительно, чтобы потребить наркотик из мака. Находясь около двери дома ФИО20, он слышал оттуда голоса, а потом ФИО20 вышел из дома со сковородкой, в которой был изготовленный им наркотик, и увидев сотрудников полиции, бросил сковородку на землю, вылив всё содержимое. ФИО20 был задержан, сковородка изъята. В помещении дома, где находилась газовая плита, изъяли все предметы и вещества, которые там были: ложки, шприцы, остатки маковой соломы. В выгребной яме туалета ФИО20, в подтверждение слов ФИО5, был обнаружен шприц. В отношении ФИО20, ФИО1 и ФИО2 никакого насилия не применялось. В ходе обследования у них с рук были взяты смывы, проведены их личные досмотры, были составлены необходимые документы. Все они были доставлены в отдел полиции и опрошены, но чистые листы подписывать ФИО20 никто не давал.

Из оглашённых протоколов допросов свидетелей ФИО6 от Д.М.Г и ФИО7 от Д.М.Г следует, что являясь оперуполномоченными уголовного розыска, они получили информацию, что ФИО20 в доме по адресу: <данные изъяты>, организовал наркопритон, где изготавливает, хранит и сбывает среди своих знакомых наркотики. С целью пресечения преступления было получено постановление суда о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия - гласного обследования указанного жилого помещения. 24.09.2016г. они с экспертом-криминалистом ФИО8 выехали для проведения этого мероприятия, пригласили двух понятых. В доме, кроме ФИО20, оказались ФИО2 и ФИО1. После ознакомления с постановлением суда ФИО20 заявил, что запрещенных предметов и веществ не имеет. В ходе личных досмотров ФИО20, ФИО1 и ФИО2 ничего обнаружено не было, были произведены смывы с их рук на ватные тампоны. При обследовании около дома ФИО20 была изъята сковорода с налетом вещества темного цвета с внутренней стороны. В коридоре дома в выдвижном ящике тумбы были обнаружены и изъяты: 5мл.шприц, а также полимерный пакет, внутри которого находились два 22мл.шприца, по одному шприцу объемом 10 мл, 5 мл, и 2 мл. С тумбы был изъят 20мл.шприц, на поверхности которого были обнаружены и изъяты на дактилопленку следы пальцев рук, с пола были изъяты ложка, две пластиковые бутылки из-под растворителя, металлическая кастрюля, внутри которой находилась тряпка и вещество растительного происхождения. Все присутствовавшие расписались в составленном протоколе. После этого ФИО20, ФИО1 и ФИО2 прошли освидетельствование в Сасовской ЦРБ на состояние наркотического опьянения ...

Специалист ФИО9, заведующая МУП «Сасовская аптека №179», показала, что существует два вида лекарства Пенталгин, т.е. в обычной форме, который отпускается без рецепта, и Пенталгин-Н, который содержит кодеино-содержащие препараты, который отпускается по рецепту. Однако в состав данных препаратов морфин не входит.

Из инструкции по медицинскому применению препарата Пенталгин следует, что в состав этого лекарства морфин не входит ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО10 от Д.М.Г следует, что у него имеется дом-дача по адресу: <данные изъяты>, во второй половине дачного дома иногда проживает ФИО20, который ведет антиобщественный образ жизни, часто бывает пьяный, постоянно дебоширит. На протяжении 2-3 лет летом и осенью к ФИО20 постоянно приходили незнакомые люди, после чего из жилища ФИО20 начинал исходить запах растворителя или ацетона, видимо ФИО20 изготавливал наркотики ...

Из оглашённых протоколов допросов свидетелей ФИО11 от Д.М.Г и ФИО12 от Д.М.Г следует, что 24.09.2016г. они были понятыми при обследовании сотрудниками полиции дома по адресу: <данные изъяты>. В доме оказались трое мужчин, один из которых был хозяин дома, его ознакомили с постановлением суда. Сотрудники полиции провели личные досмотры этих троих мужчин, ничего у них не обнаружили, у всех изъяли смывы с рук. Около дома изъяли сковороду, в доме изъяли шприцы, которые со слов одного из мужчин он использовал для употребления наркотиков, металлическую ложку, кастрюлю с веществом растительного происхождения, две бутылки из-под растворителя. На одном из шприцев нашли следы рук, изъяли на дактилопленку. Все действия были запротоколированы ...

Свидетель ФИО13, старший следователь СО МО МВД РФ ..., показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО20, им были составлены протоколы допроса свидетелей ФИО2, ФИО1 и подсудимого ФИО20 с участием защитника. Допросы проводились им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в отделе полиции в .... Данные лица знакомились с протоколами допросов и подписывали, воздействия на них не оказывалось, о применении к ним недозволенных методов ведения следствия они не заявляли. Никто из них чистые листы не подписывал.

Из осмотренной судом детализации телефонных соединений, предоставленной оператором сотовой связи «МТС», следует, что по абонентскому номеру, которым пользовался ФИО20, 03.07.2016г. было произведено два входящих соединения с абонентского номера, которым пользовался ФИО1, и три исходящих соединения на этот номер, а также три входящих соединения с абонентского номера, которым пользовался ФИО5, и четыре исходящих соединения на этот номер; 04.07.2016г. – два входящих соединения с абонентского номера, которым пользовался ФИО5, и три исходящих соединения на этот номер; 25.08.2016г. – в 16.01час. произведено входящие соединение с абонентского номера, которым пользовался ФИО1, и в 17.25час. - исходящее соединение на этот номер, 24.09.2016г. – были произведены три исходящие соединения в 06.33час., 09.09час., 09.25час. на абонентский номер, которым пользовался ФИО1 ...

Из постановлений начальника МО МВД России «Сасовский» от Д.М.Г следует, что были рассекречены и представлены в орган предварительного расследования результаты оперативно-розыскного мероприятия «гласное обследование жилого помещения», проведенного на основании постановления Сасовского районного суда от Д.М.Г в отношении ФИО20, проживающего по адресу: <данные изъяты>

Согласно протоколу обследования от Д.М.Г у дома № обнаружена и изъята металлическая сковорода с налётом вещества тёмного цвета на внутренней поверхности; на кухне дома в левом выдвижном ящике тумбы - 5мл.шприц с иглой в футляре-колпачке, игла в футляре-колпачке, полимерный пакет с двумя 22мл.шприцами, 10мл.шприцем, 5мл.шприцем, 2мл.шприцем с иглой; на столешнице тумбы находился 20мл.шприц, с которого на дактоплёнку были изъяты отпечатки пальцев; тут же на полу - ложка, две пластиковые бутылки из-под растворителя, металлическая кастрюля с тряпкой и веществом растительного происхождения ...

Согласно протоколам от Д.М.Г у ФИО20, ФИО1, ФИО2 в ходе личного досмотра запрещённых к свободному обороту предметов и веществ обнаружено не было ...

Согласно протоколам от Д.М.Г у ФИО20, ФИО1, ФИО2 и оперуполномоченного ФИО6 на ватные тампоны были изъяты смывы с рук ...

Согласно акту медосвидетельствования № от Д.М.Г. и копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от Д.М.Г у ФИО20 установлено опьянение, в моче были обнаружены следы наркотического средства <данные изъяты>

Согласно копии акта медосвидетельствования № от Д.М.Г и копии справки о результатах химико-токсикологических исследований № от Д.М.Г у ФИО2 установлено опьянение, в моче были обнаружены следы наркотических средств: <данные изъяты>

Как следует из заключения судебной химической экспертизы № от Д.М.Г на внутренних поверхностях кастрюли, фрагменте ткани, находившейся в ней, изъятых Д.М.Г в доме ФИО20, обнаружены следы наркотического средства морфина. Измельчённое вещество тёмно-зелёного цвета в виде фрагментов стеблей, листьев, коробочек и цветков, массой в сухом состоянии 211,7гр., находившееся в этой кастрюле, обладает внешними и анатомическими признаками растения мак, содержит морфин и является наркотическим средством растительного происхождения – маковой соломой ...

Как следует из заключения судебной химической экспертизы № от Д.М.Г на внутренних поверхностях сковороды, изъятой Д.М.Г при обследовании жилища ФИО20, обнаружены следы наркотического средства морфина ...

Из заключений химических экспертиз № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г., № от Д.М.Г. и № от Д.М.Г. следует, что в изъятых Д.М.Г смывах с рук ФИО1, ФИО20 и ФИО2 содержатся следы наркотического средства морфина; а в смывах с рук сотрудника полиции ФИО6 следов наркотических, сильнодействующих и ядовитых веществ не обнаружено ...

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № от Д.М.Г след пальца руки, обнаруженный на 20мл.шприце, изъятом Д.М.Г при обследовании жилища ФИО20, оставлен большим пальцем правой руки ФИО20 ...

Из протокола осмотра местности от Д.М.Г следует, что из выгребной ямы туалета, находящегося на заднем дворе дома №, был изъят 5мл.шприц с иглой в футляре-колпачке, который, со слов участвующего в осмотре ФИО5, он выбросил туда 30.06.2016г. после потребления наркотика у ФИО20..

Из заключения химической экспертизы № от Д.М.Г следует, что на внутренних поверхностях 5мл.шприца, изъятого Д.М.Г из выгребной ямы туалета по адресу: <данные изъяты>, обнаружены следы наркотического средства - 3-моноацетилморфина ...

Согласно постановлению старшего следователя Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по Рязанской области от Д.М.Г по результатам проверки заявлений ФИО20, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, сделанных в судебном заседании, о применении к ним незаконных методов ведения следствия, в возбуждении уголовного дела по ст.286 УК РФ в отношении сотрудников полиции отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления ...

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № от Д.М.Г следует, что в протоколе допроса подозреваемого ФИО20 от Д.М.Г, в протоколе допроса свидетеля ФИО1 от Д.М.Г., в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от Д.М.Г. первоначально был выполнен печатный текст способом электрофотографической печати при помощи устройства, основанного на электрофотографической технологии печати (лазерный принтер, копировально-множительное устройство либо многофункциональное устройство), а затем выполнены все подписи соответственно от имени ФИО20, ФИО1 и ФИО2, и рукописные записи шариковой ручкой: «С моих слов записано верно, мной прочитано» ...

Из справки Сасовской ЦРБ от Д.М.Г следует, что по адресу: <данные изъяты> медицинская помощь бригадой скорой помощи оказывалась: 01.01.2016г. – ФИО20 по поводу вегето-сосудистой дистонии, были использованы два шприца объёмом 2мл.; а также 25 и 26 января 2016г. – его матери по поводу гипертонической болезни, были использованы два 10мл.шприца и один 2мл.шприц. Однако медработники в доме использованные шприцы, перчатки и упаковки от таблеток не оставляли ...

Из постановлений начальника МО МВД России «Сасовский» от Д.М.Г следует, что были рассекречены и представлены в суд результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении ФИО20, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого было установлено, что 29.08.2016г. в 11.00час. ФИО20 пришел в этот дом с полиэтиленовым пакетом, затем около 16.00час. в дом пришли наркоманы ФИО1 с черным пакетом и ФИО2 с бутылкой ацетона в руках, заперлись в доме, после чего около дома ощущался характерный запах ацетона, что давало основания полагать, что ФИО20 содержит в данном доме наркопритон ...

Свидетель ФИО14, оперуполномоченный уголовного розыска, показал, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО20, проживавшего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого за незаконный оборот наркотиков, у которого собирались лица, употребляющие наркотические средства. Было получено разрешение суда на обследование жилища ФИО20. В ходе наблюдения за его домом было установлено, что в частности 29.08.2016г. к нему приходили наркоманы ФИО1 и ФИО2, был сделан вывод, что там ими изготавливался наркотик.

Исследовав данные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО20 в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Помимо показаний самого ФИО20, полностью признавшего вину в изготовлении и хранении наркотика 24.09.2016г., его вина подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей, материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Несмотря на непризнание ФИО20 своей вины в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, суд считает, что его вина нашла своё подтверждение.

Суд считает необходимым в основу обвинения ФИО20 в систематическом предоставлении ФИО1 и ФИО2 помещения для потребления наркотических средств положить признательные показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, поскольку отсутствуют какие-либо основания считать, что они получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО1, данными им также в ходе следствия, о том, что ФИО20 неоднократно предоставлял ему дачу для потребления там изготовленного ФИО20 наркотика из мака, и 24.09.2016г. он был там задержан с ФИО2 сотрудниками полиции; а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, о том, что летом 2016г. ФИО20 угощал его наркотиком, изготовленным из мака, и 04.07.2016г. у ФИО20 на даче был ФИО1. К показаниям подсудимого ФИО20, данным в судебном заседании, суд относится критически и расценивает их как преследующие цель избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1 и ФИО5, данным в судебном заседании, суд также относится критически, как преследующим цель помочь ФИО20 избежать уголовной ответственности. Суд не принимает во внимание доводы подсудимого ФИО20, а также свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что в ходе следствия они под давлением сотрудников полиции вынуждены были поставить свои подписи на чистых листах бумаги, на которых впоследствии были составлены протоколы их допросов, поскольку эти их заявления опровергаются заключением технико-криминалистической экспертизы о том, что в протоколах их допросов первоначально был выполнен печатный текст и только потом выполнены подписи от имени ФИО20, ФИО1 и ФИО2 соответственно, и рукописные записи от их имени: «С моих слов записано верно, мной прочитано». Указанные доводы Савина опровергаются также показаниями свидетеля ФИО13, следователя органа внутренних дел, о том, что в ходе следствия допросы ФИО20, ФИО2 и ФИО1 проводились им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, данные лица были ознакомлены с текстами протоколов и подписали протоколы; никто из них чистые листы не подписывал, каких-либо замечаний и заявлений от ФИО20 и его защитника не поступало. Суд также учитывает, что в ходе проверки заявлений ФИО20, ФИО1, ФИО5 и ФИО2, сделанных в судебном заседании, о применении к ним незаконных методов ведения следствия, следователем в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции отказано в виду отсутствия события преступления. Факт незаконного оборота наркотического средства подтверждается заключением судебной экспертизы, установившей на руках ФИО20, ФИО1 и ФИО2 наличие следов морфина. Доводы свидетеля ФИО1, объясняющего наличие у него на руках следов морфина от якобы лекарственного препарата Пенталгин, опровергаются пояснениями фармацевта ФИО9 о том, что в состав этого лекарства морфин не входит. Доводы подсудимого ФИО20 о том, что наркоманы ФИО1 и ФИО2 ранее никогда не посещали его дачу, и с ФИО1 он вообще никогда по телефону не общался, опровергаются результатами оперативно-розыскного мероприятия, установившего, что указанные лица были у ФИО20 на даче в частности 29.08.2016г., а также опровергаются детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру ФИО20, из которой следует, что он и ФИО1 в июле-сентябре 2016г. неоднократно звонили друг другу.

Вина подсудимого ФИО20 в совершении кражи имущества ФИО3 подтверждается следующими доказательствами:

Из оглашённых протоколов допросов ФИО20 в качестве подозреваемого от Д.М.Г и в качестве обвиняемого от Д.М.Г следует, что 19.10.2016г. ему позвонил ФИО19 и пригласил в гости к ФИО4 Он пришел туда, в квартире были: сам ФИО4, его дядя по имени ФИО16, ФИО19. Вчетвером стали распивать спиртное, слушали музыку на ноутбуке ... черного цвета, который стоял в комнате ФИО16. Примерно в 20час. вечера ФИО16 уснул, ФИО4 ушел в другую комнату смотреть телевизор, а он после 22.00 часов заглянул в комнату к ФИО4 сказал ему, что уходит, затем похитил из квартиры ноутбук, а проходя мимо кухни, забрал набор ножей. С похищенным пришел к себе домой. Впоследствии набор ножей подарил своему знакомому ФИО17, а ноутбук выдал сотрудникам полиции и признался в совершении кражи ...

После оглашения протоколов допросов подсудимый ФИО20 указанные показания не подтвердил, пояснив, что из-за плохого зрения не читал текст протокола, но очками не пользуется, к врачу не обращался; заявил, что ноутбук действительно похитил, а набор ножей его соседям ФИО17 продал сам ФИО4.

Из оглашённого протокола допроса потерпевшей ФИО3 от Д.М.Г следует, что она проживает по адресу: г<данные изъяты>, с дочерью ФИО15, сыном ФИО4 и братом ФИО16. Она работает пекарем на хлебокомбинате, её зарплата около 8000 рублей, дочь обучается в колледже. Её брат и сын не работают, и иногда, несмотря на её запрет, они в её отсутствие в квартире распивают спиртное со своими знакомыми. Около 17.30час. вечера 19.10.2016г. она ушла на работу в ночную смену. Дома оставались сын, дочь, брат и его друг ФИО19. Около полуночи 19.10.2016г. ей позвонила дочь и сообщила, что вернувшись домой с прогулки, обнаружила пропажу ноутбука и набора ножей. Утром 20.10.2016г. она пришла с работы и убедилась, что в комнате сына отсутствует ноутбук, а из кухни пропал набор ножей. Ноутбук ... в корпусе черного цвета она покупала 01.08.2008г. за 16732 рублей, сын иногда использовал его для прослушивания музыки. Набор ножей ... в количестве пяти штук на деревянной подставке она покупала в 2015 году. От дочери она узнала, что после её ухода в квартиру приходил незнакомый мужчина – приятель ФИО19. 21.10.2016г. она обратилась в полицию с заявлением, ущерб от кражи ноутбука и набора ножей для неё является значительным ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО15 от Д.М.Г следует, что она проживает с матерью ФИО3, а также старшим братом ФИО4 и дядей ФИО16, которые нигде не работают, злоупотребляют спиртным. Вечером 19.10.2016г. после ухода мамы на работу она около 19.00час. тоже ушла гулять. В квартире оставался её брат, дядя, их знакомый ФИО19 и незнакомый мужчина, возрастом около 40 лет. Брат унёс ноутбук в комнату дяди, где они распивали спиртное, и стали на нём слушать музыку. Домой она вернулась около 23.00час. 19.10.2016г., когда её брат и дядя уже спали, и обнаружила пропажу ноутбука, а также из кухни со стола исчез набор из пяти ножей ... на деревянной подставке. Она сразу позвонила и рассказала о случившемся матери, которая на следующий день обратилась в полицию ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО16 от Д.М.Г следует, что вечером 19.10.2016г. он был пьяный, распивал спиртное с племянником ФИО4, ФИО19, затем уснул. Сестра ФИО3 была на работе в ночную смену. Проснувшись около 22.00час. вечера, он увидел, что в квартире находится незнакомый мужчина, которого племянник представил по кличке ..., и снова уснул. Утром 20.10.2016г. его разбудила сестра, оказалось, что из квартиры пропал ноутбук и набор ножей. Сестра обратилась в полицию, потом сообщила ему, что вором оказался мужчина по кличке ...

Из оглашённого протокола допроса свидетеля ФИО4 от Д.М.Г следует, что 19.10.2016г. он в течение дня в своей квартире распивал спиртное с дядей ФИО16 и его другом ФИО19 в комнате дяди, слушали музыку с использованием ноутбука, принадлежащего его матери. К 18.00часам вечера его мать ушла на работу в ночную смену, а ФИО19 позвонил ФИО20 ... по кличке ..., тот пришел около 19.00 часов. С Савиным он познакомился, когда вместе отбывали наказание в виде административного ареста. Впоследствии сестра ушла гулять, и ушел ФИО19, а он в другой комнате стал смотреть телевизор. Савин оставался в комнате его дяди ФИО16, где на столе был выключенный ноутбук, а затем в 22.30час. ФИО20 приоткрыл дверь в его комнату, сказал, что уходит и что провожать его не надо. Он запер за ФИО20 дверь, а позже впустил вернувшуюся с прогулки сестру, которая обнаружила пропажу ноутбука и набора ножей, ранее стоявшего на кухне, позвонила матери, которая обратилась в полицию. Он сразу решил, что кражу мог совершить только ФИО20 ...

Свидетель ФИО17 показал, что проживает с ФИО20 на одном этаже, в доме коридорной системы. Вечером 20 октября 2016 года ФИО20 пришел, постучал в дверь, был легко одет, видимо пришел из своей квартиры, был выпивши, попросил выпить у жены, зашел к ним в комнату. Он был один, никакого парня с ним не было. Жена налила ФИО20 рюмку, он выпил, вытащил из-за пазухи набор ножей и оставил им, сказав, что это подарок от него, что набор принадлежат ему. Разговора о покупке этого набора ножей не было. Ножи были с деревянными ручками, на подставке. После этого ФИО20 ушел. На следующий день сотрудники полиции этот набор ножей у них изъяли.

Свидетель ФИО18 показала, что однажды в дневное время, выходя из своей квартиры, она с мужем встретила соседа ФИО20, который был в нетрезвом состоянии, попросил у них выпить спиртного. ФИО20 зашел к ним в квартиру, присел, выпил рюмку, вытащил из-за пазухи набор ножей, сказал, что они его личные, заявил, что мол, дарит им этот набор ножей, оставил их и ушел. ФИО20 в этот день был один, никакого молодого парня с ним не было. А на следующий день ФИО20 привезли сотрудники полиции, которым она этот набор ножей выдала.

Из заявления ФИО3 от Д.М.Г следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.10.2016г. из её квартиры по адресу: <данные изъяты>, похитило принадлежащий ей ноутбук ... и набор кухонных ножей ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что квартира ФИО3 по адресу: <данные изъяты> находится на втором этаже первого подъезда 5-этажного дома, входная дверь и замок на ней повреждений не имели. На момент осмотра в квартире отсутствовал ноутбук ..., а также набор ножей ..., ранее находившийся на кухне ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что ФИО20 добровольно выдал ноутбук ... в корпусе чёрного цвета, пояснив, что данный ноутбук он 19.10.2016г. похитил из квартиры ФИО4 по адресу: ...

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г следует, что ФИО17, <данные изъяты>, добровольно выдал набор, состоящий из пяти кухонных ножей, на деревянной подставке, ..., которые оставил у него ФИО20 ...

Согласно заключению товароведческой экспертизы № от Д.М.Г. с учетом износа по состоянию на 19.10.2016г. стоимость ноутбука ... с блоком питания составляла 3875 рублей; стоимость набора ножей ... из пяти предметов на деревянной подставке составляла 3952,50 рублей ...

Исследовав данные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает полностью доказанной вину ФИО20 в совершении кражи имущества ФИО3

В основу обвинения суд считает необходимым положить признательные показания ФИО20, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, т.е. полученные у него с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные показания ФИО20 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО4 Суд критически относится к показаниям ФИО20, данным в судебном заседании, и не принимает во внимание его доводы о том, что он совершил только кражу ноутбука, и что набор ножей продал ФИО17 ФИО4, поскольку данные показаниями опровергаются как показаниями самого свидетеля ФИО16, так и показаниями свидетелей ФИО17, согласно которым ФИО20 с набором ножей приходил к ним один. Суд также отвергает доводы подсудимого о том, что протоколы своих допросов он подписал, не прочитав по причине плохого зрения и отсутствия очков, поскольку в протоколах имеются собственноручно выполненные ФИО20 записи о том, что показания с его слов записаны верно и им прочитаны, что было бы невозможно сделать при плохом зрении и отсутствии очков, кроме того факт ознакомления ФИО20 с протоколом удостоверен подписью защитника.

Суд считает обоснованной квалификацию совершенной ФИО20 кражи как причинившей значительный ущерб гражданину, поскольку ущерб в размере 7827,50рублей не может не являться существенным для потерпевшей ФИО3, зарплата которой составляет около 8000 рублей в месяц, имеющей на иждивении дочь-студентку.

Суд квалифицирует действия ФИО20: по ст.228 ч.1 УК РФ – как незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; по ст.232 ч.1 УК РФ – как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств; по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО20, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, которые выражаются в следующих обстоятельствах: совершено два умышленных преступления против здоровья населения, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, второе – к категории средней тяжести, а также совершено одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Кроме этого, при назначении наказания суд учитывает следующее:

В соответствии с пунктом «и» части 1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО20 по всем эпизодам преступлений является: активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений, а по эпизоду кражи, кроме того, активное способствованию розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку часть 2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность учитывать в качестве смягчающих и другие обстоятельства, не предусмотренные частью 1 этой статьи, суд считает необходимым признать также таковыми по всем эпизодам преступлений: <данные изъяты>, а по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – полное признание вины.

В силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ по всем эпизодам преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору от 08.11.2011г., и вновь совершил умышленные преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности данных преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО20, который <данные изъяты>, а также признан <данные изъяты>, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание: по эпизоду незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, а по эпизоду кражи - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По эпизоду систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств суд обстоятельств, предусмотренных ч.1.1 ст.63 УК РФ, не усматривает.

Поскольку помимо смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступлений, у ФИО20 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, то при назначении ему наказания, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются.

Согласно ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений также учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, при этом срок наказания не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Суд также по всем преступлениям учитывает, что ФИО20 по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенных ФИО20 преступлений на менее тяжкие на основании ч.6 ст.15 УК РФ, а также не усматривает оснований для применения условий ст.64 УК РФ и назначения ему за каждое из преступлений более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, не могут быть признаны судом исключительными по делу, т.к. существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий. Суд также не находит оснований для применения части 3 ст.68 УК РФ

На основании ч.2 ст.69 УК РФ суд назначает наказание ФИО20 по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Суд считает, что наказанием, соразмерным содеянному, отвечающим принципу социальной справедливости и способствующим исправлению осуждённого, будет наказание в виде лишения свободы. По эпизодам систематического предоставления помещения для потребления наркотических средств и кражи имущества суд считает возможным не назначать ФИО20 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, что отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку преступления совершены ФИО20 после вынесения приговора от 29.06.2016г., по которому постановлением суда от 06.03.2017г. условное осуждение отменено с направлением его в места лишения свободы, суд при назначении наказания применяет положения ст.70 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу. Срок наказания надлежит исчислять с 07 декабря 2017 года, т.е. с момента провозглашения приговора.

В срок отбытия наказания подлежит зачёту время отбывания наказания по приговору от 29.06.2016г. с учётом постановления от 06.03.2017г. с 06 марта по 06 декабря 2017 года включительно.

Вещественные доказательства в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 232 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.228 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

- по ст.232 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от 29.06.2016г., с учётом постановления суда от 06.03.2017г., и окончательно назначить ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО20 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 07 декабря 2017г., т.е. с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбывания ФИО20 наказания отбытое им наказание по приговору от 29.06.2016г. с учётом постановления суда от 06.03.2017г., а именно с 06 марта по 06 декабря 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> - уничтожить.

Процессуальные издержки по делу по выплате вознаграждения адвокату Конышевой Л.Е., осуществлявшей защиту подсудимого по назначению суда, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Н. Горлатов

Апелляционным постановлением от 08.02.2018г. приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 07 декабря 2017 года в отношении ФИО20 изменён:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного ФИО20, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по эпизоду кражи, и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, по эпизоду изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и определено ФИО20 наказание: по ч.1 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год пять месяцев; по ч.1 ст.232 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев; по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на один год одиннадцать месяцев. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 29.06.2016г., с учётом постановления суда от 06.03.2017г., и окончательно определено ФИО20 наказание в виде лишения свободы на срок три года один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО20 – без удовлетворения.