Приговор № 1-49/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 1-49/2017

Уголовное дело № 1-49/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 19 мая 2017 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда Бондюка С.А.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Галкина А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Еркаевой А.С., представившей удостоверение № № выданное ДД.ММ.ГГГГ г. УФРС по Рязанской области и ордер № 108 Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» от 19.05.17 г. в защиту ФИО1,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов ФИО1 пришел к своему знакомому ФИО2 по адресу: Рязанская область, <адрес>, с целью взять у него в займы денежные средства для приобретения спиртных напитков. Находясь в коридоре вышеуказанной квартиры, ФИО1 попросил у ФИО2 дать ему взаймы денежных средства на спиртное, на что последний ответил отказом, после чего пригласил ФИО1 пройти в зальную комнату, а сам прошел в туалет.

В этот момент, у ФИО1 желающего продолжить распивать спиртные напитки, однако не имеющего денежных средств, для их приобретения и достоверно знающего, что на кухне в квартире ФИО2 находится телевизор, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение телевизора марки «Fusion»модели «FLTV-16T9» стоимостью 3 624 рубля, принадлежащего ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества ФИО1 около 14 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года действуя <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО2 находится в туалете, и за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел в кухню квартиры <адрес> Рязанской области, где с холодильника расположенного в 2,5 метрах от входа на кухню, взял двумя руками взял телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-16T9», стоимостью 3 624 рубля, принадлежащий ФИО2 В этот же момент ФИО2 вышел из туалета в коридор и потребовал, чтобы ФИО1 вернул вышеуказанный телевизор на место. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали очевидны для ФИО2, и таким образом носят открытый характер около 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года не отказался от своих преступных намерений, желая довести свой преступный умысел до конца, действуя открыто, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, удерживая в своей левой руке телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-16T9», стоимостью 3 624 рубля, принадлежащий ФИО2 направился в сторону входной двери. Находясь в коридоре указанной квартиры ФИО2, взял ФИО1 за правый рукав куртки и попытался его остановить. После этого ФИО1 с целью удержать похищенное ударил ФИО2 правым локтем в подбородок, от чего ФИО2 потерял равновесие и присел на правую ногу, тем самым ФИО1 применил в отношении ФИО2 насилие не опасное для здоровья.

Затем ФИО1 с похищенным телевизором скрылся с места совершения преступления, то есть действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, применив насилие не опасное для здоровья, открыто похитил телевизор марки «Fusion» модели «FLTV-16T9», стоимостью 3 624 рубля, принадлежащий ФИО2 В последующем, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно продал его за 1500 рублей, которые в последствие потратил на приобретение спиртных напитков, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму 3 624 рубля, который для последнего не является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного инкриминируемого ему преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны место, время и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержала. Потерпевший ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил собственноручное заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, особый порядок принятия судебного решения может быть применен по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с положениями ст.15 УК РФ относится к категории тяжких и за совершение которого максимальное наказание не превышает семи лет лишение свободы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, потерпевший и государственный обвинитель согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

По сведениям психоневрологического диспансера ФИО1 не страдает каким-либо психическим расстройством и на учете в указанном медицинском учреждении не состоит, в связи с чем, у суда сомнений в его вменяемости относительно инкриминируемого деяния не имеется.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновного на основании п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ;

- явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ;

В связи с тем, что ч.2 ст.61 УК РФ предусматривает возможность при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 тот факт, что он виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в судебном заседании установлено не было.

В качестве иных данных характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, является военнообязанным.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО1 может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с возложением на него в период испытательного срока обязанностей, способствующих его исправлению, с применением положений ст.62 ч.ч.1, 5 и ст.73 УК РФ.

Кроме того, по этим же основаниям суд находит данное наказание достаточным и полагает возможным не применять к названному подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым до вступления приговора оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-16T9», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району, и руководство по эксплуатации к телевизору марки «Fusion» модели «FLTV-16T9», хранящееся при уголовном деле, - надлежит возвратить законному владельцу ФИО2 на основании п.6 ч.3 ст.781 УПК РФ, а в случае отказа от получения надлежит уничтожить в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «Г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком двагода.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение испытательного срока являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства с регулярностью, данным органом установленной, и не менять место своего жительства без его уведомления.

Контроль за исполнением условно осужденным ФИО1 данных обязанностей возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от телевизора марки «Fusion» модели «FLTV-16T9», хранящаяся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рыбновскому району, и руководство по эксплуатации к телевизору марки «Fusion» модели «FLTV-16T9», хранящееся при уголовном деле, - возвратить законному владельцу ФИО2, а в случае отказа от получения уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Рыбновский районный суд Рязанской области.

Разъяснить осужденному ФИО1, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бондюк

<данные изъяты>