Приговор № 1-201/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-201/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 мая 2019 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Мартыновская Е.О.,

с участием государственного обвинителя Корнев В.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-201/2019 в отношении:

ФИО3, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, состоящего на воинском учете, холостого, имеющего среднее образование, работающего в должности грузчика в фирме ООО «Натуральные напитки», проживающего по адресу: (адрес) ранее судимого:

- 3 марта 2005 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- 9 февраля 2006 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 чт. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03.03.2005г. к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 24 ноября 2006 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09.02.2006 г. окончательно назначено наказание 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 31.08.2011 г. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 9 месяцев 8 дней;

- 3 сентября 2013 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

Копию обвинительного заключения по данному уголовному делу получил 8 апреля 2019 года, находящегося по делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 февраля 2019 года в дневное время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ранее знакомому ФИО4, проживающему по адресу: (адрес) однако ФИО4 дома не оказалось, а его сожительница ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, спала на диване в комнате. ФИО3, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, решил воспользоваться данными обстоятельствами и похитить находящееся в доме ценное имущество, принадлежащие ФИО4, чтобы продать, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО3, 2 февраля 2019 года около 15 часов 10 минут, находясь в (адрес), действуя умышленно из корыстных побуждений, вынес из квартиры, таким образом, тайно похитил, принадлежащие ФИО4 телевизор «Polar» с пультом дистанционного управления, стоимостью 10 000 рублей, сварочный аппарат «Профи 200» стоимостью 8 000 рублей, смартфон «TELE 2 Mini», стоимостью 2 000 рублей с двумя сим-картами «TELE 2» и «МТС», ценности не представляющими, а всего на сумму 20 000 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО4 своими умышленными преступными действиями значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. В дальнейшем ФИО3 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению - продал, а деньги, вырученные от продажи похищенного имущества, потратил на свои нужды.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнев В.С. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. (данные изъяты) Потерпевший также не возражал против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах уголовного дела имеется заявление (данные изъяты)

Выслушав стороны, суд считает, что заявленное ФИО3 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ходатайства.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО3, так как на учете у врача-психиатра он не состоит (данные изъяты) поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, признаются активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возмещено потерпевшему.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, таковыми обстоятельствами суд признаёт признание вины ФИО3, раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний, состояние здоровья подсудимого, наличие тяжелого хронического заболевания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит наличие рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, предусмотренных частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, его личности, а также в связи с отсутствием достаточных данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступления суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно (данные изъяты) учете у врача-нарколога не состоящего (данные изъяты) работающего в должности грузчика в фирме ООО «Натуральные напитки» (данные изъяты) а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в том числе, тот факт, что ФИО3 ранее судим, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием в отношении ФИО3 будет лишение свободы в соответствии с санкцией статьи УК Российской Федерации, инкриминирующей его деяние, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исследовав данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, принимая во внимание трудоспособный возраст, состояние здоровья и имущественное положение ФИО3, придавая существенное значение его раскаянию в содеянном, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы условно, то есть с применением ст. 73 УК РФ, установив ему при этом испытательный срок, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложив в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на него дополнительные обязанности.

Оснований для замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО3, и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Разрешая вопрос о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, суд принимает во внимание способ совершения преступления; степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий; роль подсудимого в преступлении, его позицию по самоизобличению после совершения преступления, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного выше, суд считает, что перечисленные фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, что, по мнению суда, не является достаточным основанием для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО3

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу, следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Краснояров Д.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не употреблять спиртные напитки и не посещать места их употребления.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику Краснояров Д.Н., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

следы рук в упакованном и опечатанном виде, дактокарты ФИО4, ФИО1, переданы на хранение в камеру вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить;

телевизор «POLAR» модели (данные изъяты) с ПДУ, сварочный аппарат «Профи 200», смартфон «TELE 2 Mini» (данные изъяты), переданы на хранение (данные изъяты) ФИО4 под расписку, - оставить за потерпевшим Потерпевший;

- две копии договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от 02.02.2019 г. на имя ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела;

копию договора купли-продажи товаров бывших в употреблении от 10.02.2019 г. на имя ФИО3, хранящаяся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В. Рудковская