Решение № 2-293/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-293/2020

Дело № 2- 293/2020 26 мая 2020 года

УИД: 78RS0014-01-2019-005399-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Даровском В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Национальная Арендная Система» о возложении обязанности по заключению договора купли продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с иском к ООО «Национальная арендная система» и обосновывает свои требования следующим,

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор №№ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, в соответствии с условиями которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение (гараж) под ориентировочным номером №, расположенное в жилом доме на дату заключения договора по строительному адресу: <адрес> (корпус №) после завершения строительства объекта, а покупатель обязался купить указанную долю.

Планируемый срок завершения строительства объекта <данные изъяты> год. В соответствии с п. 4 договора стороны обязуются с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение, заключить основной договор.

Истица, ссылаясь на нарушение, ответчиком условий договора, уточнив заявленные требованиям просит возложить на ответчика обязанность заключить договор купли продажи в редакции, предложенной истицей, признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному договору, признать недействительным пункт 4 предварительного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в части «но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение»; признать недействительным пункт № предварительного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в праве общей долевой собственности; взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебное заседание не явилась, интересы <ФИО>2 представляет на основании доверенности <ФИО>4

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы уточненные требования в судебном заседании поддержала, пояснила, что договор купли продажи не подписан, так как истица до настоящего времени не смогла зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, размер компенсации морального вреда считала разумным и справедливым иск просит удовлетворить.

Представитель ответчика, участвуя в судебном заседании, представила суду возражения, доводы которых поддержала, пояснила, что между сторонами подписан договор купли-продажи, машиноместо передано по акту приема передачи, оснований для признания недействительным каких либо условий предварительного договора и дополнительного соглашения истца не указала, более того пропущен срок давности для предъявления таких требований. Сроки передачи объекта ответчик не нарушил в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки. Представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ в случае взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Как следует из представленных документов, между истицей и ответчиком был заключен предварительный договор №№ купли-продажи доли в нежилом помещении, расположенном в жилом доме по строительному адресу: <адрес>) (л.д№).

На основании п№ предварительного договора основанием для заключения основного договора является исполнение продавцом и покупателем всех своих обязательств по предварительному договору в полном объеме и надлежащим образом и наступление срока заключения основного договора.

В соответствии с п.№ предварительного договора цена доли по основному договору устанавливается сторонами в размере <данные изъяты> рублей (в т.ч. НДС <данные изъяты> рублей).

Пунктом № предварительного договора установлен порядок и сроки платежей: 5 платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате объекта строительства была исполнена истицей в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п№ предварительного договора планируемый срок завершения строительства определен как 2015 год, а, в силу п. № предварительного договора в период с I квартала 2016 г. по II квартал 2017 г., но не ранее 60 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на помещение, стороны обязались заключить основной договор.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок указанный в п. № предварительного договора и указано что стороны обязуются в период с I квартала 2018 года по IV квартал 2018 года заключить основной договор. (л.д. №)

В соответствии с условиями п. № предварительного договора в случае не заключения сторонами основного договора в срок, установленный п. №, срок заключения основного договора продлевается сторонами без дополнительного письменного подтверждения такого продления еще на один год.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга спорный объект строительства был введен в эксплуатацию. (л.д. №)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан передаточный акт машино-места №мм в помещении (крытый эксплуатируемый паркинг), находящегося в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес><адрес> (л.д. №).

Уведомлением ООО «Национальная Арендная Система» от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>5 была приглашена для подписания основного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику протокол разногласий к акту приема-передачи машино-места с предложением удалить абзац об освобождении от ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

Судом установлено, что договор купли продажи между <ФИО>5 и ООО «Национальная арендная система» был подписан ДД.ММ.ГГГГ, однако истица полагает, что поскольку Уведомлением Росреестра регистрация права собственности на машиноместо была приостановлена и истца лишена права зарегистрировать объект недвижимости договор между сторонами подлежит заключению повторно в редакции предложенной <ФИО>5

Согласно п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Положениями ст.487 ГК РФ регулируются случаи, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

Согласно разъяснениям в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся также в абз.3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст.429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, исполнение его условий истицей, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи недвижимого имущества с условием о предварительной оплате.

Пунктом 4 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Так как, договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, истица не лишена права нотариального удостоверения договора самостоятельно, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи повторно у суда не имеется.

В связи с чем, не установлено оснований для возложения на ответчика обязанности по несению расходов по нотариальному удостоверению договора, размер которых <ФИО>2 не определен и не указан, так как истица в случае оплаты услуг нотариуса самостоятельно, не лишена возможности обратиться в суд с исковым заявлением с учетом требований ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истицы о признании недействительными п.п№ и № заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ нарушающего права истицы как потребителя, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку данные условия в совокупности позволяют однозначно определить срок наступления обязательства.

Возражая по требованию о признании недействительными пунктов договора и дополнительного соглашения ответчик просит применить исковую давность. (л.д. 65)

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение 1ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом исковые требования в этой части заявлены с пропуском сроков исковой давности, оснований для его восстановления в соответствии со ст. 205 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении требований должно быть отказано.

В п.4 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи следует, что данный договор заключен истицей для собственных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Рассматривая требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Ответственность за нарушение срока передачи будущей вещи (машино-места) наступает в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Истцом с учетом последующих уточнений заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер которой составил <данные изъяты> рублей.

В то же время с учетом положений п.п. № предварительного договора и дополнительного соглашения, срок заключения основного договора – <данные изъяты> год.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ по которому ответчик передал истцу во владение и пользование Машино-место №мм.

Право собственности, которое возникает у покупателя после передачи ему вещи, включает в себя в соответствии со ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи препятствовало <ФИО>6 зарегистрировать свое право собственности на машино-место, тем самым истец не может в полной мере осуществлять свои права как собственник вновь созданного недвижимого имущества, а именно право владения и распоряжения им, которое возникает только с момента государственной регистрации.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание акт приема передачи представленный ответчиком поскольку впоследствии ответчик уклонялся от подписания основного договора купли-продажи, необходимого для регистрации права собственности истца в связи с чем суд полагает, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату подписания договора купли-продажи).

Размер неустойки за указанный период составил <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>*<данные изъяты>*<данные изъяты> однако он не может превышать сумму предварительной оплаты товара – <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки произведен, с учетом требований вышеназванной нормы ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательств застройщиком, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки, полагает, что ее размер подлежит уменьшению до 500000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, что повлекло за собой причинение истцу моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истцов о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его не соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, о компенсации морального вреда частично взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований истца, размер которого составит 255000 руб. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему,

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу изложенных положений основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправовых принципов справедливости, соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов обеих сторон.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств невозможности исполнения дополнительного решения суда ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, фактические обстоятельства по делу, отсутствие сведений об имущественном положении общества, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда суд оснований для удовлетворения ходатайства не установил.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В доход территориального бюджета взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, исчисленная с учетом требований ст. 333.19НК РФ, которая составит 8200 рублей (рублей имущественное требование, <данные изъяты> рублей неимущественное) всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,197-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная Арендная система», в пользу <ФИО>2 неустойку в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» <данные изъяты> рублей,

Взыскать с ООО «Национальная Арендная система» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2020 года.

Судья Тарасова О.С.