Решение № 2-100/2024 2-100/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

УИД 34RS0014-01-2024-000006-72

Дело № 2 – 100/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дубовка 19 февраля 2024 года

Волгоградская область

Дубовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиозаписи гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, условиям которого кредитором предоставлена заемщику кредитная карта, Тарифным планом ТР С11.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства условий того же договора исполнены посредством предоставления карты и кредитования счёта, открытого ФИО2, которая свои обязательства надлежащим образом не исполняла, возврат кредита, оплату процентов и комиссий своевременно не осуществляла, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передано ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, о чём заключен договор уступки прав требований (цессии) № №

Направленное ООО «Феникс» уведомление ФИО2 о состоявшейся переуступке, содержащее требование о погашении задолженности, оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ООО «Феникс» просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 801 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 112 рублей 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 5 718 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 26 719 рублей 96 копеек, штрафы в размере 2 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рублей 04 копейки.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда Волгоградской области (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в их отсутствие, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п. 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор №, условиям которого кредитором предоставлена заемщику кредитная карта, Тарифным планом ТР С11.

При этом условия того же договора содержатся как в заявлении на получение кредитного продукта, подписанного ДД.ММ.ГГГГ заемщиком, так и Тарифном плане, а также Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается, что кредит предоставляется банком клиенту на условиях «до востребованности», срок полного погашения клиентом задолженности по договору о карте перед банком определяется моментом востребования банком такой задолженности. В этом случае банк направляет клиенту требование о возврате кредита и полного погашения задолженности по договору о карте, при этом клиент обязан вернуть кредит и полностью погасить задолженность в срок, установленный соответствующим требованием банка, а если срок не указан, - в течение тридцати календарных дней со дня направления банком данного требования.

При этом банк имеет право в любое время по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать возврата кредита и полного погашения задолженности без объяснения причин, в том числе в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору о карте, при прекращении действия карты, в иных случаях, направив клиенту соответствующее требование, о чём содержится указание в п. 4.7.2 названных Условий.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обязательства условий указанного договора исполнены посредством предоставления кредитной карты, а также кредитования счёта, открытого ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счёту №.

ФИО2 совершала с использованием указанной карты соответствующие операции в пределах доступного лимита, однако погашение кредита, оплату процентов и комиссий осуществляла с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность.

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) передано ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО2, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № № и актом приёма-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Феникс» направлено ФИО2 уведомление о состоявшейся переуступки прав требования, а также требование о полном погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дубовского судебного района <адрес> отменён выданный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 801 рубля 25 копеек, в том числе: основного долга в размере 16 112 рублей 72 копейки, процентов на непросроченный основной долг в размере 5 718 рублей 57 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 26 719 рублей 96 копеек, штрафов в размере 2 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 862 рублей 02 копеек, о чём вынесено соответствующее определение.

В расчёте, представленном ООО «Феникс», указывается, что задолженность ФИО2 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 50 801 рубль 25 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 112 рублей 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 5 718 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 26 719 рублей 96 копеек, штрафы в размере 2 250 рублей.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Феникс» указало на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также наличие задолженности по такому договору, право требование которой перешло в установленном порядке.

Суд, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходит из того, что кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, погашение кредита, процентов и комиссий осуществлялись с нарушением установленных договором сроков и размеров, действительных мер для своевременного погашения образовавшейся задолженности не принималось, следовательно, право истца требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств, а также отсутствие кредитной задолженности, ФИО2 в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, правильность исчисления размера задолженности не опровергла, иной расчёт кредитной задолженности не произвела.

Проверив представленный ООО «Феникс» расчёт размера задолженности, суд принимает такой расчёт как арифметически верный, соответствующий нормам права, регулирующим правоотношения сторон, а также фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание подлежащий взысканию размер штрафов (2 250 рублей), который значительно ниже основного долга (16 112 рублей 72 копейки), учитывая длительность срока неисполнения ответчиком кредитных обязательств, оснований уменьшения начисленных штрафов не усматривает, при том, что подлежащие взысканию штрафы не являются несоразмерными последствиям неисполненных ответчиком кредитных обязательств.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 801 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 112 рублей 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 5 718 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 26 719 рублей 96 копеек, штрафы в размере 2 250 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Феникс» (<данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50 801 рубля 25 копеек, в том числе: основной долг в размере 16 112 рублей 72 копейки, проценты на непросроченный основной долг в размере 5 718 рублей 57 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 26 719 рублей 96 копеек, штрафы в размере 2 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 724 рубля 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года.

Судья А.М. Лисовский