Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-5680/2023;)~М-5146/2023 2-5680/2023 М-5146/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-100/2024

Дело № 2-100/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего Ребровой И.Е.

при секретаре Сафоновой И.А.

25 января 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "."..г. произошло затопление квартиры по адресу <адрес>, принадлежащей на праве собственности несовершеннолетней ФИО2 Дом находится в управлении ООО УК «Городское управление», по чьей вине произошло затопление. Стоимость восстановительного ремонта, согласно оценки ООО «Содействие», составила 242 500 рублей. До настоящего времени стоимость восстановительного ремонта ответчиком не возмещена. По делу была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой сумма ущерба составила 147 754 рубля 80 копеек. С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением, в размере 147754 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, расходы по оценке ущерба 8500 рублей, расходы по составлению претензии 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1700 рублей, расходы по отправке уведомлений на осмотр 601 рубль 46 копеек, почтовые расходы по отправке претензии 237 рублей 64 копейки, по отправке иска 460 рублей, расходы на копировальные услуги 1530 рублей, расходы на услуги по отправке почты 1500 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена.

Представитель истца исковые требования, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Городское управление» в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление поддержала, указала, что не согласна с размером причиненного ущерба, определенного судебной экспертизой, просила снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, а также полагала завышенной стоимость услуг представителя.

Суд, выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в преамбуле Закона РФ от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от "."..г., определен состав такого имущества. В частности, как установлено пунктом 5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "."..г. N 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями (п. 5.8.1). Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Подпунктом 21 п. 2 ст. 2 Федерального закона от "."..г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" определено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 36 названного Закона параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из выше названных правовых норм, следует, что управляющие организации должны обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения, канализации, исключающее возможность причинения ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, "."..г. года рождения, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. (л.д.12).

ФИО1, обратившаяся в суд с иском, является законным представителем собственника жилого помещения – матерью ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении ( л.д.11).

Управление многоквартирным домом №... по <адрес> осуществляется ООО УК «Городское управление», что подтверждается копией договора управления от "."..г..

"."..г. произошло затопление квартиры по адресу <адрес>.

Согласно акту обследования, составленному "."..г., согласованному ООО УК «Городское управление», причина залива <адрес>: течь стояка холодного водоснабжения в квартире №.... Затоплено: коридор – потолок натяжной (деформации нет), светильник снят жильцом; ванная – потолок натяжной, справа жильцом сделан на нем надрез; кухня – потолок натяжной, светильник снят жильцом, деформация натяжки потолка в месте установки светильника – 0,5 кв.м.; комната – потолок натяжной (деформации нет), светильник снят жильцом, стена – обои улучшенного качества (л.д.12).

Причина затопления представителем ответчика не отрицалась в судебном заседании.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу <адрес>, произведенному ООО «Содействие» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры учетом повреждений, полученных в результате залива, составляет 242 500 рублей.

"."..г. истец ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в адрес ответчика с претензией о возмещении ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему её дочери в результате затопления "."..г. в размере 242 500 рублей, а также убытков.

До настоящего времени ущерб управляющей компанией не возмещен.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы от "."..г., проведенной ООО «Альянс Партнер», стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу <адрес> после затопления, имевшего место "."..г., с учетом всех имеющихся повреждений, в том числе не указанных в акте обследования квартиры от "."..г., по состоянию на "."..г. без учета износа составляет 147 754 рубля 80 копеек.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимый уровень специальных познаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы последовательно и не противоречит письменным материалам дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт Л.Д.А., который пояснил, что согласно материалам дела затопление квартиры истца произошло один раз – "."..г., в связи с чем все повреждения, имеющиеся в квартире и обусловленные затоплением, он отнес к повреждениям в результате затопления от "."..г.. При осмотре квартиры им был обнаружен грибок, отслоение обоев, плесень, разбухание мебели, характер повреждений потолка был отражен в акте осмотра – намокание и провисание. Кроме того, в стоимость ремонта был включен демонтаж и монтаж светильников, поскольку на их месте имеется проводка, свидетельствующая о том, что светильники имелись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика произошел залив квартиры истца, которой причинен материальный ущерб в размере 147754 рубля 80 копеек, ущерб в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, действующей в интересах ФИО2

При этом суд учитывает, что ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома и оказания ненадлежащих услуг по договору управления многоквартирным домом должна нести именно управляющая организация.

Доказательств тому, что ООО УК «Городское управление» свои обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ответчиком суду не представлено.

Оснований полагать, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, как на то указывает представитель ответчика, у суда также не имеется, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, а также показаний эксперта.

Ссылка представителя ответчика на возражения к акту осмотра от "."..г. при проведении оценки по инициативе истца сотрудника ООО УК «Городское управление» Ш.А.К. суд не может принять во внимание, поскольку указанные возражения не приобщались к заключению ООО «Содействие», их оригинал суду не представлен, подписи иных участников осмотра отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав потребителей (истца по делу), выразившееся в неисполнении обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего было повреждено имущество истца, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей., отказав во взыскании оставшейся части суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, с ООО УК «Городское управление» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 74 377 рублей 40 копеек, исходя из расчета: 147754 рубля 80 копеек (размер ущерба) + 1 000 рублей (моральный вред) / 50%.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя Б.Е.А.: по договору от "."..г. (составление досудебной претензии ООО УК «Городское управление») в размере 2 000 рублей, по договору от "."..г. (судебная и иная защита интересов истца по вопросу возмещения ущерба, причиненного затоплением ООО УК «Городское управление») в размере 25 000 рублей. Кроме того, истцом были оплачены услуги представителя, связанные с направлением почтовой корреспонденции в размере 1500 рублей (л.д. 55-57, 59).

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Учитывая сложность и характер данного гражданского правового спора, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 20 000 рублей, полагая указанный размер судебных расходов на представителя отвечающим как принципу разумности, так и объему проделанной представителем работы, в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 1299 рублей 10 копеек, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями, расходы на копировальные услуги 1530 рублей (л.д.58).

Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенной истцом, составила 6500 рублей, что подтверждается договором №... от "."..г., актом о приемке выполненных работ от "."..г., квитанцией на сумму 6500 рублей. Указанные расходы признаются судом необходимыми в целях определения цены иска. Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате оценки ущерба подлежит взысканию 6500 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований следует отказать ввиду необоснованности.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление ее интересов во всех государственных, муниципальных и частных организациях, органах и учреждениях, перед физическими и юридическими лицами.

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 4 455 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу ФИО1, <...>, действующей в интересах ФИО2, ущерб, причиненный затоплением в размере 147754 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 74 377 рублей 40 копеек, расходы по оценке ущерба 6500 рублей, почтовые расходы в размере 1299 рублей 10 копеек, расходы на копировальные услуги 1530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ООО УК «Городское управление» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате оценки в заявленном размере – отказать.

Взыскать с ООО УК «Городское управление» госпошлину в доход бюджета городского округа – г.Волжский Волгоградской области в размере 4 455 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.

Судья

Справка: мотивированное решение составлено 01 февраля 2024 года.

Судья