Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-5780/2023;)~М-4651/2023 2-5780/2023 М-4651/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-100/2024

УИД №...RS0№...-57

Дело №...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

г. Волгоград ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Яковлевой А.С.

При секретаре Михайлевской Е.А.

С участием:

Истца ФИО1,

Представителя ответчика администрации Волгограда – ФИО2, действующей на основании доверенности,

Представителя ответчика Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградской городской Думе, Главе Волгограда ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградской городской Думе, Главе Волгограда ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является собственником ... в г. Волгограде. Длительный период времени в вечернее и ночное время суток отсутствовало освещение по ... в границах от ... до ... и на дворовой территории многоквартирного дома по ... Светском районе г. Волгограда.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено административный иск ФИО1 к администрации Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности удовлетворены.

Как указал истец, организация уличного освещения входит в компетенцию органов местного самоуправления, администрация которого данные обязанности не исполнила, в результате чего ФИО1 претерпевал нравственные и физически страдания, опасаясь за свои здоровье и жизнь.

Полагает, что Департамент финансов администрации Волгограда, Волгоградское региональное отделение Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградская городская Дума, Глава Волгограда также ответственны за отсутствие освещение на указанной территории.

Просил взыскать с администрации Волгограда, Департамента финансов администрации Волгограда, Волгоградского регионального отделения Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградская городская Дума, Главы Волгограда ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что испытывает нравственные страдания, опасаясь за свои здоровье и жизнь.

Представитель ответчика администрации Волгограда – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что Департамент финансов администрации Волгограда является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих деле, исследовав и проверив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, ФИО1 является собственником ... в г. Волгограде.

Длительный период времени в вечернее и ночное время суток отсутствовало освещение по ... в границах от ... до ... и на дворовой территории многоквартирного дома по ... Светском районе г.Волгограда, что не оспаривалось сторонами и установлено решением Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №...а-2255/2023) постановлено административный иск ФИО1 к администрации Волгограда о признании бездействий незаконными, возложении обязанности удовлетворить.

Признано незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии надлежащих мер и административных процедур по организации уличного придомового наружного освещения по ... в границах от ... до ... и на дворовой территории многоквартирного дома по ... районе Волгограда.

На администрацию Волгограда возложена обязанность выполнить мероприятия по организации придомового наружного освещения по ... в границах от ... до ... и на дворовой территории у многоквартирного дома по ... районе Волгограда в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным бездействия администрации Волгограда, заразившегося в непринятии надлежащих мер и административных процедур по организации уличного придомового наружного освещения на дворовой территории многоквартирного дома по ... районе Волгограда, возложении на администрацию Волгограда обязанности выполнить мероприятия по организации придомового наружного освещения на дворовой территории у многоквартирного дома по ... районе г. Волгограда в темное время суток отменено и принято в этой части новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований в этой части.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика администрации Волгограда ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанциями по делу №...а-2255/2023 и следует из указанных судебных актов, по вопросу отсутствия наружного освещения по ... в границах от ... до ... и на дворовой территории многоквартирного дома по ... Советском районе Волгограда ФИО1 обращался в Волгоградскую городскую Думу, в администрацию Волгограда, в администрацию Советского района Волгограда, в прокуратуру, на которые административному истцу были даны ответы, содержание которых подробно приведено в оспариваемом решении, при этом поставленный в его обращениях вопрос по существу не разрешен.

Из ответов на обращения ФИО1, данных департаментом городского хозяйства администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, администрации Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, прокуратуры Советского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой ... районе Волгограда сформирован, размежеван и поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером №... уточненной площадью 2102 кв.м., находится под управлением ООО УК «Комфортный дом», в связи с чем, вопросы эксплуатации и содержания уличного освещения находится в ведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно ответу прокуратуры г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на его обращение о бездействии должностных лиц администрации Советского района Волгограда в части организации наружного освещения сообщено, что прокуратурой города проведена проверка, по результатам которой установлен факт бездействия должностных лиц администрации Волгограда по вопросу организации уличного дворового освещения вблизи многоквартирного ... в г. Волгограде.

По результатам проведения дополнительных проверочных мероприятий в рамках рассмотрения обращения прокуратурой Советского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя департамента городского хозяйства администрации Волгограда внесено представление, в котором поставлен вопрос о принятии мер, направленных на организацию уличного дворового освещения вблизи указанного многоквартирного дома.

До настоящего времени наружное освещение не установлено.

Так, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, по общему правилу наступает при установлении факта неправомерных действий, повлекших причинение вреда, и вины причинителя вреда, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из системного толкования приведенного выше правового регулирования следует, что истец должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав, нематериальных благ, факт претерпевания им физических и нравственных страданий, причинно-следственную связь между виновными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов и указанными неблагоприятными последствиями.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Советского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено судом апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия наружного освещения от ... до ... районе в ночное время не обеспечивает охрану жизни, здоровья и имущества граждан.

Также в ходе рассмотрения указанного спора по делу №...а-2255/2023 судами первой и апелляционной инстанциями был установлен факт незаконности бездействия администрации Волгограда, выразившийся в непринятии надлежащих мер и административных процедур по организации уличного придомового наружного освещения по ... в границах от ... до ... районе г. Волгограда.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, поскольку бездействием администрации Волгограда истцу был причинен моральный вред, суд считает, что в пользу истца с ответчика администрации Волгограда подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 к Департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградская городская Дума, Главе Волгограда ФИО4 о взыскании морального вреда, поскольку не являются надлежащими ответчиками по делу. Истцом не представлено доказательств причинения ему вреда и нарушения его прав действиями указанных ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградская городская Дума, Главе Волгограда ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <***>) в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации Волгограда о взыскании компенсации морального вреда свыше 3000 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту финансов администрации Волгограда, Волгоградскому региональному отделению Всероссийской политической партии «Единая Россия», Волгоградская городская Дума, Главе Волгограда ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись А.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.С. Яковлева