Апелляционное постановление № 22-2893/2024 от 16 июня 2024 г.

Судья Тищенко Е.В.

Дело № 22-2893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

17 июня 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Абрамова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г.Нижний Новгород ФИО3, с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО2 – адвоката Аронс Т.М., на приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 1 февраля 2024 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со среднее специальным образованием, самозанятый, женатый, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, военнообязанный, ранее судимый:

- 28.04.2016 осужден Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 29.11.2017 освобожден по отбытию наказания,

- 06.12.2022 осужден Советским районным судом г. Нижнего Новгорода по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 4 месяца. На основании ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 3 года,

признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч.Д.В.), с применением ч.2 ст. 68 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.Е.) с применением ч.2 ст. 68 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т.Д.В.) с применением ч.2 ст. 68 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.Г.И.), с применением ч.2 ст. 68 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.М.С.), с применением ч.2 ст. 68 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ю.С.А.), с применением ч.2 ст. 68 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Х.О.Б.), с применением ч.2 ст. 68 УПК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено ФИО2, за совершенные преступления после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Н.Новгород от 06.12.2022, наказание в виде лишения свободы на 5 лет.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06.12.2022, и назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений совершенных до и после вступления в законную силу приговора Советского районного суда г.Н.Новгород от 06.12.2022, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания его под домашним арестом за период с 06.06.2023 по 14.09.2023 включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 02.06.2023 по 03.06.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших к ФИО2 удовлетворены полностью.

Взыскан с ФИО2 причиненный преступлением ущерб в пользу потерпевшего Ч.Д.В. – в размере 26 000 рублей, в пользу потерпевшего К.Н.Е. - в размере 26 500 рублей, в пользу потерпевшего Ш.Г.И. - в размере 8 000 рублей, в пользу потерпевшего В.М.С. - в размере 25 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО2 признан виновным и осужден мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (семь преступлений в отношении Ч.Д.В., К.Н.Е., Т.Д.В., Ш.Г.И. В.М.С., Ю.С.А., Х.О.Б.

Указанные преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершённых преступлениях признал полностью.

По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместителя прокурора Советского района г.Нижний Новгород ФИО3, ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, с направлением уголовного дела в отношении ФИО2 на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов ссылается на то, что в нарушение требований ст.70 УК РФ, п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд неверно назначил ФИО2 окончательное наказание.

Наряду с этим, отмечает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, подлежат ли применению правила ч.1 ст.62 УК РФ, что, по мнению прокурора, является нарушением уголовного закона.

Кроме того обращает внимание на то, что согласно уголовному кодексу Российской Федерации статья 71 часть 3.4 не содержит пунктов. Однако в резолютивной части приговора при зачете времени содержания под стражей, суд ссылается на п. «а» данной части статьи, что также является существенным нарушением уголовного закона.

Кроме того, указывает на то, что в нарушение требований закона, судом не зачтено в срок отбывания наказания ФИО2 время его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ – с 2.06.2023, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента провозглашения приговора 1.02.2024 и до вступления его в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме этого, судом неверно указан период зачета в срок отбывания наказания ФИО2, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения за период с 6.06.2023 по 14.09.2023 г. Кроме того, в резолютивной части приговора при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.159 УК судом допущены технические описки, которые подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Аронс Т.М., не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных деяниях и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, полагает, что назначенное ФИО2 наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы излишне суровым.

Просит приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить, назначив ФИО2 более мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Абрамов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, доводы представления – поддержали частично просили приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Винокурова А.А., просила приговор суда первой инстанции изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционную жалобу адвоката оставить – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается материалами дела.

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ (семь преступлений) дана правильная юридическая оценка, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы стороны защиты о несправедливости назначенного ФИО2 наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с требованиями закона – ст.ст.6, ч.2 ст.43, ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность подсудимого, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких родственников.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены по каждому из преступлений: в соответствии с п.«и,г» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а также состояние здоровья подсудимого и близких ему лиц, в том числе наличие у супруги подсудимого диагноза: эпилепсия с неутонченным этиологическим фактором.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признал рецидив преступлений.

Констатировав в содеянном наличие рецидива и признав рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд тем самым объективно исключил возможность применения льготных правил избрания наказания в порядке ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд первой инстанции также надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО2 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого, вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ.

Избранное ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы в определенном судом размере, является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не получивших оценки суда, и которые могли бы повлиять на его выводы относительно вида и размера наказания, из содержания апелляционной жалобы не усматривается. При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

Приведенные же в жалобе адвокат доводы о наличии по делу смягчающих обстоятельств были учтены судом первой инстанции при вынесении приговора, им была дана надлежащая правовая оценка, и оснований для их повторного учета в качестве таковых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждения прокурора о том что, по мнению автора представления, суд первой инстанции неверно назначил ФИО2 наказание, поскольку должен был сначала назначить наказание по 6 преступлениям по ч.2 ст.159 УК РФ, совершенным после вынесения приговора Советского районного суда г.Нижний Новгород от 6.12.2022, затем применить положения ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 6.12.2022, согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 6.12.2022, назначить наказание по ч.2 ст.159 УК РФ, за преступление, совершенное до вынесения приговора от 6.12.2022 и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить наказание, полежат отклонению, поскольку существенным нарушением уголовного закона, влекущим безусловную отмену приговора не являются.

При этом, как видно из резолютивной части приговора, требования ст.70, ч.5 ст.69 УК РФ, а также п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при назначении ФИО2 наказания, судом соблюдены.

Указание суда при назначении ФИО2 наказания по ч.2 ст.159 УК РФ на применение ч. 2 ст. 68 УПК РФ, вместо ч.2 ст. 68 УК РФ, является явной технической опиской (опечаткой), которая не повлияла на правильность принятого судом в этой части решения.

Учитывая, что отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, у суда не имелось. Отсутствие же в приговоре суждений подлежат ли применению правила указанной статьи уголовного закона, вопреки доводам апелляционного представления, нарушением уголовного закона не является.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представления относительно того, что статья 72 часть 3.4 УК РФ не содержит пунктов. Однако в резолютивной части приговора суд при зачете времени содержания под стражей ФИО2 ссылается на п. «а» данной части и статьи.

Кроме того, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, судом неверно указан период зачета в срок отбывания наказания ФИО2, в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения за период с 6.06.2023 по 14.09.2023 г.

В связи с изложенным приговор и в этой части подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или иного изменения приговора.

Руководствуясь ст. 389.13,389.15,389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Нижний Новгород Нижегородской области от 1 февраля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ – с 2.06.2023 по 3.06.2023, а также срок содержания под стражей в качестве меры пресечения с момента провозглашения приговора -1.02.2024 и до вступления его в законную силу – 17.06.2024, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УКРФ, зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом в качестве меры пресечения за период с 3.06.2023 по 14.09.2023, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 адвокат Аронс Т.М., без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г.Нижний Новгород ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова