Приговор № 1-162/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Курмашева А.И.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Якимова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего ФИО10,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО9, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут, при искусственном уличном освещении и неограниченной видимости в направлении движения, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал со скоростью около 40 км/ч с включенным освещением ближнего света фар по <адрес>, имеющей уклонный профиль – подъем, заснеженное покрытие проезжей части, три полосы в попутном направлении и две полосы в противоположном направлении, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, при этом, выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил).

Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний «5.19.1» и «5.19.2» - «Пешеходный переход», в приложении № 1 к Правилам, предназначенного для движения пешеходов через проезжую часть дороги, расположенного <данные изъяты><адрес> с <адрес>, ФИО9, не проявив должной бдительности и внимательности, не убедился в отсутствии пешеходов на пути своего движения, не снизил скорость движения вплоть до остановки, грубо нарушая требования пунктов Правил, а именно: п. 1.3 и п. 1.5 Правил, обязывающих водителей транспортных средств знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также, не причинять вреда другим участникам дорожного движения; п. 10.1 Правил, обязывающих водителя выбрать скорость движения транспортного средства, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, для постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, п. 14.1 Правил, обязывающих водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, продолжил дальнейшее движение с вышеуказанной скоростью, тем самым, заведомо поставил себя в условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность движения, не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в результате чего передней правой частью управляемого им автомобиля <данные изъяты> на средней полосе <адрес> совершил наезд на пешеходов ФИО1 и Потерпевший №1, переходивших справа налево проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному около <адрес>.

В результате наезда автомобиля <данные изъяты> пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. По существу показал, что в связи с тем, что перед пешеходным переходом проезжая часть меняет направление вправо, он своевременно не увидел пешеходов в связи с чем совершил наезд на пешеходов.

Кроме признания ФИО9 своей вины, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он вместе <данные изъяты> ФИО1 переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>. Переходили дорогу с нечетной стороны по <адрес> в сторону <адрес> началом перехода он убедился, что вблизи нет автомобилей. Один автомобиль ехал со стороны <адрес>, но в этот момент находился еще <данные изъяты>, то есть на расстоянии примерно 200 метров от пешеходного перехода. Убедившись в безопасности, они начали переходить дорогу. В тот момент, когда они дошли до третьей полосы проезжей части, до островка безопасности оставалось 2-3 метра, их сбил автомобиль <данные изъяты>, ехавший по <адрес> со стороны <адрес>. Автомобиль сбил их правой передней частью. От наезда его отбросило <данные изъяты>. Через пару минут после наезда мимо проезжала машина скорой помощи, которая их <данные изъяты> отвезла в <данные изъяты> оказали первую помощь и отпустили домой на амбулаторное лечение, его в свою очередь положили на стационарное лечение в связи с тем, что у него обнаружили <данные изъяты>. В момент наезда дорога была освещена фонарями, видимость была хорошая.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 суду дала аналогичные показания, что и потерпевший Потерпевший №1

Допрошенный в судебном заседании <данные изъяты> ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов к ней на сотовый телефон позвонила <данные изъяты> ФИО1 и сообщила, что <данные изъяты> Потерпевший №1 на пешеходном переходе сбила автомашина. Со слов <данные изъяты> он знает, что <данные изъяты> повезли на скорой помощи в <данные изъяты>, где Потерпевший №1 госпитализировали в больницу в связи с <данные изъяты>

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО4, из которых следует, что около 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своим напарником <данные изъяты> ФИО3, осуществляя охрану общественного порядка. Они двигались на служебном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты>. Подъезжая к <данные изъяты> со стороны <данные изъяты> на подъеме возле пешеходного перехода, находящегося возле <адрес>, стоял автомобиль <данные изъяты> с включенным аварийным сигналом, а также стоял экипаж скорой помощи. Увидев это они включили спецсигнал и направились к месту указанного происшествия. Подъехав на место происшествия, которое находилось возле <адрес>, они увидели, что по второй полосе проезжей части со стороны <адрес> в направлении <адрес>, обнаружено дорожно - транспортное происшествие в виде наезда на пешеходов. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на пешеходов, переходивших по нерегулируемому пешеходному переходу. Виновником дорожно- транспортного происшествия являлся водитель управлявший автомобилем <данные изъяты>, кем являлся ФИО9 Постадавших Потерпевший №1 и ФИО1 госпитализировали в <данные изъяты>. ( том № л.д.№)

Из показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том № л.д. №) следует, что он дал в целом аналогичные показания, что и ФИО4

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут он в составе <данные изъяты> возвращался на подстанцию скорой помощи. При движении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> заметили на пешеходном переходе дорожно-транспортное происшествие. Остановившись в указанном месте, он увидел, что на пешеходном переходе лежит <данные изъяты>, который жаловался на боли <данные изъяты>. Данный <данные изъяты> пояснил, что на него был совершен наезд автомобилем находящимся недалеко от указанного пешеходного перехода. После осмотра <данные изъяты> ими был поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>. После оказания необходимой медицинской помощи пострадавший <данные изъяты> был ими госпитализирован в <данные изъяты>. Также рядом с данным мужчиной находилась <данные изъяты>, которая предъявляла боли <данные изъяты>, ее они также госпитализировали <данные изъяты> ( том № л.д. №)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она совместно <данные изъяты> ФИО7 и ФИО8 ехали на автомашине. В ходе движения на гражданском кольце их остановили сотрудники <данные изъяты>, которые попросили ее и ФИО8 поучаствовать в осмотре места происшествия в качества понятых. Она и ФИО8 согласились на участие в качестве понятых. Своих показания ФИО6 подтверждает обстоятельства при которых был произведен осмотр места наезда на пешеходов. ( том № л.д.№)

В ходе судебного заседания были оглашены в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что он дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО6 (том № л.д. №)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 получил телесные повреждения: <данные изъяты>. ( том № л.д.№)

Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на проезжей части <адрес> около <адрес>, которое имеет одну проезжую часть в двух направлениях, при ширине проезжей части 9,5 метров в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая часть горизонтальная на подъем, асфальтобетонное покрытие, заснеженное. Время суток – темное, видимость - неограниченная. На месте происшествия следы торможения не имеются. Место предположительного наезда находится на расстоянии 5,6 метра от края островка безопасности в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес>. На расстоянии 1, 3 метра от края нерегулируемого пешеходного перехода со стороны <данные изъяты> (том № л.д.№).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> и находящийся на праве аренды у обвиняемого ФИО9 ( том № л.д№)

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО2, суд считает, что отсутствуют основания не доверять их показаниям, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами в их совокупности. Ранее потерпевший и свидетели не были знакомы с подсудимым, поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. В связи с этим показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО2 являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора. Незначительные разногласия в показаниях свидетелей данных ими в ходе предварительного следствия и суда, суд связывает с тем, что между событиями, о которых свидетели дали показания и их допросом в судебном заседании прошел значительный промежуток времени.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода

Требования пунктов 10.1, 14.1 Правил ФИО9 соблюдены не были.

Кроме того ФИО9 были нарушены требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО9 были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил, нарушение которых повлекло наезд на пешехода Потерпевший №1, которому был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью доказанной. Суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>.

Определяя наказание подсудимому ФИО9 суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

ФИО9 по месту жительства характеризуется положительно.

ФИО9 совершил преступление по неосторожности, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого ФИО9, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле данные, характеризующие его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, возраст и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, по месту жительства характеризуется положительно, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, принимая во внимание его семейное положение, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО9, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к ней положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Принимая во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО9, данные о его личности, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Потерпевший Потерпевший №1 предъявил гражданский иск о взыскании с ФИО9 компенсации морального вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>. и расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленный Потерпевший №1 гражданский иск в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, так как преступными действиями ФИО9 потерпевшему Потерпевший №1 причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывает степень причинения нравственных страданий, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного размер подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания.

Учитывая, что потерпевшем были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № (том № л.д. №), данные расходы подлежат взысканию с подсудимого ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 296-300,302-304,307-310, 430 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО9 наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 (один) год.

Возложить на ФИО9 обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты>, по вступлении приговора в законную силу оставить у ФИО9

Взыскать с ФИО9 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов