Приговор № 1-162/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 1-162/2018

Дело № 1-162/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 год г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре Красновой О. А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю. П.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кузнецова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в период с 21 часа 17 февраля до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись незапертой дверью, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 - в комнату №, расположенную в доме № по улице №, и, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбочки сотовый телефон марки «Lenovo A2020a40» стоимостью 4 740 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 4 740 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02 до 03 часов ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в жилище Потерпевший №2 - в квартире № дома № по <адрес> Республики, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Alcatel» стоимостью 1 000 рублей, в котором находились сим-карты, которые материальной ценности для Потерпевший №2 не представляют, а из тумбы тайно похитил сотовый телефон марки «Fly FS403» стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки «Micromax A093» стоимостью 500 рублей, из серванта тайно похитил золотую цепочку длиной 55 см весом 8 грамм стоимостью 12 000 рублей, золотой крестик весом 2 грамма стоимостью 4 000 рублей, золотое обручальное кольцо весом 5 грамм стоимостью 9 600 рублей, золотое кольцо с искусственным камнем весом 3 грамма стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, все на общую сумму 32 600 рублей, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 32 600 рублей.

Он же, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период с 02 до 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в кафе «Ночка», расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №3 спит и за его действиями никто не наблюдает тайно похитил из левого внутреннего кармана куртки Потерпевший №3, находящейся при последнем, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J3» с чехлом стоимостью 10 000 рублей, в котором находилась сим-карта, пачку с сигаретами «Кент-4», не представляющие для Потерпевший №3 материальной ценности, после чего, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину свою признал частично и дал суду следующие показания.

Так, подсудимый показал, что после совместного распития спиртных напитков в ночь с 27 на ДД.ММ.ГГГГ с малознакомой Потерпевший №2, по приглашению последней пошел в гости к Потерпевший №2 Находясь в её квартире, в момент, когда потерпевшая отвлеклась на своего ребенка, встав к нему спиной, он в спальной комнате со стола взял сотовый телефон «Алкатель» и положил в карман куртки. Вскоре он ушел из квартиры, выкинув на улице сим-карты из похищенного телефона. Хищения двух других сотовых телефонов и золотых украшений Потерпевший №2 он не совершал. Похищенный сотовый телефон он сдал в ломбард в <адрес>, получив за него 500 рублей, которые потратил на пиво и сигареты.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он с малознакомым парнем по имени Потерпевший №3 направился в кафе «Ночка», расположенное по адресу: <адрес>. В кафе он и Потерпевший №3 выпили коньяк, от выпитого Потерпевший №3 опьянел и уснул. Он заметил, что на столе возле Потерпевший №3 лежал сотовый телефон марки «Самсунг» и пачка сигарет. Тогда он, решив похитить указанные вещи, взял со стола принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон и сигареты, положил их в карман своей куртки, после чего пошел домой. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции, после чего он сознался в содеянном написав явку с повинной. В содеянном искренне раскаивается.

В один из дней февраля 2018 года он услышал от своей соседки по секции, что у последней пропал сотовый телефон марки «Леново». Через некоторое время соседка заявила, что нашла свой сотовый телефон в его кладовке. На самом деле сотового телефона Потерпевший №1 он не брал, последняя его оговаривает. Причины такого оговора ему не известны.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого, судом в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что, находясь в квартире Потерпевший №2, он в серванте на полке увидел несколько золотых изделий, которые забрал себе, спрятав в карман своей куртки. Вскоре он ушел из квартиры Потерпевший №2. Утром ДД.ММ.ГГГГ на улице он встретил ФИО24, которому предложил поехать в <адрес>, чтобы сдать в ломбард украденные у Потерпевший №2 золотые изделия. В <адрес> по паспорту ФИО24 они сдали золотые изделия, деньги за золото получил ФИО24. После этого ФИО24 остался в <адрес>, а он приехал в <адрес>, где лег спать, так как был очень пьян. В содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 161-164; т. 2, л. д. 184-185).

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания от ДД.ММ.ГГГГ он подтверждает и дополняет, что из квартиры Потерпевший №2 он забрал три сотовых телефона: один из них - марки «Алкатель», марки двух других он не помнит. Также он похитил золотые изделия: два кольца и цепочку с крестиком. Два похищенных сотовых телефона он продал незнакомому мужчине по 300 рублей за каждый. Похищенные золотые украшения он продал за 1200 рублей. Сотовый телефон «Алкатель», который он также взял в квартире у Потерпевший №2, он заложил в ломбард за 500 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Причин оговаривать себя не имеет (т. 1, л. д. 200-202).

Кроме того, из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 38 – 41) следует, что он проживает в комнате гостиничного типа, рядом с его комнатой расположены комнаты № №. В один из дней февраля 2018 года он находился дома, когда услышал звук закрывающейся двери и понял, что соседка по секции Потерпевший №1 куда-то ушла. Выйдя из своей комнаты, он увидел, что дверь комнаты Потерпевший №1 открыта. Тогда он решил из данной комнаты украсть что-нибудь ценное. Зайдя в комнату, он увидел сотовый телефон марки «Леново», который решил взять себе, чтобы продать или заложить в ломбард. Отключив телефон, он спрятал его в свою кладовку.

После оглашения указанных показаний подсудимый заявил, что они не соответствуют действительности, что сотрудники полиции напоили его спиртным, после чего он расписался в протоколах допросов.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, она в более полном объеме подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, а телефон марки «Леново» поставила на тумбочку на зарядку. Дверь её комнаты в ту ночь не была закрыта на замок. Проснувшись утром 18 февраля, она обнаружила пропажу своего телефона марки «Леново» в корпусе черного цвета, после чего сразу же пошла в комнату №, где проживает ее сосед ФИО1 На её вопрос, не брал ли тот ее сотовый телефон, ФИО1 ответил отрицательно. После чего в ящике у ФИО1 она обнаружила свой сотовый телефон, забрала его и снова пошла к ФИО1 спросить, как ее телефон оказался у него в шкафчике. Подсудимый ответил, что не знает. Убеждена, что кроме ФИО1 ее телефон никто забрать не мог. Сотовый телефон она покупала ДД.ММ.ГГГГ за 4 740 рублей, оценивает его в такую же стоимость, так как он был практически новый (т. 1, л. д. 84-87; т. 2, л. д. 68-69).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, уложив сына спать, она пошла в закусочную «Волна», расположенную по адресу: <адрес>. В указанном заведении она встретила малознакомого парня, с которым села за один столик и стала распивать спиртные напитки. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ решила пойти домой, находясь к этому моменту уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вместе с ней на улицу вышел малознакомый парень (подсудимый), который предложил проводить её до дома. Дойдя до своего дома, она пригласила этого парня в гости, тот согласился. Зайдя в квартиру, она обратила внимание на свой сотовый телефон, который лежал на полу на зарядке. Подсудимый, зайдя в квартиру, походил по ней, осмотрелся. На несколько минут она зашла в туалет, а, когда вышла оттуда, увидела, что подсудимый находится возле выхода из квартиры. Она поняла, что подсудимый собирается уходить и ушел. После того, как подсудимый ушел, она обнаружила, что из квартиры пропал телефон, а зарядное устройство по-прежнему было подключено к розетке. Тогда она решила проверить наличие другого ее имущества в квартире. Она обнаружила, что из квартиры также пропали ее сотовые телефоны, которыми она не пользовалась. Телефоны были в рабочем состоянии. С учетом износа стоимость каждого оценивает в 500 рублей. Также она обнаружила, что из серванта, расположенного в зале, пропали золотые украшения: золотая цепочка стоимостью 12 000 рублей, золотой крестик стоимостью 4 000 рублей, золотое обручальное кольцо стоимостью 9 600 рублей, золотое кольцо стоимостью 5 000 рублей. Все золотые изделия лежали в одном месте в серванте в зале. Последний раз она видела золотые изделия утром ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента и до визита подсудимого в её квартиру никто из посторонних не приходил. Она сразу же поняла, что указанные вещи мог похитить только этот парень. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму 32 600 рублей, что для нее является значительным ущербом, так как ее заработная плата составляет 10 000 рублей, какого-либо недвижимого и движимого имущества у нее не имеется, на её иждивении находится десятилетний сын. Позже в социальной сети «В контакте» они нашли этого парня, которого, как оказалось, зовут ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1, л. д. 141-145; т. 2, л. д.153-154).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он много и долго распивал спиртные напитки, в том числе, в кафе «Волна» <адрес>, в компании малознакомых и незнакомых людей. Во время распития спиртного он уснул за столиком, и, что происходило дальше, не помнит. Когда он проснулся, то осмотрел свои карманы и не обнаружил в них сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета и пачки сигарет марки «Кент-4». Сотовый телефон у него лежал в кармане одежды, телефон с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей. Причиненный ущерб является для него незначительным, так как доход по месту работы составляет 30 000 рублей, в его собственности находится квартира, а также автомашина ВАЗ-2107. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОМВД России по <адрес>, он опознал парня, с которым он распивал спиртное, после чего у него пропали сотовый телефон и пачка сигарет. Этим парнем оказался ФИО2 (т.1, л. д. 231-233; т. 2, л. д. 151-152).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в середине февраля 2018 года к нему позвонила жена Потерпевший №1 и сказала, что у нее пропал сотовый телефон «Леново». В ту ночь его жена входную дверь в их комнату не закрыла, и ночью кто-то украл телефон. Он и жена сразу подумали, что это мог сделать ФИО1, который проживает в комнате №, так как ранее ФИО1 совершал хищения (т. 1, л. д. 89-91).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты коробка от сотового телефона «Леново», сотовый телефон «Леново», техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л. д. 71-73).

Согласно протоколу явки с повинной, ФИО1 чистосердечно признался и раскаялся в том, что в начале февраля 2018 года без разрешения зашел в комнату № <адрес>, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «Леново», заложив его в ломбард за 300 рублей (т. 1, л. д. 27).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 вместе с сыном Иваном пришли к ней в гости. Около 22 часов Потерпевший №2 с сыном стали собираться домой, а вскоре уехали на такси. ДД.ММ.ГГГГ она снова встретилась с Потерпевший №2, и та сообщила ей о краже вещей и рассказала, что в тот вечер пригласила к себе домой молодого человека. А, когда парень ушел, она обнаружила, что из дома пропали сотовые телефоны и золотые изделия, а именно сотовый телефон в корпусе белого цвета, золотая цепочка, золотые кольца (т. 2, л. д. 93-95).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, был обнаружен и изъят договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193)

У потерпевшей Потерпевший №2 были изъяты: коробка от сотового телефона «Fly», гарантийное обязательство на сотовый телефон марки «Fly FS403» imei 1: №, imei 2: №, кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2490 рублей, коробка от сотового телефона «Micromax», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Micromax А93», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990 рублей (т. 2, л. д. 132-134).

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что у ее сына Игната в пользовании находился сотовый телефон, который в марте 2018 года сломался. Тогда она решила купить сыну сотовый телефон бывший в употреблении. В ломбарде «Аврора», расположенном по адресу: <адрес>, она купила сыну сотовый телефон марки «Alcatel one touch» за 1 300 рублей.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире своей знакомой по имени Потерпевший №2, он тайно похитил два сотовых телефона и ювелирные изделия. После чего продал вышеуказанные вещи и на полученные деньги купил спиртное. В содеянном раскаивается (т. 1, л. д. 188-189).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена квартира № в доме № по <адрес>, из которой был изъят сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета с трещинами на экране в чехле-книжке, пачка сигарет «Кент» (т. 1, л. д. 218-220).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы папиллярных узоров пальцев рук на светлых дактопленках №№ оставлены безымянным, большим, мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 2, л. д. 1-4).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Свидетель №6 заступил на дежурство по охране общественного порядка и общественной безопасности территории обслуживания участковых пунктов полиции №№ <адрес> в составе автопатруля. Около 09 часов 40 минут этого дня ими было проверено кафе «Ночка», расположенное по <адрес>». В кафе к ним обратился Потерпевший №3, сообщив, что в кафе у него пропал сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе золотистого цвета и пачка сигарет «Кент». Пропавшие у потерпевшего вещи находились в кармане куртки, в которую Потерпевший №3 был одет. Потерпевший №3 пояснил, что подозревает в хищении парня 25-30 лет, дал его описание. После чего они стали объезжать близлежащие дворы и заведения и в кафе «Волна», расположенном по <адрес>, увидели парня, похожего по описанию на того, что находился вместе с Потерпевший №3 в кафе. Им оказался ФИО2. ФИО1 они доставили в отдел полиции для разбирательства. При проведении внешнего осмотра у ФИО1 в кармане куртке были обнаружены сигареты «Кент» (т. 2, л. д.101-103).

Показания свидетеля Свидетель №6 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2, л. д. 116-118).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она работает в кафе «Ночка». Около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ в бар зашли двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения и приобрели еще спиртного. Она занималась своими делами, когда услышала, как мужчина звал Потерпевший №3 на улицу покурить, но Потерпевший №3 был пьян и остался сидеть за столиком. В последующем вышедший курить мужчина в кафе не вернулся. Через 15-20 минут к ним в кафе пришли сотрудники полиции, которые интересовались у нее, почему посетитель спит в помещении кафе. Она ответила, что не видела, как тот уснул, так как занималась уборкой. Затем сотрудник полиции подошел к Потерпевший №3 и разбудил. Он слышала в их разговоре, что у Потерпевший №3 пропал сотовый телефон. Позже в полиции она увидела копию паспорта ФИО1 и может сказать, что он очень похож на мужчину, который был вместе с Потерпевший №3 (т. 2, л. д. 104-106).

Свидетель Свидетель №7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своим другом Потерпевший №3 Вместе они выпили спиртного. Ближе к полуночи он и Потерпевший №3 пошли в кафе «Ночка», расположенное по <адрес>», где продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время они поехали в сауну, где он остался, а Потерпевший №3 уехал. Позже он звонил к Потерпевший №3, но тот на звонки не отвечал. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 позвонил к нему с чужого номера телефона и сказал, что находится в полиции. Позже от Потерпевший №3 ему стало известно, что тот вернулся обратно в кафе «Ночка» и уснул. В кафе Потерпевший №3 разбудили сотрудники полиции, после чего потерпевший обнаружил отсутствие своего сотового телефона «Самсунг J3». Также Потерпевший №3 рассказал, что в кафе «Ночка» он распивал спиртное с незнакомым парнем, который похитил его телефон, когда тот заснул. Телефон Потерпевший №3 был обнаружен по месту жительства того парня. Этим парнем оказался ФИО1 (т. 2, л. д. 129-130).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «Ночка», похитил сотовый телефон «Самсунг» золотистого цвета и пачку сигарет «Кент» у малознакомого мужчины по имени Потерпевший №3. В последующем хотел телефон продать (т. 1, л. д. 224).

Показания потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7 были оглашены судом с согласия всех участников процесса, в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Показания потерпевшей Потерпевший №2 также были оглашены судом, при этом суд предпринял все меры к обеспечению её явки, неоднократно объявляя приводы. Согласно рапортам судебных приставов, Потерпевший №2 по установленному адресу не проживает, её местонахождение не установлено.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что ФИО1 совершил преступления, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемое им имущество ему не принадлежит, что он не имеет на него права, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевших Потерпевший №1., Потерпевший №2, Потерпевший №3

Совершая кражи, подсудимый причинил потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, в несколько раз превышающий её ежемесячный доход; воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №3 уснул, тайно похитил из кармана куртки, одетого на потерпевшего, сотовый телефон и пачку сигарет; незаконно, против воли и разрешения Потерпевший №1 проник в жилище последней – комнату № <адрес>. Каждый раз при совершении преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, с корыстной целью.

Указанные действия подсудимого суд квалифицирует:

- в отношении потерпевшей Потерпевший №1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище;

- в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- в отношении потерпевшего Потерпевший №3 по ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом обсуждались доводы подсудимого и его защитника – адвоката Кузнецова В. В. о непричастности ФИО1 к совершению хищения имущества Потерпевший №1 и о меньшем объеме похищенного имущества у потерпевшей Потерпевший №2

К данным доводам суд относится критически, связывая их с реализацией права подсудимого на защиту любыми способами, не запрещенными законом.

Суд опровергает указанные доводы следующим. Будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам преступлений, ФИО1, после разъяснения ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника признавал факт совершения кражи нескольких сотовых телефонов и золотых украшений потерпевшей Потерпевший №2, детально рассказывая, откуда взял телефоны и украшения и куда реализовал их, а также называл суммы, полученные от продажи похищенного имущества. Об этом же подсудимый рассказывает и в явке с повинной (т. 1, л. д. 188-189). Из показаний потерпевшей следует, что золотые украшения и сотовые телефоны находились у неё по месту жительства. После ухода подсудимого из квартиры она через непродолжительный промежуток времени заметила их пропажу. Кто-либо из посторонних, кроме ФИО1, в её квартиру не приходил и похитить её имущество не мог.

О совершении хищения подсудимым сотового телефона в комнате Потерпевший №1 свидетельствуют: его допрос на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л. д. 38 – 41), произведенный в присутствии защитника, том, что в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1 он решил пройти в её комнату с целью отыскать что-либо ценное и сдать это в ломбард. Далее, подсудимый рассказал, что спрятал похищенный телефон в своей кладовке, убрав из него сим-карту. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что, обнаружив пропажу своего сотового телефона, она сразу же заподозрила в её совершении ФИО1, в связи с чем, даже проверила его кладовку, и обнаружила в ней свой сотовый телефон.

Также несостоятельным доводом суд считает довод подсудимого о том, что сотрудники полиции напоили его спиртным, после чего он расписался в протоколах допросов с признательными показаниями. Суд опровергает данное заявление ФИО1 фактами присутствия при допросах адвоката, гарантирующего не нарушение прав своего подзащитного

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60, 61 ч.ч.1,2 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленные преступления: тяжкое и средней тяжести.

<данные изъяты>

На учете у психиатра ФИО1 не состоял и не состоит, в связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т. е. он является субъектом преступлений.

Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности в сфере нарушений общественного порядка. Со стороны соседей и членов семьи на него неоднократно поступали жалобы на поведение в быту.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание последним своей вины и раскаяние в содеянном по эпизоду с потерпевшим Потерпевший №3, явки с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступлений (2 и 3 эпизоды) в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом суд исходит из влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.

Учитывая характер и общественную опасность совершенных преступлений, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не возможны без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

В то же время суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору суда и по приговору Калининского районного суда <адрес> ЧР от 13.04.2018г. ФИО2 назначить в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку от сотового телефона «Леново», сотовый телефон «Леново», техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту компании «Билайн», чек от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные Потерпевший №1, - оставить у неё же;

- детализацию абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона «Fly», гарантийное обязательство на сотовый телефон марки «Fly FS403» imei 1: №, imei 2: №, кассовый чек ООО «Евросеть-Ритейл» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2490 рублей, коробку от сотового телефона «Micromax», гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ на телефон «Micromax А93», фискальный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4990 рублей, возвращенные Потерпевший №2, сотовый телефон «Alcatel one touch» imei 1: №, imei 2: №, - оставить у неё же;

- информацию ПАО «МТС» по абонентскому устройству №, информацию ООО «Т2Мобайл» о соединениях абонентского устройства № за период с 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ, детализацию абонентского номера № за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ, - хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J3», IMEI *№*, коробку от сотового телефона марки «SAMSUNG Galaxy J3», IMEI *№*, начатую пачку сигарет «KENT-4» с пятью сигаретами внутри, куртку темно-синего цвета с двумя внутренними карманами, возвращенные Потерпевший №3, - оставить у него же;

- светлые дактопленки №№, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи жалобы, представления в Новочебоксарский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Балясина Н. В.