Решение № 12-12/2025 72-126/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-12/2025

№ 12-12/2025

Дело № 72-126/2025


РЕШЕНИЕ

<адрес> 24 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Пшеничников Д.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Транс» (далее ООО «М-Транс») на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 27 июня 2024 г., решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 15 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Транс»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня 2024 г. ООО «М-Транс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда <адрес> от 15 января 2025 г. постановление должностного лица изменено, из квалификации деяния по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ исключено указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось № 1 транспортного средства без специального разрешения. В остальной части данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «М-Транс» О.А. просит отменить решение судьи, производство по делу прекратить, в случае отказа в прекращении производства по делу в силу малозначительности правонарушения, ограничиться устным замечанием или предупреждением в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ, либо применить часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ и назначить наказание в виде половины размера административного штрафа.

В обоснование жалобы указывает, что судьей первой инстанции не приняты во внимание доводы об имевших место различных нарушениях при установке и эксплуатации системы дорожного весового и габаритного контроля, некорректности работы данной системы, заинтересованности в исходе дела ГКУ «Курганавтодор», являющегося владельцем данной системы и представившем документы о корректности ее работы.

С целью проверки правильности работы системы дорожного весового и габаритного контроля представителем подано ходатайство о назначении экспертизы, которое необоснованно, по мнению заявителя, оставлено без удовлетворения.

Кроме того, полагает, что судьей не приняты во внимание имеющиеся основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, либо назначения наказания в виде устного замечания или предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы законный представитель Общества и защитник общества О.А. не явились, извещались по указанным в жалобе адресам, почтовые отправления вручены, о чем в деле имеются уведомления об их вручении.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени, месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона 257-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 (далее – Правила), Правила устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно п. 2 Правил «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 257-ФЗ в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось и допустимая масса транспортного средства установлены Приложениями №№ 2, 3 к Правилам.

Из материалов дела следует, что 7 мая 2024 г. в 12:39:23 по адресу: 75 км 210 м автодорога Шадринск-Миасское, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки ««<...>», государственный регистрационный номер №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона 257-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял его движение без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства, а именно: нагрузка на первую ось составила 8,262 тонны, что на 37,70% превышает допустимую, на вторую ось составила 13,050 тонн, что на 117,70% превышает допустимую, на третью ось составила 9,621 тонна, что на 60,35 % превышает допустимую, на четвертую ось составила 10,116 тонн, что на 68,60% превышает допустимую, на пятую ось составила 10,170 тонн, тонн, что на 69,50% превышает допустимую.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до 6 ноября 2024 г. включительно.

Собственником транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 28 марта 2023 г. на момент фиксации нарушения являлось юридическое лицо ООО «М-ТРАНС».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения данного юридического лица к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о постановке на учет; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; информацией о комплексе АПВГК; паспортом системы дорожного весового и габаритного контроля и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и решения должностных лиц и пришел выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии оснований для изменения постановления должностного лица, исключив из квалификации деяния по части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ указание на нарушение, связанное с движением тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на первую ось транспортного средства, не образующего состав вмененного правонарушения, оставив в остальной части постановление без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда и их переоценки не нахожу.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от 19 апреля 2024 г. №, заключенного между ГКУ «<...>» (заказчиком) и ПАО «<...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения <адрес>, в том числе региональная автодорога в <адрес> Шадринск-Миасское в <...> муниципальном округе на участке км 75+210 м.

Согласно акту проведения технического обслуживания системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» ПАО «<...>» от 23 апреля 2024 г., установленного на автодороге в <адрес> Шадринск-Миасское в <...> муниципальном округе на участке км 75+210 м, по внешнему осмотру основных модулей замечаний не имелось, состояние дорожного покрытия и результаты контрольных измерений находились в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ) и выступания СМ, а также заключениями о том, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме, СВК полностью работоспособен.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...> от 26 апреля 2024 г. №, с 25 апреля 2024 г. введена в эксплуатацию система дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств (заводской №), расположенная на автомобильной дороге общего пользования регионального значения <адрес> Шадринск-Миасское км 75+210м.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ <...>» от 2 декабря 2024 г., с момента введения в эксплуатацию по настоящее время, комплекс работал исправно, в соответствии с условиями государственных контрактов производится ежемесячное техническое обслуживание комплекса и контроль метрологических характеристик (инструментальное обследование) 1 раз в 2 месяца, техническое обслуживание поста проводилось: 23 апреля 2024 г., 24 мая 2024 г., 24 июня 2024 г., 24 июля 2024 г., 22 августа 2024 г., 20 сентября 2024 г., 17 октября 2024 г., 15 ноября 2024 г.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

В связи с этим, оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки не имеется.

Доводы автора жалобы о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного административного правонарушения малозначительным являются необоснованными в силу следующего.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь ввиду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Поскольку характер совершенного обществом административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, вопреки доводам жалобы оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Отсутствуют правовые основания и для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих возможность замены назначенного обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что для замены административного штрафа на предупреждение необходима совокупность всех трех условий:

- совершение правонарушения впервые;

- административное правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

- наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 названного Кодекса, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст.ст. 3.4 и 4.1.1 данного Кодекса не предусматривают.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

В настоящем случае совершенное юридическим лицом правонарушение выявлено специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающем в автоматическом режиме, а не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Таким образом, по данному конкретному делу не соблюдено такое условие как выявление правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «М-Транс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «М-Транс», не усматривается.

Постановление о привлечении ООО «М-Транс» к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено собственнику транспортного средства в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее (МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 27 июня 2024 г. (с учетом его изменения), решение судьи Катайского районного суда <адрес> от 15 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М-Транс» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «М-Транс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья Д.В. Пшеничников